Определение по делу № 2-122/2021 (2-1259/2020;) ~ М-1293/2020 от 12.11.2020

УИД 39RS0011-01-2020-001576-85

Гр. Дело № 2-122/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Бормисовой Ольге Петровне, 3-е лицо финансовый управляющий Попов Александр Викторович, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 февраля 2020 года был заключен кредитный договор № с ответчиком, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 983817,04 рублей на срок 60 месяцев под 16,90% годовых. Банк ответчику денежные средства перечислил, однако ответчик не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. По состоянию на 4 сентября 2020 года задолженность составляет 1015315,62 рублей, из которых: сумма основного долга - 962048,46 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 53267,16 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 13276,58 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен финансовый управляющий Попов А.В.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Бормисова О.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2020 года Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу № А21-5224/2020, которым Бормисова О.П. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества сроком на шесть месяцев.

До настоящего времени процедура банкротства реализации имущества не завершена.

В статье 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены определенные правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введения реструктуризации его долгов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Сетелем Банк» ставится вопрос о взыскании с Бормисовой О.П. задолженности по кредитному договору на сумму в общем размере 1015315,62 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Калининградской области и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд полагает, что на основании положений ст. п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ настоящий спор подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Бормисовой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, - передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Судья: Ватралик Ю.В.