Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5254/2021 (33-37817/2020;) от 22.12.2020

Судья – Довженко А.А.                  Дело № 33-5254/2021 (2-3441/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Юрчевской Г.Г.,

судей     Олькова А.В., Ждановой Т.В.

при секретаре – помощнике судьи    Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодурова <ФИО>13 к МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба;

по апелляционным жалобам представителя МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - <ФИО>4, представителя администрации МО г.Краснодар – <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самодуров Д.В. обратился в суд с иском к МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО «ЦМДДТ») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<...>», г/н <№...>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате наезда на скопление дождевой воды на проезжей части из-за необеспечения водоотвода, не обозначенного соответствующими ТСОДД. Согласно заключению эксперта <№...> стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, составляет 549 800 руб. Улично-дорожная сеть г.Краснодара находится в оперативном управлении МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Истец обращался с требованием о возмещении ущерба в адрес администрации муниципального образования г.Краснодар, ООО «Рустем», однако, ущерб не был возмещен, что стало основанием для обращения в суд.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 300 308 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 227 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2020 года исковые требования Самодурова Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу Самодурова Д.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 300 308 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 203 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом не принят во внимание тот факт, что МКУ МО «ЦМДДТ» является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с условиями муниципального контракта. Указано, что истцом не представлено доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, что привело к возникновению ущерба. Также ссылаются на нарушение истцом Правил Дорожного Движения, поскольку при обнаружении препятствия водитель должен принять все необходимые меры, вплоть до остановки ТС.

В апелляционной жалобе представитель МКУ МО «ЦМДДТ» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом не принят во внимание тот факт, что МКУ МО «ЦМДДТ» является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с условиями муниципального контракта. Указано, что заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при осмотре ДВС был представлен отдельно от ТС, повреждения ДВС характерны для перегрева, а не для затоплении.

Истец в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Самодуров Д.В. является собственником ТС марки «<...>», г/н <№...>.

<Дата ...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<...>», г/н <№...>, в результате наезда на скопление дождевой воды на проезжей части, в связи с чем ТС истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>., <ФИО>6, являясь должностным лицом, ответственным за содержание сети ливневой канализации в г. Краснодаре в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие на проезжей части улицы скопление воды, длиной 50 м, шириной 30 м, глубиной 0,4 м, не обозначил его соответствующим ТСОДД, не принял своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <ФИО>11

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> механические повреждения транспортного средства марки «<...>», г/н <№...> в виде повреждения двигателя и его составляющих могут соответствовать обстоятельствам причинения ущерба, произошедшего <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства «<...>», <№...>, полученных в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>, составляет без учета износа 524 650 руб., рыночная стоимость по состоянию на <Дата ...> составляет 467 400 руб., стоимость годных остатков транспортного составляет 167 092 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основываясь на заключении судебной экспертизы от <Дата ...>., посчитал, что повреждение ТС истца произошло вследствие бездействия МКУ МО «ЦМДДТ», которое не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины относительно причинения имущественного вреда истцу, в том числе факта наличия ливневой канализации в районе ДТП, принятия мер по надлежащему содержанию автодороги, наличию форс-мажорных обстоятельств природного характера.

Однако, при рассмотрении данного спора, судом первой инстанции не дано должной правовой оценки доводам ответчика, о том, что Самодуровым Д.В. движение на автомобиле по водной преграде осуществлялось без учета технических особенностей транспортного средства, дорожных условий, со скоростью, не позволяющей принять возможные меры для проезда таким образом, чтобы исключить критическое попадание воды в узлы и агрегаты автомобиля, что очевидно является нарушением нормальных условий эксплуатации автомобиля, который к осмотру специалистов был представлен только через полгода после заявленного события.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, ч░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15, 1064 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>12 ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░      ░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-5254/2021 (33-37817/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Самодуров Денис Вячеславович
Ответчики
МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»
Другие
ООО фирма Рустем
Администрация МО г. Краснодар
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Юрчевская Галина Гаврииловна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
22.12.2020Передача дела судье
17.02.2021Судебное заседание
10.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2021Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее