Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-2259\2019

24RS0004-01-2019-000614-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулькова Романа Олеговича к Савченко Оксане Владимировне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гульков Р.О. обратился в суд с иском к Савченко О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.01.2019 г. в 15 часов 20 минут по адресу: Красноярск-Железногорск 11 км+ 920 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, под управлением Гулькова Р.О., являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля Nissan Primera, государственный номер № под управлением Савченко О.В. (собственника транспортного средства). Указанное ДТП произошло по вине водителя Савченко О.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Для оценки повреждений своего транспортного средства истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № 0502190232, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 280 081 рубль. За проведение указанной оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 8 500 рублей. Кроме того, 15.02.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта в размере 280 081 рубль. Однако, до настоящего времени указанные требования ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 280 081 рубль, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 473,62 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

Истец – Гульков Р.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик – Савченко О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2019 г. в 15 часов 20 минут на а\д Красноярск-Железногорск 11 км+ 920 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Titan, государственный регистрационный знак под управлением собственника Гулькова Р.О., и автомобиля Nissan Primera, государственный номер № под управлением собственника Савченко О.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савченко О.В., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которой не была соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, позволяющая бы избежать столкновения. В связи с чем, ответчик допустила столкновение с автомобилем Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, под управлением Гулькова Р.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2019 г. № 18810024160006304813; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 26.01.2019 г.; письменными объяснениями Гулькова Р.О. от 26.01.2019 г., письменными объяснениями Савченко О.В. от 26.01.2019 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2019 г. Савченко О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с допущенными ей нарушениями п. 9.10 ПДД РФ.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Савченко О.В., управляющей автомобилем Nissan Primera, государственный номер №, не была застрахована, доказательств об обратном ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0502190232, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 280 081 рубль. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 280 081 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного последнему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для восстановления нарушенного права истец понес убытки в размере 8 500 рублей в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.02.2019 г., 11.02.2019 г., 13.02.2019 г. (л.д. 15), а также по оплате услуг почтовой связи для извещения ответчика о времени и месте осмотра оценщиком указанного автомобиля, а также за отправку претензионного письма в размере 473,62 рубля, согласно копии кассового чека от 06.02.2019 г. (л.д. 13), копии квитанции от 15.02.2019 г. (л.д. 37). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле, в размере 1700 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Гулькова Р.О., то понесенные данные расходы подлежат возмещению ответчиком Савченко О.В.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Указанные юридические услуги включают в себя юридическую консультацию, анализ документов, правовое заключение, претензионную досудебную работу со страховой компанией и иными лицами, действия которых повлекло причинение убытков, составление искового заявления, представление интересов в суде. Общая стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей, что следует из п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2019 г. Данные расходы истцом оплачены частично, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно, квитанцией № КРС00000240 от 14.03.2019 г. (л.д. 39).

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из категории и сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, длительности рассмотрения дела, выполненный представителем истца объем юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем, полагает возможным признать разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 6 050 рублей, согласно чеку-ордеру от 05.04.2019 г. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гулькова Романа Олеговича к Савченко Оксане Владимировне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Оксаны Владимировны в пользу Гулькова Романа Олеговича материальный ущерб в размере 280 081 рубль, убытки в размере 8 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 473 рубля 62 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, возврат госпошлины в размере 6 050 рублей, а всего взыскать 306 804 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гулькова Романа Олеговича к Савченко Оксане Владимировне о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ремезов