Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2021 от 06.09.2021

    66RS0037-01-2020-001554-38

                                                                                  Дело № 1- 131/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                                           г. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Ерзиковой Л.В.,

с участием:    государственного обвинителя –    старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной Тихонова А.Ю.,     потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Зайцевой А.Е., защитника - адвоката Еловикова В.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцевой А.Е., родившейся <данные изъяты> ранее судимой:

- 21.01.2016 года городским судом города Лесного Свердловской области по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста (до ДД.ММ.ГГГГ), наказание не отбыто, судимость не погашена,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева А.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено на территории города Лесного Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 часов Зайцева А.Е., проходя мимо магазина «Кировский» по адресу: <адрес>, нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 В этот момент у Зайцевой А.Е. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, хранившихся на счете №, открытом в универсальном дополнительном офисе № Свердловского отделения № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (<адрес>. Реализуя свой единый преступный умысел Зайцева А.Е., в указанное выше время, действуя из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России»      № с функцией оплаты без введения PIN-кода, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 №, путем безналичной оплаты покупок ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Парфюм Лидер» (<адрес>) в 15:19 час. денежные средства в размере 900 руб.; в магазине «Магнит Косметик» (<адрес>) в 15:26 час. - 801 руб.; в 15:27 час. - 698 руб. 89 коп.; в 15:27 час. - 369 руб.; в 15:28 час. - 109 руб.; в 15:32 час. - 735 руб. 98 коп.; в 15:33 час. - 712 руб. Всего у Потерпевший №1 было похищено денежных средств на общую сумму 4 325 руб. 87 коп. Похищенными денежными средствами Зайцева А.Е. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 325 руб. 87 коп.

Подсудимая Зайцева А.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным, в соответствии с ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям Зайцевой А.Е., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она вышла с работы и пошла в книжный киоск по <адрес> у магазина «Кировский» по <адрес>, примерно в 15:10 часа на дороге нашла именную банковскую карту «Сбербанк России», подняла ее и увидела, что данная карта имеет функцию оплаты бесконтактно. На карте был написан владелец карты, но она на тот момент держателя карты не знала. В тот момент она решила воспользоваться картой, похитить со счета владельца карты денежные средства, так как знала, что до 1000 рублей можно оплатить покупки без пин-кода. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут она пришла в магазин «Парфюм Лидер», расположенный в ТЦ «Калинка» по <адрес>, где совершила по вышеуказанной карте первую покупку на сумму 900 рублей – косметические средства (линии Органика), доплатив со своей карты 102,78 рубля, чтобы проверить наличие денежных средств на карте, путем оплаты через терминал, приложив к нему банковскую карту, не вводя пин-код. Далее, убедившись, что на карте имеются денежные средства, продолжая свои незаконные действия, направилась в другой магазин, в «Магнит Косметик» по <адрес> (в районе центральной аптеки), где аналогичным способом прикладывая карту к терминалу, совершила еще шесть покупок (косметические средства: маски для лица, тени для век, пудру, тон), всего на общую сумму около 3 500 рублей, чек не сохранила. Далее она пошла домой. Данная банковская карта оставалась при ней, она убрала ее к своим картам, которые хранились в чехле от телефона. Каких-либо действий к ее возврату она не совершала, планировала выбросить. О том, что данная карта ей не принадлежит, она знала, но никому об этом не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она пошла в аптеку «Живика», которая находится рядом с ее домом, перепутав свою карту с найденной она приложила не ту карту, но в оплате было отказано. Попыток расплатиться по найденной карте она более не совершала, более похищать деньги с данной карты не собиралась и не планировала. В дальнейшем по пути домой она выбросила найденную карту где-то на улице, где не помнит. Таким образом, похитила с чужой банковской карты денежные средства на общую сумму 4325,87 рублей, причинив владельцу карты материальный ущерб. Она понимала, что совершала хищение денежных средств с чужой банковской карты, осознавала, что денежные средства на банковской карте ей не принадлежат. О том, что похитила вышеуказанные денежные средства с карты, никому об этом не сообщила. О хищении денежных средств с банковской карты она ни с кем не договаривалась, в сговор ни с кем не выступала, похищала одна. Вину свою в хищении вышеуказанных денежных средств в сумме 4325,87 рублей признает полностью, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ осознала, что поступила неправильно и обратившись в полицию, добровольно написала явку с повинной и выдала добровольно купленную на похищенные деньги косметическую продукцию сотруднику полиции. Обязуется впредь подобного не совершать, ущерб возместила владельцу карты – Потерпевший №1 в полном объеме. Поясняет, что у нее в городе родственников нет, она является сиротой. Родной отец ее детей ФИО10 отношений с детьми не поддерживает, в их содержании и обучении участия не принимает. В настоящее время у него своя семья. Алименты на содержание детей не выплачивает, так как не работает. Бывший муж также сирота, родители умерли (т.1 л.д.89-92,102-103).

Оглашенные показания в судебном заседании Зайцева А.Е. подтвердила, пояснила, что раскаивается в содеянном, ущерб в полном объеме добровольно возместила потерпевшей, принесла извинения.

Кроме того, указанные показания Зайцева А.Е. подтвердила при проверке показаний на месте, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе проведения которой, последняя в установленном законом порядке, в присутствии понятых и защитника, подтвердила данные ею в качестве подозреваемой показания и на месте рассказала об обстоятельствах совершенного ею деяния (т.1 л.д.94-98).

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину Зайцевой А.Е. в инкриминируемом преступлении установленной, исходя из следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в суде пояснила, что она является пенсионеркой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ездила в район центральной аптеки за продуктами. В кафе «Пан Гурман» была ее последняя покупка, после чего она    утеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». После обеда, обнаружила, что на ее телефон приходят смс- оповещения о снятии денежных средств с банковской карты. Стала карту искать у себя и поняла, что утеряла ее. В тот же день явилась в банк и карту заблокировали. После выходных дней обратилась с заявлением в полицию. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к виновной не имеет, сочувствует ей по-человечески, просит суд проявить снисходительность к подсудимой, не лишать ее свободы. Ущерб для нее не является значительным, в полицию обращаться не хотела, но в банке настояли.

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она получила от ФИО11 денежную сумму в размере 4325 рублей 87 копеек, в счет возмещения причиненного материального ущерба ( т. 1 л.д.62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству гос.обвинителя, следует, что она работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ГО «город Лесной». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции г.Лесной поступило заявление Потерпевший №1 о хищении денежных средств с банковского счета, путем оплаты покупок по банковской карте, которую она потеряла.

Она стала работать по данному заявлению. В ходе работы было установлено, что к хищению причастна Зайцева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ., проживающая в <адрес>, работающая в «Пан Гурман» в <адрес>, продавцом. Также было известно, что покупка товара осуществлялась в магазинах «Парфюм Лидер» по <адрес>, и «Магнит Косметик» по <адрес>. Ею ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена запись с камер видеонаблюдения в магазине «Парфюм Лидер», где в период времени покупок, банковской картой расплачивалась Зайцева А.Е. В магазине «Магнит Косметик» камер видеонаблюдения не установлено. В магазин «Парфюм Лидер» она сделала запрос о предоставлении записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период времени, когда происходили снятия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева А.Е. ею была вызвана в отдел полиции <адрес>, где в ходе беседы та созналась, что совершила хищение денежных средств с банковского счета, оплачивая покупки в магазинах по найденной банковской карте «Сбербанк», также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ та выбросила карту, так как все что хотела, приобрела. В тот же день она изъяла у Зайцевой А.Е. товар (косметические средства), который та приобрела в магазине на похищенные деньги. Также Зайцева А.Е. написала явку с повинной о совершенном ею преступлении ( т.1 л.д.71).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству гос.обвинителя, следует что она в настоящее время работает в ПНД <адрес> на должности заведующей отделением, стаж работы по специальности с 1981 года. В ЦМСЧ-91, в ПНД поступал запрос на Зайцеву А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, состоит ли та на учете врача-нарколога. Согласно документации отдела ПНД <адрес>, Зайцева А.Е. на учете врача-нарколога не состоит и ранее не состояла. Зайцева А.Е. в кабинет нарколога не обращалась, сотрудниками полиции не доставлялась, каких-либо сведений о Зайцевой А.Е. в кабинете нарколога отсутствуют. Считать Зайцеву А.Е. наркозависимой, оснований не имеется ( т.1 л.д.79-74).

Кроме того, вина Зайцевой А.Е. в совершении преступления подтверждается также исследованными по делу письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило покупки по ее банковской карте. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при Зайцевой А.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято: 2 палетки теней для век «VIVIENNE SABO», 1пудра «EVELINE», 9 масок с огурцом «SKINLITE», 2 основы под макияж «MAX FACTOR», 3 маски с восточными травами «SKINLITE», 4 маски с морскими водорослями «SKINLITE», 1 маска зеленый чай «SKINLITE», 1 лифтинг-крем для лица «ORGANIC», 1 крем для лица матовый «ORGANIC», 1 бальзам «ORGANIC», 1 крем для тела «ORGANIC», 1 маска очищения «ORGANIC», 1 маска обновления «ORGANIC», 1 крем ВВ преображение, 1 жидкое масло – патчи «ORGANIC», 1 краб маска «ORGANIC», 1 крем для тела «ORGANIC». Зайцева А.Е. пояснила, что указанные средства она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по найденной банковской карте (т.1 л.д.18);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «LG» модель «G360» с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» № (т.1 л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон сотовой связи «LG», модель «G360» с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» с №, а также информацией в нем о совершенных оплатах товара (оператор «900»: «MIR-1516 12:37 Покупка 142 р PAN GURMAN Баланс: 9858,54 р», «MIR-1516 13:19 Покупка 900 р PARFYUM-LIDER Баланс: 8958,54 р», «MIR-1516 13:26 Покупка 801 р MAGNIT Баланс: 8157,54 р», «MIR-1516 13:27 Покупка 698,89 р MAGNIT Баланс:7458,65 р», «MIR-1516 13:27 Покупка 369 р MAGNIT Баланс:7089,65 р», «MIR-1516 13:28 Покупка 109 р MAGNIT Баланс: 6980,65 р», «MIR-1516 13:32 Покупка 735,98 р MAGNIT Баланс: 6244,67 р», «MIR-1516 13:33 Покупка 712 р MAGNIT Баланс: 5532,67 р», «MIR-1516 13:35 перевод 5000 р Баланс: 532,67р». (т.1 л.д.66-67);

- протоколом дополнительного осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Зайцевой А.Е. DVD-R диска, с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Парфюм Лидер» (т.1 л.д.25-30);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе досмотра вещей, находящихся при Зайцевой А.Е., а именно: 7 масок «SKINLITE» для лица успокаивающих с коллагеном и экстрактом огурца, 3 маски «SKINLITE» для лица подтягивающих с коллагеном и экстрактом зелёного чая, 3 маски «SKINLITE» с восточными травами восстанавливающие цвет лица, 4 маски «SKINLITE» для лица с коллагеном и экстрактом морских водорослей, подтягивающий лифтинг-крем для лица «ORGANIC KITCHEN», подтягивающий крем для похудения «ORGANIC KITCHEN», глубоко очищающая скраб-маска для лица «ORGANIC KITCHEN», Тонизирующий крем для тела «ORGANIC KITCHEN», разглаживающие жидкие патчи для глаз «ORGANIC KITCHEN», матовый крем для лица «ORGANIC KITCHEN», маска-обновление для лица «ORGANIC KITCHEN», восстанавливающий бальзам для волос «ORGANIC KITCHEN», BB крем-преображение для лица «ORGANIC KITCHEN», маска очищение для лица «ORGANIC KITCHEN», пудра компактная с минералами «EVELINE», 2 тональных основы для лица «MAX FACTOR»/«LASTING PERFORMABCE», 2 палетки теней «VIVIENNE SABO» (т.1 л.д.32-36);

- протоколом явки с повинной Зайцевой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла банковскую карту и решила воспользоваться ею, для чего зашла в магазин «Парфюм Лидер» совершила покупку, после чего совершила покупки в магазине «Магнит Косметик». ДД.ММ.ГГГГ утром карту выкинула. В содеянном - раскаивается, вину признает полностью, что побудило на этот поступок - не знает. Готова вернуть всю сумму. В написании явки давление на нее не оказывалось (т.1 л.д.75).

Судом были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд признает показания названных лиц допустимыми, относимыми, а также достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны и не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства изобличающие Зайцеву А.Е., в связи с чем объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, при том, что названные доказательства как согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, так и с оглашенными показаниями самой подсудимой Зайцевой А.Е., подтвердившей их в ходе судебного разбирательства, что также исключает оговор и самооговор последней.

Суд также принимает признательные показания самой Зайцевой А.Е. и считает возможным положить их в основу приговора, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями приведенных выше потерпевшей, свидетелей и материалов уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия Зайцевой А.Е. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета,

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По пункту "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Судом установлено, что Зайцева А.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая противоправный характер своих преступных действий, отсутствие у нее законных оснований по распоряжению чужим имуществом и желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, понимая, что ее действия не очевидны для окружающих, путем бесконтактной оплаты товара при использовании похищенной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитила с банковского счета последней денежные средства в общей сумме 4 325 руб. 87 коп., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Следовательно, в действиях Зайцевой А.Е. присутствует квалифицирующий признак совершения кражи - "с банковского счета", поскольку установлено, что хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 произведено с банковского счета, открытого на ее имя и принадлежащего последней, при этом признаков обмана либо злоупотребления доверием потерпевшей в действиях Зайцевой А.Е. не имеется.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая Зайцева А.Е. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд считает, что преступление совершено Зайцевой А.Е. осознанно, и она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное Зайцевой А.Е. преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, подсудимая распорядилась ими по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования чужого имущества.

Подсудимой Зайцевой А.Е. совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Зайцевой А.Е. на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершения преступления указывают на очевидность для Зайцевой А.Е. запрещенных уголовным законом действий по изъятию чужих денежных средств, и общественная опасность совершенного преступления является высокой.

При назначении наказания подсудимой Зайцевой А.Е. суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

По характеристике личности и образа жизни подсудимой Зайцевой А.Е. судом установлено следующее.

Зайцева А.Е. постоянно проживает на территории <адрес>, не замужем, имеет на иждивении трех малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время находится в отпуске по уходу на ребенком до достижения им трехлетнего возраста, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее судима, не привлекалась к административной ответственности.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, беременность на момент совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «в, г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Зайцевой А.Е.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Зайцевой А.Е.

По мнению суда, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, оказание ею содействия в раскрытии и расследовании преступления, искреннее раскаяние в содеянном, дают возможность назначить Зайцевой А.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ с применением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд полагает правильным применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Зайцевой А.Е. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Подсудимая Зайцева А.Е. была осуждена 21.01.2016 года городским судом города Лесного Свердловской области по ч<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста (до ДД.ММ.ГГГГ), наказание не отбыто, судимость не погашена.

В соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от 21.01.2016 года подлежит отмене.

В тоже время, с учетом того, что Зайцева А.Е. имеет на иждивении трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождений, суд считает возможным с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной применить к Зайцевой А.Е. положения ст. 82 УК РФ и предоставить ей отсрочку от отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Окончательное наказание следует назначить Зайцевой А.Е. по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений части второй статьи 71 УК РФ.

В отношении Зайцевой А.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления постановления в законную силу следует сохранить.

            Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей - не заявлен.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с осуществлением ее защиты, в порядке ст.51 УПК РФ, адвокатом Еловиковым В.Н. на сумму 7 200 руб. подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309-310 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцеву А.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору городского суда города Лесного Свердловской области от 21.01.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору городского суда города Лесного Свердловской области от 21.01.2016 года, окончательно назначить Зайцевой А.Е. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст. 82 УК РФ Зайцевой А.Е. предоставить отсрочку от отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Зайцевой А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

             - <данные изъяты> освободив ее от ответственного хранения;

<данные изъяты> - оставить храниться при уголовном деле;

<данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу – возвратить Зайцевой А.Е., а при отказе в получении – уничтожить.

Процессуальные издержи, в виде расходов по оплате услуг защитника, подлежат отнесению за счет государства из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через городской суд города Лесного. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе пригласить защитника для участия рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий                    Л.В.Ерзикова