Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-361/2020 от 19.05.2020

Мировой судья судебного участка № 7 № 11-361/2020

г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А..,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КРЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09.04.2020 о возврате искового заявления к Мяттонену В.А., Мяттонену И.В.,

у с т а н о в и л:

ООО «КРЦ» обратился с иском к Мяттонену В.А., Мяттонену И.В. о взыскании долга за ЖКУ. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09.04.2020 заявление возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ (заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, истцом не представлено доказательств соблюдения данного порядка).

С указанным определением не согласен истец, в поданной частной жалобе просит его отменить, указывая, что приказной порядок соблюден, в исковом заявлении содержалось соответствующее ходатайство о запросе необходимых документов для подтверждения данного обстоятельства.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. На основании положений ст.ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Бремя доказывания данного обстоятельства (соблюдение приказного порядка) лежит на стороне истца на стадии подачи иска в суд.

Поскольку на стадии принятия иска к производству к иску не были приложены соответствующие процессуальные документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, мировой судья со ссылкой на вышеуказанные законоположения обоснованно вернул исковое заявление истцу. Ссылки стороны истца на тот факт, что им было заявлено соответствующее ходатайство о сборе таких документов, не имеет правового значения, поскольку в силу требований 57 ГПК РФ содействие в собирании и истребовании доказательств допустимо только при условии затруднительности их представления заинтересованными лицами, что применительно к рассматриваемой ситуации не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.04.2020 о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская