Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2018 от 30.03.2018

Судебный участок № 5 (и.о. судебного участка № 6)

Мировой судья В.В. Сорокина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Балдиной О. С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, об исправлении описки,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска 27.11.2017 вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «РИЦ ЖХ» к Балдиной О.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску Балдиной О.С. к ООО «РИЦ ЖХ» о перерасчете размера платы за жилищно-коммунальные услуги. Балдиной О.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска в удовлетворении заявления Балдиной О.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Определение первоначально датировано 05.02.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 22.02.2018 исправлена допущенная описка в дате вынесения определения об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование с указанием верной даты его вынесения – 01 февраля 2018 года.

Балдина О.С. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, полагая его подлежащим отмене, указав, что по ее мнению дата вынесения определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – 05.02.2018, не является опиской, поскольку анализ положений ст.ст.147, 229, 224, 225, 227 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что именно 01.02.2018 в 11 часов, судебное заседание по ее заявлению о восстановлении процессуального срока в установленном законом порядке проведено не было, определение в указанную дату не изготавливалось, рассмотрено именно 05.02.2018, в связи с чем датировано этим числом, о чем также свидетельствует дата его направления сторонам – 12.02.2018. Также полагает, что дата вынесения определения является существенным моментом, на которой ориентированы сроки обжалования, вступления в силу судебных постановлений, определением от 22.02.2018 суд пытается завуалировать несвоевременность рассмотрения дел, нарушение положений законодательства, нарушает ее права на защиту.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что после поступления в адрес судебного участка № 6 г. Петрозаводска апелляционной жалобы Балдиной О.С. и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, от 26.01.2018 рассмотрение заявления Балдиной О.С. о восстановлении срока назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2018 в 11 часов, о чем телефонограммами и судебными повестками извещены участвующие в деле лица, в том числе Балдина О.С.

От сторон ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 01.02.2018, не поступало, они просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания, в котором рассматривалось заявление Балдиной О.С., датирован 01.02.2018, содержит сведения о вынесении определения по итогам его рассмотрения, данных об отложении судебного заседания на иную дату не содержит.

Таким образом, совокупность исследованных по делу процессуальных документов (определение от 26.01.2018, телефонограммы, расписки, протокол судебного заседания от 01.02.208) с определенностью свидетельствует о том, что заявление Балдиной О.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было рассмотрено в назначенную дату – 01 февраля 2018 года, соответственно указание в определении даты его вынесения – 05 февраля 2018 года – является явной опиской в дате (вместо «01» напечатано «05»), подлежащей исправлению по правилам ст.200 ГПК РФ.

При этом рассмотрение судом вопроса об устранении описки в определении от 01.02.2018 в судебном заседании от 22.02.2018, назначенном после поступления частной жалобы Балдиной О.С. на данное определение, содержащее в том числе доводы о несоответствии даты вынесения определения – 05.02.2018, дате судебного заседания, о котором она была извещена – 01.02.208, не является процессуальным нарушением, напротив, соответствует разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.200 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку в решении суда.

Таким образом, суд находит позицию Балдиной О.С. об отсутствии оснований для устранения описки в определении суда необоснованной, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, а также по иным основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, от 22.02.2018 об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Балдиной О. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Кипятков