Решение по делу № 2-2122/2016 ~ М-480/2016 от 04.02.2016

Дело 2-2122/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Анастасии Владимировны к Хохлушину Артему Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов ответчик без ее ведома и согласия воспользовался принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>» и совершил ДТП, а именно совершил выезд на отбойный брус, в результате ее автомобиль получил механические повреждения. Ответчик с места ДТП скрылся. Ответчик был признан виновным по ст.2.1.1 ПДД РФ. Считает что размер ущерба составляет <данные изъяты>. Сумма которая была оплачена по договору купли-продажи. После ДТП автомобиль был доставлен на специальную стоянку на которой находится по настоящее время. Стоимость хранения автомобиля составляет <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость хранения автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании вину не оспаривал, однако оспаривали сумму ущерба. С заключением судебной экспертизы согласился.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи этих действий с наступившим вредом и вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов ФИО2 на автомашине истицы совершил ДТП, а именно выезд на отбойный брус, в результате автомобиль истицы получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилем повреждения зафиксирова­ны в справке ИДПС ОГИБДД <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с места ДТП скрылся. ФИО2 был признан виновным по ст.2.1.1 ПДД РФ.

Истицей заявлена сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, уплаченная ей по договору купли-продажи.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ "Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства «Шевроле авео» по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты>. В данном случае, с технической точки зрения, ремонт транспортного средства, с учетом характера повреждений кузова не возможен, затронуты узловые детали, нарушена структурная целостность каркаса кузова. Элементы систем активной и пассивной безопасности после выполнения ремонта ТС могут нарушить эксплуатационные свойства автомобиля, направленных на снижение тяжести аварии. Также стоимость ремонта ТС превышает стоимость автомобиля на момент аварии. В таком случае ремонт признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ "Эксперт-Профи», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный Отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт-оценщик использовал необходимые Федеральные стандарты оценки, методические руководства и рекомендации, и основывался на сведениях о повреждении автомобиля. Был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о компенсации истице морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

Требования истицы о взыскании денежных средств за нахождение автомашины на спецстоянке в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость документально не подтверждена и не представлено доказательств оплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последней за юридические услуги, с учетом требований ст.100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным пределом, с учетом категории дела и количества судебных заседаний и расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░: