Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3011/2016 от 15.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    13 мая 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Черных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/16 по иску Ильмендеева И.В. к Федер В.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Ильмендеев И.В. обратился в суд с иском к Федер В.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 29.05.2014г. между сторонами заключен договор займа, по которому Ильмендеев И.В. передал Федер В.В. на условиях возврата до 15.06.2014г. денежную сумму в размере 1 500 000 руб., о чем Федер В.В. выдана собственноручно написанная расписка. Также в расписке указано, что в случае просрочки обязательства Федер В.В. обязан оплатить неустойку в размере 1% от суммы за каждый просроченный день. Указанные в расписке денежные обязательства Федер В.В. не исполнены, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется. 15.12.2015г. истец направил письменное требование об исполнении обязательств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 500 000 руб., сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 23 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 600 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что расписка от 29.05.2014г. не является договором займа, денежные средства ответчиком не принимались, между сторонами были отношения поставки, деньги получены с целью поставки металла, денежные средства были переданы по назначению. В случае вынесения решения, просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Федер В.В. получил денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 29.05.2014г. для приобретения стройматериалов и поставки до объекта 10.06.2014г. от Ильмендеева И.В. При непоставке материалов обязуется вернуть деньги в размере 1 500 000 руб. до 15.06.2014г. В случае неоплаты каждый просроченный день 1% от суммы. При отказе материалов поставки обязуется вернуть деньги в полном объеме с процентами до 25.06.2014г.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул.

Доводы представителя ответчика о наличии между сторонами отношений договора поставки не нашли своего подтверждения. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что письменного подтверждения наличия договорных отношений по поставке металла между ООО «Арт-Кровля», директором которого являлся Федер В.В., ООО «Регул», директором которого являлся Ильмендеев И.В., не имеется.

11.12.2015г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств и процентов за неисполнение денежного обязательства. Ответчик на претензию не ответил, требований остались без удовлетворения.

Из копии трудовой книжки Ильмендеева И.В. следует, что с 10.01.2012г. по 07.02.2015г. он работал директором ООО «Регул».

Из материалов дела следует, что Ильмендеев И.В. к фирме ООО «Арт-Кровля», ООО «Пласттехнострой», ООО «Стройматериал» отношения не имел, не работал, договоров не заключал.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, в размере 1 500 000 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от уплаты долга, истец обоснованно обратился в суд с данным иском. Поскольку ответчик в установленный договором срок не возвратил сумму займа, то сумма долга должна быть возвращена.

Помимо суммы долга по договору от 29.05.2014г., подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа, предусмотренные договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет: 1 500 000 руб./365х546 = 2 243 835 руб. При этом, истец просит взыскать проценты в размере 1 500 000 руб., добровольно уменьшив размер процентов за просрочку исполнения обязательства.

Однако, полагая данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона с применением ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена лишь штрафная неустойка, установленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не проценты за пользование займом, уплата которых не носит штрафного характера.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 1 500 000 руб. до 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 23 200 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из квитанции от 10.12.2015г., видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 15 600 руб., а также за составление нотариально удостоверенной доверенности 1 000 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Ильмендеева И.В. по данному делу. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ильмендеева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федер <данные изъяты> в пользу Ильмендеева <данные изъяты> сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 16 200 руб., а всего: 1 622 200 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь