Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2018 (12-353/2017;) от 12.12.2017

Дело № 12-14/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 февраля 2018 года             город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р. рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 05 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кравченко С.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 18 августа 2017 года около 15 часов 20 минут в районе дома 56 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске автомобиль «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением Кравченко С.С. совершил наезд на ее детей: ФИО2, *** года рождения и ФИО3, *** года рождения. Согласно экспертному заключению № несовершеннолетней ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Обратила внимание на то, что в установочной части постановления от 05.12.2017 указано, что автомобиль «Хендай Элантра», под управлением Кравченко С.С., двигался по улице Кирпичной со стороны проспекта Героев-Североморцев в сторону улицы Инженерной в городе Мурманске со скоростью 30 км/ч, однако при проведении административного расследования скорость движения автомобиля не определялась. Кроме того, схема места происшествия и место наезда на несовершеннолетних составлены практически со слов Кравченко С.С.. Обращает внимание на то, что наезд на несовершеннолетних произошел в районе действия знака 1.23 Правил дорожного движения «Осторожно дети». Также указала на то, что никем не было установлено каким образом и при каких обстоятельствах возникли технические повреждения на автомобиле, принадлежащего Кравченко С.С. В связи с вышеизложенным просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 05 декабря 2017 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ее представитель Васильева Л.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Кравченко С.С. в ходе рассмотрения жалобы не согласилась с доводами ФИО1, указала, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено на законных основаниях, поскольку наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, ФИО3 произошел после окончания действия знака «Осторожно дети» из-за их невнимательности. Кроме того, указала, что ранее никаких технических повреждений на ее автомобиле не было.

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 05 декабря 2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении и административное расследование по материалам дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в АИУС ГИБДД под номером № от 18 августа 2017 года, в виду отсутствия в действиях Кравченко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления, 05 декабря 2017 года около 15 часов 20 минут в районе дома 56 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске автомобиль «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № под управлением Кравченко С.С. совершил наезд на ФИО2(<данные изъяты> года рождения) и ФИО3(<данные изъяты> года рождения), которые переходили проезжую часть улицы Кирпичной.

Определением инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 18 августа 2017 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в форме проведения административного расследования.

Согласно заключению эксперта № от 18 октября 2017 года, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 соответствуют средней тяжести вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня).

При вынесении оспариваемого постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из того, что в действиях Кравченко С.С. нарушений требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение среднего вреда здоровью ФИО2, не усматривается. При этом, несовершеннолетняя ФИО2 выбежала на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля «Хендай Элантра», не предоставив преимущественное право в движении транспортному средству.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными и сделаны без выяснения всех причин дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, при вынесении оспариваемого постановления о прекращении производства по делу должностное лицо административного органа исходил из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко С.С., и законного представителя потерпевшей ФИО2 ФИО1 данных в день дорожно-транспортного происшествия, которые, по мнению указанного должностного лица, не подтверждали наличие в действиях Кравченко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный вывод не основан на полном исследовании обстоятельств происшествия.

Так при подаче пояснений в суде Кравченко С.С. пояснила, что после происшествия к ней подошел мужчина, который был очевидцем и оставил свои контактные данные. Однако опрос Кравченко С.С. должным лицом был только один раз 18 августа 2017 года. Повторно указанное лицо не опрашивалось, пояснения, в том числе и ходатайств о допросе в качестве свидетелей очевидцев происшествия заявить не могла.

Также из пояснений заявителя ФИО1 следует, что она не могла дать дополнительные пояснения относительно случившего, поскольку опрошена один раз после происшествия без учета всех обстоятельств дела, в том числе без установления свидетелей, которые позвонили ей и сообщили о случившемся и которые были очевидцами ДТП.

Более того, заслуживают внимания доводы представителя ФИО1 Васильевой Л.А. о том, что в ходе административного расследования не проверялась скорость движения автомобиля «Хендай Элантра», под управлением Кравченко С.С., не определялся характер технических повреждений на автомобиле Кравченко С.С., также не было учтено наличие либо отсутствие действия знака «Осторожно дети» на участке дороги, на котором произошел наезд на несовершеннолетних, не определено место происшествия и распространение действия на данный участок указанного знака.

Таким образом, должностным лицом административного органа не были исследованы все обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не были получены все необходимые доказательства по делу, в связи с чем выводы об отсутствии в действиях Кравченко С.С. состава административного правонарушения, сделаны преждевременно.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, а допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2– удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 05 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Кравченко С.С. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко С.С. - возвратить в Отдельный батальон ГИБДД УМВД России по городу Мурманску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                     О.Р. Лобанова