Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2015 от 30.06.2015

<данные изъяты>

№1-99/2015

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики      28 сентября 2015 года

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Ивановой Е.Н., Шайхутдиновой А.И., Гаптрахманова И.М.,

подсудимой А.С.Г.,

защитника – адвоката Исупова И.А., представившего удостоверение №640 и ордер №004783 от 13.07.2015 года.

потерпевшей К.Н.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении А.С.Г., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.С.Г. совершила убийство своего супруга А.А.Г. при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут между А.С.Г. и ее супругом А.А.Г., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в их доме по адресу: УР, <адрес> по инициативе последнего возникла ссора, в ходе которой А.А.Г. нанес подсудимой три удара кулаком в область лица, требуя при этом, чтобы она шла жить к своей матери Л.С.А. А.С.Г., выполняя требование супруга, оделась и вышла из дома. А.А.Г., догнав ее в огороде, один раз ударил ей рукой в область лица, в результате чего она упала в грязь. Подняв подсудимую, он затащил ее в дом, где в зале, продолжая свои противоправные действия, два раза ударил ей деревянным стулом по спине и один раз по голове, попав при этом по уху. А.С.Г., желая избежать дальнейшего избиения, убежала от него на кухню, где пришедший вслед за ней со стулом в руках А.А.Г. еще один раз им ей по спине, сломав при этом ст<адрес>, опасаясь за свою жизнь, с целью самообороны схватила с полки шкафа два кухонных ножа и ушла в спальню, куда вслед за ней, держа в руке боковую часть сломанного стула, пришел ее супруг. А.С.Г., держа в каждой руке по ножу, предупредила его, чтобы тот к ней не подходил. Несмотря на это, А.А.Г. подошел к сидевшей на кровати подсудимой и замахнулся на нее боковой частью стула. Последняя попыталась выбежать из спальни. Однако он, отбросив в сторону боковую часть стула, схватил ее за руки, в которых она держала ножи, после чего они оба упали на пол. А.С.Г. в вышеуказанный период времени того же дня по адресу: УР, <адрес>, желая защитить себя от противоправных действий супруга, не имея в тот момент достаточных оснований для опасения за свою жизнь, и, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественно-опасного посягательства, явно превысила пределы необходимой обороны и имеющимися у нее ножами умышленно нанесла лежащему на спине на полу А.А.Г. не менее трех ударов в область живота, причинив ему телесные повреждения характера трех колото-резаных ран на передней брюшной стенке, проникающих в брюшную полость с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, со сквозным повреждением желудка, поджелудочной железы, частичным пересечением желудочной артерии, со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, с множественными ранениями тонкого кишечника и его брыжейки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными телесными повреждениями А.А.Г. был доставлен в БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР", где утром ДД.ММ.ГГГГ скончался. Причиной смерти потерпевшего явилась обильная кровопотеря в результате частичного пересечения желудочной артерии.

Подсудимая А.С.Г. вину в суде признала частично и показала, что со своим мужем А.А.Г. прожила около 20 лет. Охарактеризовать его может только с отрицательной стороны. Он неоднократно был судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотики, нигде не работал, жил на ее средства, изменял ей. Часто беспричинно наносил ей побои, в том числе и посторонними предметами. Она постоянно жила в страхе за свою жизнь. Бывали случаи, что она вызывала сотрудников полиции, которые, приезжая по вызовам, каких-либо мер в отношении мужа не предпринимали. Неоднократно она уходила от него к своей матери, либо родственникам. Но он приезжал туда, бил окна, скандалил, угрожал ей убийством, если она не вернется. В связи с этим она вынуждена была возвращаться к нему обратно. ДД.ММ.ГГГГ днем между нею и мужем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возник скандал, инициатором которого был последний. В ходе ссоры А.А.Г. ударил ей несколько раз кулаком по лицу, говоря при этом, чтобы она шла жить к своей матери. Она, зная, что спорить с ним нельзя, оделась и через огород пошла к своей маме. Муж, догнав ее, ударил один раз, в результате чего она упала в грязь, замарав при этом штаны и куртку. После этого он поднял ее и затащил обратно в дом. В зале, стянув с нее куртку, он взял в руки деревянный стул и два раза ударил им ей по спине и один раз по затылку, при этом стулом также попало по уху. Она убежала от него на кухню, куда он пришел вслед за ней, и на кухне еще один раз ударил ей стулом по спине, в результате чего стул сломался. Опасаясь за свою жизнь, она схватила лежавшие на полке шкафа два кухонных ножа и, держа их в руках, ушла в спальню, вход в которую осуществляется из кухни. Муж с боковиной от сломанного стула зашел вслед за ней. Она, сидя на кровати с ножами в руках, сказала, чтобы он к ней не подходил. Но он ее не послушал, и, подойдя к ней, замахнулся на нее боковиной от стула. Испугавшись, она хотела выбежать из спальни, но он, выбросив боковину, схватил ее за руки, в которых она держала ножи, и не дал ей этого сделать. Она попыталась вырваться, но не смогла. Муж физически был намного сильнее ее, его рост 176 см, а у нее около 150 см. В результате борьбы они оба упали на пол. Она упала на него, а он упал на спину. После падения она увидела, что голова у мужа почему-то склонилась на бок, также почувствовала, что хватка его рук ослабла. Освободив свои руки из рук мужа, она увидела на своих руках кровь. Поняла, что ударила его ножами. Как наносила удары, не помнит. Предполагает, что первые две раны были причинены ею во время падения, а как была причинена третья рана, сказать не может. Поднявшись, она сразу же побежала в зал за лежавшим в кресле телефоном. По пути ножи выкинула в мусорное ведро, стоящее на кухне. Найдя телефон, позвонила в скорую помощь и полицию. После приезда медицинских работников помогла им перевязать мужа, при этом, как ей показалось, видела у него только одну рану в виде глубокого пореза, расположенную сбоку с левой стороны. Признает, что ножевые раны А.А.Г. были причинены ее действиями. Отсутствие телесных повреждений на спине объясняет тем, что у нее такая кожа, и на теле, в отличие от лица, кровоподтеки бывают очень редко.

В порядке ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания А.С.Г., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением всех процессуальных требований (л.д.228-234 т.1, 235-240 т.1, 11-14 т.2).

Так, из протокола допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, когда А.С.Г. сидела в зале на диване, ее супруг А.А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, потребовал, чтобы она шла жить к своей матери, но она его не послушалась. Тогда он подошел к ней и кулаком ударил в область глаза, после чего еще ударил два раза по лицу. Сразу же после этого она пошла на кухню. Муж взял стул и пошел вслед за ней. На кухне А.А.Г. ударил ей один раз ногой по спине, несколько раз стулом по спине и один раз по затылку. Ударял до тех пор, пока стул не сломался. Последние два удара он нанес ей боковиной от стула, когда она ушла от него в спальню. Не выдержав, она толкнула его и пошла на кухню, где с целью напугать мужа и прекращения дальнейшего избиения, взяла два ножа, по одному в каждую руку, и вернулась в спальню. Что дальше происходило, помнит плохо. Муж лежал на спине на полу, предполагает, что он упал на пол в результате того, что она его толкнула. Встав перед ним на колени, она два раза ударила ему ножами в область живота. Сколько ран образовалось у А.А.Г., не помнит, наверное, четыре. Допускает, что когда ударяла, то могла промахнуться. Плохо помнит момент нанесения ударов. (л.д.228-234 т.1).

Впоследствии, в ходе допроса А.С.Г. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем в ходе ссоры с мужем последний ударил ее три раза кулаком по лицу, после чего сказал, чтобы она шла жить к своей матери. Она оделась и через огород пошла к матери. Он поймал ее в огороде, схватил за руку и потащил к дому, при этом она упала в грязь. Муж, затащив ее в дом, ударил ей в зале два раза стулом по спине и один раз по затылку. Испугавшись его действий, она убежала от него на кухню, где он ее еще один раз ударил стулом по спине, отчего стул сломался. После этого она взяла из шкафа два ножа и убежала в спальню, расположенную за кухней. Он зашел вслед за ней, держа в руке боковину от стула. Она в это время, сидя на кровати с ножами в руках, сказала ему, чтобы он к ней не подходил. Не реагируя на это, он подошел к ней и замахнулся на нее боковиной стула. Она хотела убежать, но он схватил ее за руки, в которых были ножи, и они вместе упали на пол. Она не знает, как ударила мужа в первый раз, возможно, когда падала на него. Не знает, как ударила во второй раз, возможно, когда хотела вырвать свои руки из его рук. Очнулась только, когда доставала ножи из тела мужа. На вопрос следователя о причинах противоречий между показаниями от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в первоначальных показаниях говорила то же самое, за исключением того, как оказалась в спальне с мужем. Об этом вспомнила только в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась в изоляторе (л.д.235-240 т.1).

Из показаний в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.Г. также ударил ее стулом по уху, а когда зашел в спальню с боковиной от стула, она с ножами в руках попыталась выбежать из спальни, но он снова схватил ее, в результате чего они оба упали. В это время она нанесла ему по 2 удара ножами в область живота, но может и ошибаться, так как в тот момент находилась в стрессовом состоянии и плохо помнит этот момент (л.д.11-14 т.2).

После оглашения показаний подсудимая показала, что первоначальные оглашенные показания она давала в день смерти мужа, при этом находилась в уставшем психологически травмированном состоянии. Поэтому, не могла даже сосредоточиться на допросе, все думала о муже и сыне. Показания в части нанесения ею ударов А.А.Г. она давала предположительно, поскольку этот момент она с точностью не помнила, а во время допроса просто представляла, как это могло бы быть, что представляла, то и говорила. Первоначальные показания не в полной мере соответствуют действительности. Муж был крупный, сильный, а она маленькая. Она даже уронить бы его не смогла. А если бы это и произошло, то он бы не стал лежать, а встал и продолжил бы наносить ей побои. Она бы даже не успела взять ножи. Считает, что она действовала в целях самообороны, защищая свою жизнь, о чем и говорила в своих объяснениях следователю.

На стадии дополнений подсудимая пояснила, что лежавшие на кресле джинсы мужа замарались в крови от ее рук, когда она искала телефон, чтобы вызвать скорую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ сразу же после первоначального допроса А.С.Г. в качестве подозреваемой с ее участием был проведен следственный эксперимент, из видеозаписи которого следует, что она в ходе проведения следственного действия находилась в подавленном состоянии, ее действия относительно одновременного нанесения ею двумя муляжами ножей по два удара А.А.Г. в область живота носили предположительный характер. На предложение следователя вспомнить о нанесении ударов А.А.Г. и показать, как она их наносила, подсудимая ответила: «Не знаю, вот как-то так».

Кроме того, в ходе предварительного следствия показания А.С.Г. были проверены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, согласно которому подсудимая рассказала о нанесении А.А.Г. ей побоев кулаком и стулом, кроме того, рассказала, почему взяла ножи и как они с А.А.Г. упали на пол. При этом пояснила, что момент нанесения ударов ножами не помнит. Помнит только, как доставала из трупа ножи, и видела у А.А.Г. с левого бока ножевую рану (л.д.15-22 т.2).

Кроме частичного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей К.Н.Г., свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая К.Н.Г. суду показала, что погибший А.А.Г. ее брат. Он был неоднократно судим, несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы. Брат злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотики, нигде не работал. Из-за этого в семье А.С.Г. часто возникали скандалы. Подсудимая неоднократно уходила от А.А.Г., но он каждый раз находил ее и со скандалом возвращал обратно. В состоянии опьянения он часто беспричинно избивал А.С.Г. Она, потерпевшая, несколько раз видела у нее на лице кровоподтеки. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонил сын подсудимой А.Е. и сказал, что А.С.Г. зарезала отца, то есть А.А.Г., попросил ее сходить к родителям и помочь остановить у А.А.Г. кровь. Когда она пришла к А.С.Г., то увидела, что в доме находятся работники скорой помощи, брат уже был перебинтован. Подсудимая сидела рядом с ним, плакала, кричала, у нее была истерика, была ли она в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может. А.А.Г. был еще жив, понимал, что происходит, но говорить не мог. В тот момент, когда его увозили в больницу, приехали сотрудники полиции, которым А.С.Г. сказала, что она ударила А.А.Г. ножами. Также сказала, что из происшедшего помнит только как сидела над мужем с ножами в руках, которые после нанесения ударов почему-то выкинула в мусорное ведро. Как наносила удары, не помнит, высказывала по этому поводу различные предположения. Считает, что если бы подсудимая в тот день не убила своего мужа, то тогда бы он ее убил. А.С.Г. может охарактеризовать с положительной стороны. Последняя работала на двух работах, содержала сына и мужа. Ранее она, свидетель, неоднократно бывала в доме у А.С.Г., поэтому знает, что у них в хозяйстве имеется только два кухонных ножа, один из которых с рукояткой черного цвета, а другой с рукояткой голубого цвета.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.С.А., из которых следует, что А.С.Г. - ее дочь. Дочь была замужем за А.А.Г., который долгое время нигде не работал, часто употреблял спиртные напитки, избивал А.С.Г.. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришла подсудимая, у которой губа была опухшей, кроме того, в области губ был кровоподтек. На вопрос, что случилось, дочь, плача, сказала, что нанесла ножевое ранение А.А.Г., когда тот избивал ее стулом (л.д.172-175 т.1).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.Е.А., из которых следует, что подсудимая А.С.Г. его мать, умерший А.А.Г. его отец. Последний часто беспричинно наносил матери побои. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда около 12 часов ему позвонила мать и сказала, что нанесла отцу ножевое ранение. Затем около 18 часов мать вновь позвонила ему и сообщила, что отец находится в реанимации. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приехал в больницу, где врач сказал ему, что отец находится в тяжелом состоянии. Через некоторое время ему позвонила его, свидетеля, сожительница М.Я.Г. и сказала, что отец умер (л.д.176-179 т.1).

Свидетель Л.Н.Г. суду показала, что подсудимая ее сестра. Охарактеризовать ее она может только с положительной стороны. Сестра работает на двух работах. С окружающими у нее хорошие, дружелюбные отношения. А.А.Г. же наоборот, может охарактеризовать крайне отрицательно, поскольку тот нигде не работал, был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Он постоянно находился в нетрезвом состоянии, беспричинно избивал А.С.Г., из-за чего та несколько раз уходила от него, но потом в связи с угрозами с его стороны вынуждена была возвращаться. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей, свидетелю, позвонила ее мать Л.С.А. и сказала, что А.С.Г. нанесла А.А.Г. ножевые ранения. Чтобы выяснить подробности случившегося, она стала обзванивать своих родственников. От своей сестры Б.Л.Г. узнала, что ей позвонил сын подсудимой А.Е.А. и сказал, что мама зарезала отца. Тогда она позвонила А.Е.А., который подтвердил ей, что подсудимая, действительно, нанесла А.А.Г. удары ножом. Через несколько дней после случившегося А.С.Г. сказала ей, свидетелю, что между ней и А.А.Г. произошел конфликт, в ходе которого последний стал ударять ее стулом по телу. Защищаясь, она взяла на кухне два ножа и нанесла ими потерпевшему удары в область живота. Подробности нанесения ударов сестра не рассказывала, сказала, что не помнит, а может только предположить.

Свидетель П.Е.Г. суду показала, что подсудимая А.С.Г. ее сестра. Она всегда всем помогает, ни в чем не отказывает, очень трудолюбивая. Мужа подсудимой А.А.Г. может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Он нигде не работал, жил на деньги жены. Злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотики. Очень часто, особенно в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно избивал подсудимую. Ранее судим несколько раз, в том числе и за наркотики. Наказание отбывал в местах лишения свободы. Несколько раз сестра уходила от него к своей матери, но А.А.Г. приходил туда, бил окна, угрожал жене, говорил, что если та не вернется к нему, то он убьет ее. ДД.ММ.ГГГГ днем ей, свидетелю, позвонила ее мать Л.С.А. и сказала, что А.С.Г. позвонила ей и сообщила, что зарезала своего мужа Альберта. Через некоторое время после случившегося подсудимая сказала ей, свидетелю, что между ней и А.А.Г. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей стулом удары по телу, а перед этим ударял еще кулаком по лицу. Защищаясь, она взяла на кухне два ножа и нанесла ими потерпевшему удары в область живота. Подробности нанесения ударов не рассказывала, сказала, что не помнит. На лице у подсудимой были кровоподтеки, губа была опухшей.

Свидетель А.Е.Г. суду показала, что погибший А.А.Г. - ее брат. Последний злоупотреблял спиртными напитками, заставлял пить с ним спиртное и А.С.Г., несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы. Иногда на лице у А.С.Г. она видела кровоподтеки. На вопрос, откуда кровоподтеки, подсудимая отвечала, что ее опять избил муж. В последнее время она с братом и А.С.Г. почти не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонила ее сестра К.Н.Г. и сказала, что А.С.Г. нанесла А.А.Г. ножевое ранение, попросила ее, свидетеля, посидеть с ее детьми, пока она, К.Н.Г., сходит к нему в больницу. Когда сестра вернулась, то сказала, что подсудимая нанесла А.А.Г. несколько ударов ножом в область живота. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она узнала, что брат умер.

Свидетель Б.Ю.В. суду показала, что подсудимая А.С.Г. работала у нее мастером по ремонту обуви. Последняя добросовестно относилась к своим обязанностям. Муж подсудимой А.А.Г. часто избивал ее, в результате чего у нее на лице были кровоподтеки, из-за чего она иногда не выходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ А.С.Г. не вышла на работу, поэтому она, свидетель, решила, что последнюю вновь избил муж. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подсудимая и сказала, что в течение какого-то времени она не сможет выходить на работу, поскольку зарезала своего супруга. Также пояснила, что она, защищаясь, взяла два ножа и нанесла супругу ножевые ранения, после чего ножи выкинула в мусорное ведро. Также сказала, что точно не помнит, как именно наносила удары.

Свидетель И.В.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой БУЗ "Игринская РБ МЗ УР" был доставлен А.А.Г. с колото-резаными ранами в области передней брюшной стенки. Все раны были проникающие, повреждены были внутренние органы. Была большая потеря крови, отчего А.А.Г. и скончался. После того, как А.А.Г. привезли в ЦРБ, он, свидетель, сразу же сделал ему операцию. В ходе операции использовал скальпель для разреза живота в области передней брюшной стенки, во время операции им была расширена и надрезана рана в околопупочной области потерпевшего, в связи с чем она, возможно, изменила свою форму.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания И.В.Б. на предварительном следствии, из которых следует, что им во время операции были расширены и надрезаны несколько ран А.А.Г. (л.д.89-92 т.1).

После оглашения показаний свидетель И.В.Б. подтвердил свои показания в суде, пояснив, что следователь неверно записал его показания. Более того, после представления ему следователем заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему он следователю указал только на одну рану, которая имела следы хирургического вмешательства в виде надреза.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут от А.С.Г. поступило сообщение о том, что она нанесла ножевое ранение своему мужу А.А.Г. (л.д.9 т.1).

Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой с колото-резаной раной брюшной стенки доставлен А.А.Г. (л.д.10 т.1), ДД.ММ.ГГГГ из реанимации Игринской ЦРБ поступило сообщение о том, что А.А.Г. скончался (л.д.11 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является жилой дом по адресу: УР, <адрес> При входе в дом справа расположена кухня. На кухне справа от входа имеется мойка, под которой находится ведро. В ведре обнаружено два ножа с рукоятками голубого и черного цветов, которые изъяты. На полу кухни около газовой плиты и стола обнаружены фрагменты стула. В кухне имеется дверной проем, ведущий в комнату, при осмотре которой на полу у кровати обнаружен еще один фрагмент стула, на полу лежат упаковочная обертка от медицинских перчаток и медицинская перчатка с пятнами вещества бурого цвета, на паласе обнаружены пятна вещества бурого цвета. Также на полу около паласа обнаружены подтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате, расположенной прямо от входной двери в дом, опрокинуто кресло, разбросаны вещи. Также слева от входной двери в дом имеется комната, порядок в которой не нарушен. Протокол снабжен фототаблицей с пояснительными надписями (л.д.14-25, т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием А.С.Г. следует, что осмотрен жилой дом по адресу: УР, <адрес> В ходе осмотра кухни между плитой и буфетом обнаружен фрагмент деревянного стула с отсутствующим сиденьем и левой боковой частью, около печи обнаружено сиденье стула, обтянутое тканью коричневого цвета, и деревянный фрагмент спинки стула. Также в кухне имеется дверной проем, ведущий в комнату, обозначенную под №. В указанной комнате лежит палас, в центре которого обнаружено пятно вещества бурого цвета со сгустками размером 16х10 см, пропитывающее насквозь ткань паласа, с которого сделан смыв вещества. На левом краю паласа обнаружено пятно вещества аналогичного цвета. В этой же комнате у кровати обнаружена левая боковая часть деревянного стула. Также осмотрена комната, расположенная напротив входа в дом, условно обозначенная под №. На стоящем в центре указанной комнаты кресле обнаружены джинсы серого цвета, в которые, по словам А.С.Г., был одет накануне ее муж А.А.Г. В ходе осмотра указанные джинсы изымаются. На находящемся в комнате столе обнаружены посуда и остатки еды, около стола на полу обнаружена бутылка из-под водки "<данные изъяты>" емкостью 0,5 л, которая изымается. В ходе осмотра поверхности фрагментов стула, бутылка из-под водки обрабатываются дактилоскопическим порошком, при этом с бутылки и с левой половины фрагмента стула изъяты следы папиллярных узоров на отрезки дактилопленки. В ходе осмотра места происшествия также изъяты обнаруженные фрагменты стула. Протокол осмотра снабжен фототаблицей с пояснительными надписями (л.д.26-41 т.1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены кухонный нож с рукояткой черного цвета, общая длина ножа - 290 мм, длина клинка 157 мм, ширина лезвия у рукоятки 27 мм, длина рукоятки 133 мм, лезвие ножа имеет заточку с одной стороны, с другой стороны П-образный обушок; кухонный нож с рукояткой синего цвета, общая длина ножа - 290 мм, длина клинка - 195 мм, ширина лезвия у рукоятки - 22 мм, длина рукоятки - 118 мм, лезвие имеет заточку с одной стороны, с другой стороны - П-образный обушок. После осмотра каждый нож помещен в цианокрылатную камеру, после чего включен режим окуривания внутреннего пространства камеры парами цианакрилата. По окончанию цикла окуривания ножи извлечены из камеры, внешние поверхности ножей покрыты слоем вещества бело-серого цвета с нечетко отобразившимися следами пальцев рук (л.д.51-52 т.1).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ А.С.Г. добровольно выдала одежду, в которой она находилась в момент совершения преступления, а именно: трикотажную кофту серо-голубого цвета, спортивные штаны серого цвета (л.д.53-55 т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.Т.В. выдала одеяло коричневого цвета и трусы черного цвета, в которых ДД.ММ.ГГГГ А.А.Г. был доставлен в приемный покой больницы (л.д.204-208 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые с места происшествия фрагменты сломанного стула, бутылка из-под водки объемом 0,7 л с фиолетовой этикеткой с надписью "Glazov", принадлежащие подсудимой брюки спортивные серого цвета, кофта светло-сиреневого цвета, в которые она была одета ДД.ММ.ГГГГ, одеяло коричневого цвета, на котором имеются разрозненные буро-коричневые следов различных размеров на площади 28х10 см, джинсы серо-синего цвета, на передней половинке левой ножки имеются два буро-коричневых пятна размерами 0,6х0,6 см и 1х1,2 см на площади 3х2 см, трусы мужские черного цвета, имеющие размытые буро-коричневые следы, о чем составлены протоколы (л.д.138-139 т.1).

В судебном заседании были осмотрены спортивные брюки серого цвета, в которые ДД.ММ.ГГГГ была одета подсудимая А.С.Г. В ходе осмотра установлено, что брюки обильно замараны грязью.

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут поступило сообщение о необходимости прибытия по адресу: УР, <адрес> для оказания медицинской помощи А.А.Г. В ходе первичного осмотра у пострадавшего в области передней брюшной стенки обнаружены колото-резаные раны размером примерно 2,0х0,5х3,0 см, 1,5х0,5х3,0 см, 1,5х0,5х3,0 см (л.д.211-112-114, т.1).

Согласно протоколу осмотра трупа А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на передней брюшной стенке по срединной линии от области мочевидного отростка грудины до околопупочной области имеется послеоперационная рана длиной 23 см с хирургическими швами, от нее в верхней части отходит подобная рана длиной 4,5 см. На уровне края правой реберной груди на 0,9 см правее от срединной линии рана с хирургическим швами длиной 2,5 см. По правой срединной ключичной линии на уровне 11 ребра рана 1 см, в правой подвздошной области рана длиной 2,5 см, в области возвышения первого пальца правой кисти горизонтальная линейная рана длиной 1,2 см, глубиной 0,1 см. В ходе осмотра трупа участвующим в осмотре специалистом сделаны срезы ногтевых пластин, дактилоскопирование. (л.д.42-50 т.1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи и при судебно-медицинской экспертизе трупа А.А.Г. установлены следующие повреждения характера:

- трех колото-резаных ран на передней брюшной стенке: рана № на высоте 125 см от подошвенной поверхности стоп, в области края реберной дуги по правой окологрудинной линии; рана № на расстоянии 114 см от подошвенной поверхности стоп, на 4 см книзу от края реберной дуги справа на уровне от правой окологрудинной линии до срединно-ключичной линии; рана № в околопупочной области, по правой окологрудинной линии на расстоянии 107 см от подошвенной поверхности стоп, проникающих в брюшную полость с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, со сквозным повреждением желудка, поджелудочной железы, частичным пересечением желудочной артерии, со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, с множественными ранениями тонкого кишечника и его брыжейки. Раневые каналы перечисленных ран направлены спереди назад, несколько сверху вниз и справа налево, длиной около 8 см. Колото-резаные раны образовались от не менее трех воздействий в область передней брюшной стенки, вероятно от одного и того же острого клинкового орудия, типа ножа, с шириной погрузившейся части клинка около 2,5 см. Указанные раны причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственной причиной смерти А.А.Г. явилась обильная кровопотеря в результате частичного пересечения желудочной артерии. Судя по данным представленной медицинской карты стационарного больного смерть констатирована в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68 т.1).

Из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у А.С.Г. обнаружены повреждения характера кровоподтека в лобной области размером 4х4,5 см, в области нижнего века правого глаза с переходом на область правой скуловой кости 5х6 см, в скуловой области слева размером 1х2 см, в области верхней губы – 1х2,5 см, на правой ушной раковине – 0,7х1,5 см. Согласно выводам указанного заключения у А.С.Г. обнаружены повреждения характера кровоподтека на лице, ушной раковине, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, давность повреждений в пределах 3-5 суток на момент проведения экспертизы (л.д.61 т.1).

Согласно заключению повторной комиссионной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ образование двух колото-резаных ран на трупе А.А.Г., представленных и исследованных в медико-криминалистическом отделении, от действия клинка ножа с черной полимерной (пластмассовой) ручкой не исключено. Делать категорические выводы об образовании колото-резанных ран от действия какого-либо конкретного ножа не представляется возможным, так как в ранах отобразились лишь групповые идентификационные признаки, и раны подвергались хирургической обработке. Решить вопрос о возможности образования третьей колото-резаной раны на трупе А.А.Г. от действия того же ножа, причинившего две исследованные в медико-криминалистическом отделении раны, не представляется возможным, так как эта рана не была представлена на медико-криминалистическое исследование. На возможность образования этой колото-резанной раны указывают лишь косвенные признаки: локализация раны, ее размеры и форма, а также ориентация концов, направление и глубина раневого канала, соответствующая морфологическим признакам двух других колото-резанных ран, что свидетельствует об однотипном механизме образования всех трех колото-резаных ран. В изученной при медико-криминалистическом исследовании ране, обозначенной под № на кожном лоскуте, обозначенном под №, участок ветви, буквенно обозначенный «СЕ» образовался в результате вкола остроконечного клинка. Решить вопрос о моменте образования данной раны, и предмете ее причинившем, не представляется возможным, так как в выписке из медицинской карты не указана форма ран, описано только три проникающие колото-резанные раны с повреждением внутренних органов, а данная рана образовалась от четвертого колюще-режущего воздействия. Так как глубина раневого канала данной колото-резанной раны не описана, то нельзя исключить ее образование от неглубокого вкола, при погружении в пределах ширины клинка, соответствующей ориентировочно длине раны (1 см), одним из представленных ножей или от действия какого-либо другого колюще-режущего орудия, например, скальпеля, при проведении хирургических манипуляций.

В материалах уголовного дела имеется заключение медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обе колото-резанные раны на двух кожных лоскутах с «передней брюшной стенки» от трупа А.А.Г. не могли возникнуть от клинков, представленных на экспертизу ножей № и №. Нож, которым были причинены колото-резаные раны А.А.Г. обладает выраженным обухом (не менее 0,3 см) и клинком с шириной в пределах 2,0 см на уровне погружения в ткани (л.д.81-87 т.1).

Оценивая указанное заключение, суд считает его не полностью обоснованным, так как экспертом не была учтена проведенная хирургическая обработка ран, с их ревизией, которая могла привести к изменению первоначальных размеров и форм обушковых концов при расширении ран во время ревизии, установке дренажей и последующим ушиванием ран, а также в процессе проведенной медико-криминалистической экспертизы. Из представленных на экспертизу двух кожных лоскутов с колото-резанными ранами был исследован только один кожный лоскут. Не решен вопрос о возможности образования третьей колото-резанной раны на трупе А.А.Г. от представленных эксперту ножей.

С учетом изложенного суд, при оценке доказательств, не принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за доказательство виновности либо невиновности А.С.Г.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (экспертизе вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ в следах на трусах и джинсах А.А.Г., смыве с места происшествия, одеяле, спортивных брюках А.С.Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А.А.Г. и не произошла от А.С.Г. (л.д.99-103 т.1).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фрагменте стула обнаружены следы папиллярного узора ладони руки А.А.Г. и папиллярных узоров пальцев рук А.А.Г., след на бутылке из-под водки оставлен А.А.Г. (л.д.110-115 т.1).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, возможность образования колото-резанных ран на передней брюшной стенке при падении А.С.Г. на потерпевшего при обстоятельствах, продемонстрированных подсудимой в ходе проверки показаний на месте и в суде, маловероятна.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Г. в период инкриминируемого правонарушения признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, повлиявшего бы на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживала и в настоящее время не обнаруживает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В силу отсутствия обязательных признаков аффекта А.С.Г. в состоянии аффекта в момент инкриминируемого ей поведения не находилась (л.д.126-134 т.1).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимой, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, с учетом личности подсудимой А.С.Г., на учете у психиатра не состоящей, обстоятельств совершения ею преступления, а также с учетом ее поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании суд признает А.С.Г. вменяемой по настоящему делу.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывает сомнений.

Органами предварительного следствия подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил предъявленное А.С.Г. обвинение в сторону смягчения, считая, что действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч.1. ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, государственный обвинитель считает, что факт совершения преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не нашел подтверждения.

Суд считает, что изложенные государственным обвинителем мотивы, послужившие основанием к изменению обвинения на менее тяжкое, являются обоснованными.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности и с учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимой квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Так, из показаний А.С.Г. в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее супругом А.А.Г. по инициативе последнего в зале их дома произошел конфликт, в ходе которого он вел себя по отношению к ней агрессивно, стал избивать ее, нанося удары кулаками по лицу и стулом по спине и затылочной части головы. Во время нанесения побоев А.С.Г. убежала от него на кухню, куда А.А.Г. пришел вслед за ней и там еще один раз ударил ее стулом по спине, в результате чего стул сломался. Опасаясь за свою жизнь, подсудимая схватила на кухне два ножа и, держа их в руках, села на кровать в спальне, сказав при этом, чтобы А.А.Г. не подходил к ней. Несмотря на это, он подошел к ней и замахнулся на подсудимую боковой частью стула. А когда последняя хотела выбежать из спальни, он, выбросив часть стула, схватил А.С.Г. за руки, не давая возможности вырваться от него. В результате борьбы они оба упали на пол. Эти показания ничем не опровергнуты. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями А.С.Г. на предварительном следствии, протоколами осмотров места происшествия, зафиксировавших обстановку на месте происшествия, а именно, наличие частей сломанного стула на кухне и в спальне, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимой о наличии у нее телесных повреждений, которые по сроку образования соответствуют моменту происходящих событий, показаниями потерпевшей К.Н.Г., не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, в суде установлено наличие общественно опасного посягательства в отношении подсудимой со стороны А.А.Г. в связи с чем у нее в момент применения к ней физической силы имелись основания для обороны. При этом, по мнению суда, при демонстрации ею ножей в спальне сохранялось соответствие средств защиты и нападения. К данному выводу суд пришел, учитывая характер опасности, угрожавшей А.С.Г., ее силы и возможности по отражению посягательства со стороны А.А.Г., замахивавшегося на нее посторонним предметом, а также других обстоятельств - нахождение вдвоем в замкнутом пространстве – спальне дома, личность потерпевшего, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Поэтому в тот момент подсудимая имела основание для необходимой     обороны в силу ст.37 УК РФ. Однако, затем А.С.Г. превысила пределы необходимой обороны, то есть совершила действия, явно не соответствующие характеру и степени и общественной опасности посягательства. Когда подсудимая и А.А.Г., удерживающий ее за руки, в которых были ножи, в ходе борьбы упали на пол, то она с целью пресечения возможных дальнейших действий мужа, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны и ее оборонительные действия явно не соответствуют действиям нападавшего, имеющимися у нее в руках ножами, явно превышая необходимую оборону, нанесла А.А.Г. три удара ножом в область живота. При этом у потерпевшего каких-либо посторонних предметов в руках не было, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в адрес подсудимой он не высказывал. Кроме того, суд отмечает, что действия А.А.Г. при посягательстве не были для А.С.Г. неожиданными, так как она знала его характер, могла объективно оценить степень и характер опасности нападения, поэтому указанные действия подсудимой не освобождают ее от уголовной ответственности в силу ч.2.1 ст.37 УК РФ.

Доводы защитника и подсудимой о нанесении последней ножевых ранений А.А.Г. в пределах необходимой обороны суд считает не соответствующими действительности по изложенным выше обстоятельствам.

Оценивая показания А.С.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте и в судебном заседании относительно нанесения ею ножевых ранений А.А.Г. в результате падения, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных и проанализированных доказательств.

Анализируя указанную подсудимой причину дачи ею показаний в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств нанесения ею ножевых ран А.А.Г., суд, с учетом видеозаписи следственного эксперимента, осмотра вещественных доказательств в судебном заседании, даты смерти А.А.Г. находит ее убедительной и считает, что они носили предположительный характер.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, длительная травмирующая обстановка в семье, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе вызов скорой помощи, и частичное признание вины суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

По мнению органов предварительного расследования в материалах дела имеются сведения о том, что А.С.Г. при совершении преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что является согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ основанием для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание. Выслушав показания А.С.Г., изучив материалы дела, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в судебном заседании не добыто.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.С.Г., судом по делу не установлено.

А.С.Г. совершено преступление небольшой тяжести, характеризуется она положительно, ранее не судима, поэтому с учетом изложенного, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление суд считает возможным назначить наказание А.С.Г. в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимой указанного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также достижению других целей наказания.

Суд, с учетом материального положения подсудимой, считает нецелесообразным назначение А.С.Г. наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания А.С.Г. суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации объявлена Амнистия в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицу наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает данное лицо от наказания, что и следует сделать в отношении осужденной А.С.Г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной А.С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить А.С.Г. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить выезд за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденная, без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Освободить А.С.Г. от назначенного наказания на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», со снятием судимости.

Меру пресечения подсудимой - в виде домашнего ареста – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты стула, нож с рукояткой синего цвета, нож с рукояткой черного цвета, стеклянную бутылку, джинсы серо-синего цвета, одеяло коричневого цвета, трусы черного цвета – уничтожить, спортивные брюки светло-серого цвета, кофту светло-сиреневого цвета – вернуть по принадлежности А.С.Г.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

<данные изъяты>