Решение по делу № 1-43/2011 от 31.08.2011

Решение по уголовному делу

К делу 1- /2011 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменномостский 31 августа 2011 года

Мировой судья Республики Адыгея судебного участка №2 Майкопского района Сапунов М.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Майкопского района Республики Адыгея - Евтушенко Р.А.,

подсудимого - Ворокова Азамата Нальбиевича,

защитника - адвоката Майкопской районной коллегии адвокатов Республики Адыгея Егорова А.А., представившего удостоверение № 01/289 и ордер № 2431 от 08.08.2011 года,

при секретаре судебного заседания - Жемецкене З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

Ворокова Азамата Нальбиевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу; Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вороков А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 22 часов 20 минут Вороков А.Н. находясь на перекрестке ул. <АДРЕС> и Гагарина в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> решил совершить хищение алкогольных напитков, продуктов питания и табачных изделий из <АДРЕС> принадлежащего ООО «Капитал Юг Тур».

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, пройдя в помещение магазина <АДРЕС> расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> действую из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана продавца магазина <ФИО1> относительно своих истинных намерений, похитил

· 1 стеклянную бутылку, объемом 0,5 л. водки «Треуголочка Classic», стоимостью 88 рублей 98 копеек,

· 1 стеклянную бутылку, объемом 0,75 л. водки «Беленькая Цилиндр гуала», стоимостью 171 рубль 50 копеек,

· 2 стеклянные бутылки, объемом 0,7 л., каждая, вина «Вина Тамани Кагор 32», стоимостью 129 рублей 45 копеек, за одну бутылку, на сумму 258 рублей 90 копеек,

· 3 пластиковые бутылки, объемом 1,5 л., каждая, пива «Майкопское честное», стоимостью 63 рубля за одну бутылку, на сумму 189 рублей,

· 3 пластиковые бутылки, объемом 1,5 л., каждая, пива «Майкопское живое ЦК», стоимостью 59 рублей, на сумму 177 рублей,

· колбасу «Сервелат Краковский», весом 0,824 кг., стоимостью 166 рублей 10 копеек, за 1 кг., на сумму 136 рублей 87 копеек,

· цыпленка копченого, массой 1,324 кг, стоимостью 134 рубля 40 копеек, за 1 кг., на сумму 177 рублей 95 копеек,

· рыбу Сом холодного копчения, массой 2,1 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг., на сумму 315 рублей,

· 2 упаковки, объемом 1 л., каждая, нектара «Сочная долина», стоимостью 32 рубля 10 копеек, за одну упаковку, на сумму 64 рубля 20 копеек,

· 2 плитки шоколада «Alpena Gold», стоимостью 26 рублей 03 копейки, за одну плитку, на сумму 52 рубля 06 копеек,

· 1 жевательную конфету «Линейка Смешарики», стоимостью 6 рублей 30 копеек,

· 2 упаковки жевательной резинки «Дирол», стоимостью 12 рублей 41 копейка, за одну упаковку, на сумму 24 рубля 82 копейки,

· 3 пачки сигарет «Винстон XS BLUE», стоимостью 33 рубля 10 копеек, за одну пачку, на сумму 99 рублей 30 копеек,

· 2 пачки сигарет «Кент 8», стоимостью 49 рублей 50 копеек, на сумму 99 рублей,

· 2 пакета «фасовочных», стоимостью 1 рубль 60 копеек, за один пакет, на сумму 3 рубля 20 копеек.

После чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Капитал Юг Тур» материальный ущерб на общую сумму 1864 рубля 08 копеек

Вороков А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник Ворокова А.Н. адвокат Егоров А.А.пояснил мировому судье, что данное ходатайство его подзащитный заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство.

Потерпевший <ФИО2> надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. 31.08.2011 г. телефонограммой сообщил, что не может присутствовать в судебном заседании и просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В телефонограмме указано, что он согласен с проведением судебного заседания в особом порядке.

Мировой судья в соответствии ч.2 ст. 249 УПК РФ, счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего <ФИО3>, т.к. неявка потерпевшего не является препятствием к продолжению судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя, потерпевшего, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Ворокова А.Н. и его защитника. Дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как мировой судья приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке - подсудимый полностью признал свою вину, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Ворокова А.Н.мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, мировой судья назначает Ворокову А.Н. наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ за мошенничество, по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания подсудимому Ворокову А.Н. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; мотивы и способы совершения преступных действий; данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на специальных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства.

При назначении наказания мировой судья также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие, в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства, а именно: полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, и предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении Ворокова А.Н. не установлено, поэтому наказание ему за преступление должно быть назначено с применением ст. 60 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства поведение Ворокова А.Н.адекватно происходящему, он дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что Вороков А.Н. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь принципом необходимости соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, мировой судья считает, в данном случае возможно применить в отношении Ворокова А.Н. меру наказания в виде штрафа.

По убеждению мирового судьи данный вид наказания позволит достичь исправительно-воспитательного воздействия, как при назначении наказания, так и в процессе его реального исполнения и будет достаточным, объективным средством воспитательного воздействия, соразмерным тяжести совершенного преступления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-309, 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Ворокова Азамата Нальбиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ворокову А.Н. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

· стеклянную бутылку, объемом 0,5 л. водки «Треуголочка Classic», стоимостью 88 рублей 98 копеек,