Решение по делу № 2-183/2012 (2-3354/2011;) ~ М-2805/2011 от 01.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года                                                                           г. Черкесск

Черкесский городской суд, КЧР в составе

председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,

при секретаре - Ортабаевой Д.А.,

с участием представителя истца Хабекова И.М. - Тлисовой Э.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний отдел по Карачаево-Черкесской Республике - Лайпанова А.К., действующего по доверенности,

помощника прокурора <адрес> - Хабекировой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хабекова ФИО1 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании задолженности ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, компенсации морального вреда.

                                                      у с т а н о в и л :

Хабеков И.М. обратился в суд с иском к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике, о взыскании задолженности ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, компенсации морального вреда. В своем исковом заявлении указал, что является <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из Федеральной службы исполнения наказаний отдел по Карачаево-Черкесской Республике. С этого времени была назначена ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом 100 % утраты профессиональной трудоспособности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. Однако, компенсация в возмещение вреда здоровью истцу выплачивается не в полном размере. Не все положенные выплаты вошли в его утраченный заработок. Согласно прилагаемому расчету сумма, подлежащая взысканию в его пользу с учетом применения индекса потребительских цен составляет <данные изъяты> рублей, которую просил взыскать с ответчика, а также обязать ответчика назначить и выплачивать ему денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующей индексацией, согласно законодательству. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Хабеков И.М. не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, защиту своих прав и интересов доверил своему представителю.

Представитель истца - Тлисова Э.В. письменным заявлением уточнила заявленные исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Хабекова И.М. задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции с применением ИПЦ в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать выплачивать ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> с последующей индексацией согласно законодательству.

В судебном заседании представитель истца - Тлисова Э.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, т.к. ДД.ММ.ГГГГ при выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью Хабекову И.М. не учитывалась, материальная помощь, единовременные выплаты по итогам года и квартальная премия. Просит невыплаченную сумму индексировать для реализации права на полное возмещение вреда. Считает, что сроки исковой давности не применимы, т.к. указанные выплаты истец не получает по вине ответчика. Считает не законным вычет сумм материальной помощи, при расчете суммы задолженности и ежемесячной денежной компенсации, т.к. материальная помощь по закону облагается налогом. Материальная помощь является обязательным видом денежного содержания, выплачивается в размере не менее двух окладов денежного содержания в год и имеет постоянный характер. Кроме того, согласно ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка учитываются все виды заработка (дохода) в суммах, начисленных до удержания налога. Из-за несвоевременной выплаты положенных сумм, истец тратил свое время и здоровье, в связи с чем, ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

          Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний отдел по Карачаево-Черкесской Республике - Кимкетов Р.И., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в соответствии с Приказом ОИН Минюста России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Хабеков И.М. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «3» Положения о службе в органах ОВД. Согласно справки-расчета все суммы, выплачиваемые Хабекову И.М. индексировались в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих данный вопрос (Постановления Правительства РФ). Кроме того, требования Хабекова И.М. о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, т.к. заявленные истцом требования носят имущественный характер. Не представлено никаких доказательств причинения истцу морального вреда действиями сотрудников УИС по КЧР. Хабекову И.М. при назначении пенсии не были включены ЕДВ по итогам года и квартальные премии, в связи с чем, задолженность по выплатам истцу составила <данные изъяты> рублей при ежемесячном начислении <данные изъяты>. Суммы в возмещение вреда здоровью должны выплачиваться за прошлое время, но не более чем за три года, в связи с чем, Хабекову И.М. подлежит выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Исковые требования Хабекова И.М. к ОФСИН России по КЧР подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, установив ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>. В остальной части иска просил отказать.

          Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний отдел по Карачаево-Черкесской Республике - Лайпанов А.К., в судебном заседании пояснил, что является главным бухгалтером отдела ФСИН по КЧР. Хабекову И.М. выплачивались материальная помощь, ЕДВ по итогам года и квартальные премии. Однако, при расчете утраченного заработка, эти суммы не вошли. С включением в утраченный заработок выплаченной суммы материальной помощи, не согласен, т.к. эта сумма была выплачена истцу в полном размере и налогом не облагалась, хотя согласно закону предусмотрено, что сумма материальной помощи должна была облагаться налогом, но тогда работал другой бухгалтер и причины, по которым сумма материальной помощи не облагалась налогом ему не известны. Расчет истцом произведен на основании фактически выплаченных истцу денежных сумм. Он согласен с порядком расчета и считает их математически верными. Считает, что задолженность должна быть выплачена за последние три года.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Хабеков И.М. приказом ОИН Минюста России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «3» Положения о службе в органах ОВД (по ограниченному состоянию здоровья). С этого времени ФИО1 был признан инвалидом второй группы вследствие военной травмы. Ему была назначена ежемесячно денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На момент увольнения из органов УИС Хабеков И.М. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы. Правоотношения между сторонами по настоящему делу регулируются специальными нормативными актами изданными Правительством РФ, Минюстом РФ, ФСИН России.

          На основании приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), приказа Минюста РФ № «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», Федерального закона № 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии сотрудников некоторых Федеральных органов исполнительной власти...», письма Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам денежного довольствия и компенсационных выплат сотрудникам УИС Минюста России (ГУИН Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) истцу была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

          В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел или по определению мог иметь.

         Согласно приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа Минюста РФ № «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа уголовно-исполнительной системы в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность. В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудника, состоящего на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

Судом так же установлено, что при определении суммы утраченного заработка ответчиком не были включены выплаченные суммы материальной помощи, квартальной премии и единовременные выплаты по итогам года. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Оценивая доводы ответчика, о необоснованности требований о включении суммы выплаченной материальной помощи и пропуска истцом срока исковой давности, суд находит их несостоятельными.

          Выплаты квартальной премии, материальной помощи и единовременные выплаты по итогам года предусмотрены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ. Указанным постановлением утверждены положения о выплате премий за образцовое исполнение служебных обязанностей и об оказании материальной помощи указанным сотрудникам.

В связи с чем, у суда есть основания полагать, что в утраченный заработок истца должны были быть включены материальная помощь квартальная премия и единовременное денежное вознаграждение, так как данные выплаты были предусмотрены, как ранее действующими, так и действующими в настоящее время законодательными актами, и они включались в денежное содержание сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Указанные суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме Хабекову И.М. а поэтому он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что начисленная Хабекову И.М. материальная помощь выплачивалась ему в полном объеме без удержания налога на данный вид заработка и соответственно материальная помощь не может быть включена в утраченный заработок.

        Согласно ст. 28 НК РФ, не подлежат налогооблажению доходы, не превышающие <данные изъяты> ( до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).

        Как следует из справки ОФСИН, Хабекову И.М. ДД.ММ.ГГГГ. выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, и из этой суммы налог на доходы физических лиц не удерживался.

         Суд считает, что данный факт не может служить основанием для не включения в расчет суммы утраченного заработка указанных выплат, поскольку не удержание налога из этой суммы противоречит ст. 28 НК РФ. Причина не удержания, судом не установлена, доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не представлено. В связи чем, указанные обстоятельства не могут нарушать права истца на включение этих выплат в утраченный заработок. Выплаты материальной помощи для истца носили постоянный характер, эта выплата входит в месячное денежное содержание.

         Согласно ст. 1086 ГК РФ, при определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

        Таким образом, доводы представителя ответчика, требованиям ст. 1086 ГК РФ не соответствуют.

         Доводы представителя ответчика, о том, что в связи с истечением срока давности не подлежат удовлетворению требования истца ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны по следующим основаниям. Сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, т.е. предусмотрена ответственность органа, назначающего или выплачивающего пенсию, когда по его вине пенсионер был лишен своего права на получение пенсии в определенном размере. В данном случае истец своевременно обратился за начислением пенсии, которая должна была быть начислена ему в полном объеме, однако выплаты неправильно назначены Хабекову И.М. по вине ответчика, которые при определении его размера не учитывала материальную помощь, квартальную премию и единовременное денежное вознаграждение по итогам года.

В пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснения о том, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Правильные расчеты должны быть представлены соответствующими службами, а не сотрудником, который обращается за начислением пенсии с учетом всех выплат и в силу своих знаний и полномочий не может располагать сведениями о способе расчета и начисления сумм по возмещению вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья статьи 1085 ГК Российской Федерации и статья 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей").

Таким образом, положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты.

Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

При наличии законодательно закрепленной обязанности выплаты сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, ограничение возможности удовлетворения требований о возмещении такого вреда за прошедшее время трехлетним сроком не позволило им получить соответствующие суммы вследствие недоплаты или несвоевременной их выплаты по вине ответчика (работодателя или/и уполномоченных органов) либо из-за допущенных им счетных ошибок. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По жалобам граждан ФИО3 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд также считает обоснованными требования истца об индексации суммы задолженности.

Индексация денежных сумм и взыскание этой индексации с должника является не финансовой санкцией за какое-либо противоправное виновное действие или бездействие со стороны должника, а способом защиты имущественных прав взыскателя, которому в течение определенного периода времени должник не выплачивал причитающиеся истцу деньги. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при обзоре судебной практики обратил внимание на то, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г08-11).

         Таким образом, уточненные требования истца о взыскании задолженности с учетом индексации и ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сведений, представленных ответчиком размер выплачиваемой Хабекову И.М. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, без учета материальной помощи, квартальной премии и единовременного денежного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, следовательно, размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, с учетом материальной помощи, квартальной премии и единовременного денежного вознаграждения, составит <данные изъяты>.

Представленный истцом уточненный расчет суммы возмещения вреда, согласно которого, ежемесячная сумма возмещения вреда составит <данные изъяты>, а задолженность по ежемесячным выплатам за период ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, суд находит правильным и соглашается с ним, так как он является математически верным. Представителем ответчика порядок расчета не оспаривался, расчет произведен на основании фактически выплаченных истцу денежных сумм.

         Расчет индексации недополученных сумм по изменению уровня потребительских цен произведен на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Карачаево-Черкесской Республике об ИПЦ за период ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному расчету задолженность по ежемесячным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составляет <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является так же математически верным.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование данного требования.

         В соответствие со ст. 151 ГК РФ и ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями                 (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе. В данном случае имеет место имущественный спор и нарушение имущественных прав Хабекова И.М. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в таком случае отсутствует.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 13.02.2012░.

       ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░