Решение по делу № 33-5161/2019 от 02.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5161/2019

(2-3691/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Белгород                                                           13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей                                Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре                  Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Александра Александровича к Кривошапову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Кривошапова С.Н. –     Игнатьева А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя Кривошапова С.Н. - Игнатьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

20.03.2014 в 3 часа 50 минут на 130 км автомобильной дороги Холмогоры – д.Щелканка, Переславского района, Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ратушной В.А., которым управлял Кирьянов А.А. и автомобиля ГАЗ-3302», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Кривошапова С.Н., гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в совершении ДТП признан Кирьянов А.А., который управлял автомобилем, не будучи указанным в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, принадлежащим Ратушной В.А., гражданская ответственность которой в порядке ОСАГО также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.08.2014 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривошапова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату: экспертного исследования в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 7 500 руб., услуг нотариуса 700 руб., а также штраф в размере 60 000 руб.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2017 с Кирьянова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. и судебные расходы в размере 3 600 руб.

Дело инициировано иском Кирьянова А.А., который ссылаясь на то, что он на месте дорожно-транспортного происшествия передал Кривошапову С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 70 000 руб., а также оплатил услуги по эвакуации и транспортировке автомобиля с места ДТП до места жительства Кривошапова С.Н. в размере 72 000 руб. и поскольку Кривошапов С.Н. взыскал со страховой компании в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., которая в свою очередь взыскала указанные денежные средства с истца, полагает, что полученные Кривошаповым С.Н. на месте ДТП денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 142 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 005 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично. С Кривошапова С.Н. в пользу Кирьянова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 50 775,52 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723,27 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кривошапова С.Н. –     Игнатьев А.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Кривошапова С.Н. - Игнатьев А.В. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                                ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2014, участие в нем Кривошапова С.Н. и Кирьянова А.А., а также виновность Кирьянова А.А. в его совершении сторонами по делу не оспаривается и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2014 и справкой о ДТП от 20.03.2014.

Как следует из отчета об оценке стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №408 от 01.04.2014, выполненного специалистами ООО «Воланд», стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 139 224,13 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривошапова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., которое затем ПАО СК «Росгосстрах» взыскал с Кирьянова А.А., что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.08.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2017.

Удовлетворяя частично требования истца суд сослался на то, «что в день произошедшего ДТП Кирьянов А.А. передал Кривошапову С.Н. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 70 000 руб. и оплатил перевозку поврежденного автомобиля к месту проживания Кривошапова С.Н. в размере 72 000 руб., согласно расписке о получении денежных средств от 20.03.2018 и договора перевозки от 20.03.2017. И поскольку сумма ущерба, причиненного Кривошапову С.Н. в результате противоправных действий Кирьянова А.А., составила 211 224,13 руб. (139 224,13 руб. (стоимость ремонта автомобиля) + 72 000 руб. (стоимость услуг эвакуации автомобиля) = 211 224,13 руб.), частично указанная сумма ущерба была возмещена Кривошапову С.Н. страховой компанией, посредством выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., Кирьянов А.А. обязан был возместить Кривошапову С.Н. оставшуюся часть ущерба, что составляет 91 224,13 руб. (211 224.13 руб. – 120 000 руб.). Но Кирьяновым А.А. в счет возмещения материального ущерба Кривошапову С.Н. переданы денежные средства в размере 142 000 руб., что на 50 775,52 руб. больше (142 000 руб. – 91 224,13 руб.) подлежащей возмещению суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50 775,52 руб.».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так в подтверждении выплаченных ответчику денежных средств истцом представлена расписка от 20.03.2014 о получении ответчиком от истца на ремонт автомобиля 70 000 руб. и договор перевозки от 20.03.2014 на сумму 72 000 руб.

Ответчик не оспаривает получение от истца 70 000 руб. на ремонт автомобиля, но ссылается на то, что за его перевозку оплачивал самостоятельно, в подтверждении чего предоставил договор перевозки на сумму 40 000 руб. и 30 000 руб., один из которых аналогичен договору истца, а также квитанцию об оплате перевозки на сумму 40 000 руб.

При этом ответчиком произведен свой расчет, согласно которого сумма причиненного ему ущерба составляет 209 224,13 руб., из них:139 224,13 руб. - стоимость ремонта и 70 000 руб. стоимость услуг по эвакуации автомобиля, истцом указанные денежные средства ему оплачены не были. И поскольку страховой компанией ему было выплачено 120 000 руб., оставшаяся часть в размере 89 224,13 должна была быть возмещена истцом, но им передано ответчику только 70 000 руб. Поэтому, по мнению ответчика, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассматриваемом же случае оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имелось ввиду отсутствия трех вышеперечисленных условий в их совокупности.

В частности, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом кроме копии плохо читаемого договора, не представлено бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что им оплачено за перевозку 72 000 руб.     Ответчиком же помимо договоров представлена квитанция об оплате за перевозку.

Согласно положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2018 года по делу по иску Кирьянова Александра Александровича к Кривошапову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи