Решение по делу № 12-74/2013 от 09.10.2013

м/с Суетина ЕН           КОПИЯ

Дело № 12-74 /2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2013 года             п. Куеда

Судья Куединского районного суда Ермакова О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <Привлекаемое лицо>,

защитника Рылова С.Н.,

при секретаре Галиямовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу <Привлекаемое лицо> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 минут <Привлекаемое лицо> будучи в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <марка> регистрационный знак №, что является повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

<Привлекаемое лицо> и его защитник Рылов С.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ прекратить, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что в подлиннике административного протокола, находящегося в материалах дела отражено, что <Привлекаемое лицо> якобы совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, однако в имеющейся у него копии вышеуказанного протокола отражено о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Указывают, что с изменениями имеющимися в подлиннике протокола <Привлекаемое лицо> не ознакомлен, в связи с чем просят признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В судебном заседании <Привлекаемое лицо>, а также его представитель на жалобе по указанным доводам настаивают.

<Привлекаемое лицо> в судебном заседании показал, что при рассмотрении дела у мирового судьи он не участвовал, копию протокола об административном правонарушении мировому судье не предоставлял. До получения копии постановления он считал, что его привлекли к ответственности по части 4 ст.12.8 КоАП РФ. С изменениями в протоколе его никто не ознакомил, сотрудники ГИБДД приходили к нему ДД.ММ.ГГГГ, попросили расписаться в протоколе, сказали, что не хватает одной подписи, он расписался, а за что не знал. При составлении процессуальных докуметов и проведении освидетельствования, он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования и вмененным правонарушением, хотя фактически он был трезв, это было связано с тем, что он долго уже находился в ОП.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <Привлекаемое лицо> и его защитника Рылова СН, которые на доводах жалобы настаивают, приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ.

Виновность <Привлекаемое лицо> установлена мировым судьей на основании протокола по делу об административном правонарушении, который не имеет существенных процессуальных нарушений, в котором отражены объяснения <Привлекаемое лицо> о согласии с вмененным правонарушением, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, на основании акта освидетельствования на состояние опьянения, с бумажным носителем, которыми у <Привлекаемое лицо> установлено состояние алкогольного опьянения, с актом был ознакомлен под роспись и согласен с установленным у него опьянением, был согласен с показаниями прибора. Основанием для освидетельствования на состояние опьянения явились признаки опьянения, указанные в акте, которые на момент составления протокола <Привлекаемое лицо> также не оспаривал.

Доводы <Привлекаемое лицо>, что он был вынужден указать в протоколе и в акте освидетельствование на свое согласие с установленным состоянием опьянения, т.к. уже долго находился в ОП, торопился домой, сотрудники полиции также ему сказали, что ни чего ему не будет, внимания не заслуживают.

<Привлекаемое лицо> с актом освидетельствования согласился в присутствии понятых, участие понятых <Привлекаемое лицо> не оспаривает. Ни каких замечаний по этому поводу в процессуальные документы <Привлекаемое лицо> не внес, имея на это реальную возможность. Участвующие понятые также не внесли ни каких замечаний по указанному поводу, в связи с чем к указанным пояснениям <Привлекаемое лицо> суд относится критически.

Доводы жалобы <Привлекаемое лицо> и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством, поскольку подлинник протокола и его копия, врученная <Привлекаемое лицо> не совпадают, имеют существенные разночтения, в частности по вмененной статье. В копии, врученной <Привлекаемое лицо> указано о привлечении его к ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не 4 ст. 12.8 КоАП РФ, внимания не заслуживают.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы из объяснений <Привлекаемое лицо>, через 2 дня после составления протокола, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что нужно поставить подпись в протоколе об АП, он расписался. О том, что он расписался именно за внесение изменений на часть 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему никто не объяснял.

О том, что <Привлекаемое лицо> ознакомлен с внесенными изменениями в протокол об АП, подтверждается также протоколом об АП, где указано о внесении исправлений, в том числе на часть 4 ст. 12.8 КоАП РФ, также указано на ознакомление с изменениями <Привлекаемое лицо>, имеется его подпись, подлинность которой <Привлекаемое лицо> подтвердил в судебном заседании.

Внесение таким образом исправлений в протокол об АП соответствует Административному регламенту, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, согласно пункту 36 Административного регламента бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства. Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Таким образом, доводы Защитника о том, что о внесении исправлений в протокол об АП, должностное лицо выносит определении, которое отсутствует в материалах дела, не состоятельны.

Информация в рапорте сотрудника ГИБДД о том, что на <Привлекаемое лицо> составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1, а не по части 4, на виновность <Привлекаемое лицо> не влияет, рапорт составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения протокола, где первоначально указано было о привлечении к ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вина полностью нашла свое подтверждение в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ и при рассмотрении жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, повторность правонарушения нашла подтверждение имеющимися в деле доказательствами. Постановление мирового судьи является мотивированным, мировым судьей полно дана оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, с которой суд соглашается. Дополнительно исследованные доказательства при рассмотрении жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░ <░░░░░░░░░░░░ ░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░░░ ░░░░>     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 4 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░