Решение по делу № 2-2942/2015 от 30.01.2015

                                                                                                                                                                     Дело № 2-2942/2015

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина А.А. к закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

установил:

Гущин А.А. (далее – Гущин А.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ответчик» (далее – ЗАО «ответчик», ответчик) о взыскании неустойки в размере 955 045 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «наименование» (участник долевого строительства) и с (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость каждого объекта долевого строительства, подлежащего передаче Участнику долевого строительства указана в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью. Общая стоимость объектов долевого строительства составляет 600 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость 1 кв. м. составляет 29 131 руб. 30 коп.

На основании пункта 4.3. Договора определено, что в случае нарушения срока передачи объектов долевого строительства в установленный настоящим Договором срок (п. 1.4.), застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве. В случае если права по договору будут уступлены физическом лицу, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» (участник долевого строительства) и Гущиным А.А. (приобретатель прав) был заключен договор уступки права (требований) №, на основании которого участник долевого строительства уступил приобретателю право требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого строительства, а также уплаты неустойки за просрочку его передачи, право требовать возврата полученного застройщиком от участника долевого строительства в случае прекращения договора участия в долевом строительстве, а также иные права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве. При этом под объектом долевого строительства понимается однокомнатная квартира общей площадью 37,8 кв.м. с условным номером № в № секции на № этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: АДРЕС.

Истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства в части оплаты цены договора в размере 2 717 442 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира была передана ЗАО «ответчик» истцу на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного договором участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение застройщиком договорных обязательств, Гущин А.А. обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ООО «наименование» (участник долевого строительства) и Гущиным А.А. (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС отношении объекта недвижимости – однокомнатной квартиры.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Представленными в материалы дело доказательствами подтверждается, что квартира была передана истцу в нарушением установленных договором сроков – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая простив удовлетворения заявленных требований, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по строительному адресу: АДРЕС на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации городского поселения ..... муниципального района вышеназванному многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС.

Застройщиком в адрес Гущина А.А. были направлены информационные письма с изложением причин невозможности завершения строительства в установленный договором срок, а также предложением подписания дополнительного соглашения о переносе передачи объекта долевого строительства. Указанное предложение истцом было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчик указал, что им предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения договорных обязательств и завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Указанный довод не принимается судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившейся в значительной просрочке по передаче объекта недвижимости участнику на 639 дней (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) с застройщика являются обоснованными.

Вместе с тем, ЗАО «ответчик» сослалось на то, что представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, исходя из цены договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а не договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого вытекает обязательство застройщика по уплате неустойки в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на следующее.

Предметом договора уступки прав требования является передача Гущину А.А. права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры №, расположенной по строительному адресу: АДРЕС.

Согласно пункту 3.4 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере 2 717 442 руб.

Таким образом, истец согласно условиям договора уступки произвел оплату уступаемых прав, а не оплату объекта долевого строительства.

В рамках гражданского законодательства уступка прав требования представляет собой возможность одного лица, на возмездной или безвозмездной основе уступить другому лицу свои права (требования), вытекающими из какого-либо.

Участник долевого строительство в рамках гражданского законодательства вправе уступить свое право требование за цену большую, нежели цена, которую он сам до этого уплатил застройщику.

Согласно условиям договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составляет 1 101 163 руб. 31 коп. (приложение № 1 к Договору долевого участия), а стоимость уступаемых прав составляет 1 616 278 руб. 69 коп.

Таким образом, денежные средства вносимые Гущиным А.А., приобретающим право требование по договору долевого участия — это плата за приобретаемое право, а не за объект долевого строительства (квартиру).

Ответчиком произведен контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 003 руб. 84 коп.

Суд, с учетом доводов ЗАО «ответчик», проверив указанный расчет, приходит к выводу, что расчет неустойки произведен ответчиком законно и математически правильно.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «ответчик», в размере 150 000 руб. 00 коп., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 139, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гущина А.А. к закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ответчик» в пользу Гущина А.А. неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 77 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 227 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гущина А.А. к закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки в размере 805 045 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. 00 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Д.К. Васина