Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2015 от 29.04.2015

Дело № 11-75/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

с участием в деле: истца Костромкиной Н.А.

представителя истца Фошиной Ю.А.

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», его представителей Канунникова С.А, Гусева П.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ильдеркина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2015 года по иску Костромкиной Н.А. к Курошину О.В., ООО «ЖКХ Атемарское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Костромкина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Курошину О.В., ООО «ЖКХ Атемарское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником доли квартиры по адресу: <адрес>. 06 октября 2014 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем был оставлен акт о залитии. В результате залива повреждена отделка стен и потолка. Считает, что управляющая компания - ответчик по делу - ООО «ЖКХ Атемарское» и ответчик Курошин О.В. - должны ответить за причиненный ее имуществу ущерб, поскольку управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а ответчик Курошин О.В. являясь собственником жилого помещения в которой произошел срыв крана радиатора, обязан обеспечить нормальную эксплуатацию внутренних систем отопления. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба, расходы оценке размера ущерба, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 24 февраля 2015 года исковые требования Костромкиной Н.А. удовлетворены частично., с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное хозяйство Атемарское» в пользу Костромкиной Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в 47 416 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6 565 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 622,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 61 603,48 руб. (шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 48 копеек). Исковые требования Костромкиной Н. А. к Курошину О.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры оставлены без удовлетворения.

ООО «ЖКХ «Атемарское» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья необоснованно сделал вывод о вине ООО «ЖКХ «Атемарское» в причинении ущерба имуществу истицы Костромкиной Н.А. и освободил от ответственности ответчика Курошина О.В., который как собственник обязан обеспечить сохранность жилого помещения, бережно относиться к этому помещению, санитарно- техническому и иному оборудованию, а также не стал устанавливать лицо, открывшее воздухоспускной кран на батарее в <адрес> в день затопления квартиры истицы, которое фактически является виновником причиненного ущерба, кроме того мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, которого фактически не допустил до участия в судебном заседании, в связи с чем, последний был лишен возможности предоставить доказательства. Просил суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение возложив обязанность по возмещению вреда имуществу на лицо причинившее вред.

В судебном заседании представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» Канунников С.А, Гусев П.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Костромкина и ее представитель Фошина Ю.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Третье лицо Ильдеркин С.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Курошин О.В., его представитель Пьянзин Д.Н., третье лицо Голубева С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 24 февраля 2015 года законным и обоснованным.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела Костромкина Н.А. является собственником доли жилого помещения по адресу: <адрес>

01.10.2012 г. собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «ЖКХ Атемарское» заключен договор управления указанным многоквартирным домом, согласно которому последнее приняло на техническое обслуживание жилой дом, следовательно, договорные отношения между истцом и ответчиком ООО «ЖКХ Атемарское» существовали на момент залива квартиры с причинением ущерба истице.

06.10.2014г. в квартире истца произошло бытовое залитие, о чем составлен акт.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания - ООО «ЖКХ Атемарское» поскольку, обязанности по содержанию и ремонту инженерных сетей системы отопления исполнило не надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом избранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества дома.

Как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 г. N 16273-СК/07, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из изложенного, обогревающего элементы (радиаторы) находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах надлежащее содержание радиаторов отопления и своевременное их обслуживание находится в зоне ответственности управляющей компании, с которой жильцами дома заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170; Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по содержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Однако, как верно установил мировой судья, Управляющая организация эти обязанности не исполнила, выполнение необходимых работ по содержанию общего имущества дома, в части системы отопления не обеспечила, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков не приняла.

Из содержания представленного акта о заливе следует, что причиной залива квартиры истицы послужило открытие воздухоспускного крана на батарее в квартире №. Между тем, в судебном заседании установлено, что в период с 03 октября по 06 октября 2014 года Управляющей компанией проводились мероприятия по запуску системы отопления, в связи с чем, в доме велись работы по спуску воздуха. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истицы, представителя ответчика Курошина О.В. - Пьянзина Д.Н., свидетеля Ильдеркиной Е.В.

Данные обстоятельства представителем ответчика ООО «ЖКХ Атемарское» не оспаривались, представленная в суде апелляционной инстанции справка, о том работы по спуску воздуха в указанном жилом доме, до 06 октября 2014 года не проводились, в том числе и слив теплоносителя из системы отопления, сулом во внимание не приминается.

Мировому судье, представителем ответчика - ООО «ЖКХ Атемарское» не было представлено доказательств, подтверждающих невиновность ответчика - ООО «ЖКХ Атемарское» в заливе и неправильность определенного размера ущерба, также как и доказательств того, что причиной залива 06.10.2014 г. стало повреждение общего имущества собственником или жильцами квартиры №.

Доказательств, того, что представители ответчика не были допущены мировым судьей в судебное заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания мировой судья обеспечил возможность предоставления ответчиком доказательств, в связи с чем отложил судебное заседание.

Составление акта о заливе не может свидетельствовать о вине собственника квартиры № в залитии квартиры №, поскольку фиксирует факт произошедшего залива и степень повреждений.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось открытие воздухоспускного крана отопления в квартире <адрес> в момент запуска системы отопления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также подготовке дома к отопительному сезону. Принятые ООО «ЖКХ Атемарское» меры по подготовке жилых домов, находящихся на его обслуживании, в том числе дома <адрес>, к запуску тепловых сетей были недостаточны, что и привело к аварии на системе отопления в квартире № указанного дома, и, как следствие, залив квартиры истца, расположенной ниже этажом.

При указанных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что ООО «ЖКХ Атемарское» не исполнены обязанности по установлению, выявлению нарушений в части эксплуатации жильцами дома общего имущества, каких-либо предписаний об устранении нарушений в адрес собственника квартиры <адрес> не поступало, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за стоянием инженерных систем ответчиком ООО «ЖКХ Атемарское» не вставлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленным отчетом ООО Оценочные системы», из которого следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры составляет с учетом НДС, без учета износа 47 416 рублей, с учетом износа 45 836 руб.

Таким образом, мировой судья, установив указанные обстоятельства,, на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Костромкиной Н.Ю. в части и взыскании с ООО «ЖКХ «Атемарское» ущерба причиненного залитием квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и представителя ответчика, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Костромкиной Н.А. к Курошину О.В., ООО «ЖКХ Атемарское» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судья Е.В. Симонова