Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2017 (2-4719/2016;) ~ М-4042/2016 от 03.11.2016

2-4719/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017г.                                        п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца Позднякова Е.В. – Шевелева М.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова ФИО11 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Е.В. обратился в суд иском к ООО «Страховая группа МСК», в последствии, к ООО СК «ВТБ Страхование», так как ООО «Страховая группа МСК» прекратило деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в № минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный номер № регион под управлением Рейм Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением Горбунова Ю.Г., с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № регион под управлением Позднякова Е.В., с последующим наездом на принадлежащее Голован А.Н. транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Рейм Е.В. п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащий на праве собственности Позднякову Е.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГг., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Поздняков Е.В. направил в адрес ОАО «СГ «МСК» заявление о возмещении ущерба в связи с ДТП, в котором также просил произвести осмотр транспортного средства. Осмотр автомобиля был произведен сотрудником страховой компании.

ОАО «СГ «МСК» произвел страховую выплату в размере № рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец просил страховщика произвести независимую оценку, но ответчик отказался сделать это, предложив сделать ее самостоятельно.

Истец в ООО РЦПЭО заказал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за проведение которой заплатил № рублей. По результатам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила № рубля.

Таким образом, сумма недоплаты по страховому случаю составила № рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГг. Поздняков Е.В. направил в адрес ОАО «СГ «МСК» претензию, которую ОАО «СГ «МСК» получило ДД.ММ.ГГГГг., о выплате страхового возмещения – № рублей и расходов на проведение оценки – № рублей, что входит в состав страхового возмещения. Указанные суммы ОАО «СГ «МСК» не выплатило, при этом ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ФИО1 уведомление, пригласив за получением выплаты в главный офис, находящийся в <адрес>, вместе с тем, ОАО «СГ «МСК» имеет представительство в <адрес> - ОАО «Альфа Страхование», куда мог пригласить ФИО1 за получением выплаты либо перевести денежные средства.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., за № дней, составила, исходя из положений ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГг., №), но не более страховой суммы – № рублей.

Для защиты своих прав ФИО1 обратился к юристу и понес расходы – № рублей, за выдачу доверенности.

В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ОАО «СГ «МСК»): № рублей невыплаченную сумму ущерба (страховое возмещение), № рублей – расходы на оформление доверенности, № рублей – расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, № рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., № рублей – компенсацию морального вреда, № % штрафа от присужденной суммы, № рублей – расходы на представителя (составление искового заявления и сбор документов, представительство в суде).

     В судебное заседание истец Поздняков Е.В. не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен.

В судебном заседании представитель Позднякова Е.В. – Шевелев М.И. исковые требования поддержал, по указанным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении заявленных Поздняковым Е.В. исковых требований отказать, указывая на то, что, в связи с заявлением истца о страховом возмещении, в связи с вышеуказанным ДТП, по полису № №, ДД.ММ.ГГГГг. было выплачено № рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. произведена выплата Горбунову Ю.Г. – №

ДД.ММ.ГГГГг. Поздняков Е.В. обратился с заявлением о выдаче копий документов из выплатного дела, которые ему были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГг. Поздняков Е.В. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, представив отчет об оценке ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

    АО «СГ МСК» направило представленный истцом отчет в ООО «Фаворит», для проверки на законность и обоснованность, согласно отчету ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила – № копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Позднякова Е.В. было сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку принято решение о ее доплате, кроме того, предложено получить сумму возмещения в кассе компании в г. Москва.

    Поздняков Е.В., злоупотребляя своими процессуальными правами, до настоящего времени банковские реквизиты не представил, тем самым лишил ответчика возможности произвести выплату страхового возмещения в не оспариваемой им сумме.

    Также, просил критически отнестись к заключению эксперта-оценщика, представленного истцом в обоснование заявленных требований, поскольку заключение составлено с нарушением закона, цены, указанные в нем, в том числе и по оплате за оценку, завышены.

    В связи с злоупотреблением истцом правами, просил отказать Позднякову Е.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Просил обратить внимание на то, что истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению.

    Сумма неустойки в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. является неправомерной, незаконной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда просил о их снижении.

    Также, указал на завышенность и необоснованность требований о взыскании судебных расходов (л.д.133-135).

    Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Позднякова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 13 Закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала следующее:

1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более № рублей).

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

3. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей и транспортных средств, указанных в иске Поздняковым Е.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5-6).

Гражданская ответственность Рейм Е.В., по вине которого произошло ДТП, в виду нарушения им п.10.1 ПДД РФ, застрахована по полису № в страховой компании СГ МСК, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГг., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГг. Поздняков Е.В. обратился в страховую компанию причинителя вреда – СГ МСК с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, ему было выдано направление на независимую экспертизу (л.д.73, 73- оборот).

Согласно расчету, проведенного ООО «Фаворит», стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила – № рубля (л.д.75).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. Позднякову Е.В., в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. перечислено № рубля (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГг. Поздняковым Е.В. в лице его представителя Рыжова Н.Н. и ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> (л.д.24 оборот), за что оплачено № рублей.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГг. составила – № рубля, с учетом износа – № рубля (л.д.10-25).

ДД.ММ.ГГГГг. Поздняковым Е.В. в лице его представителя Рыжова Н.Н. в адрес ООО «СГ МСК» направлена претензия о выплате: № рублей – страхового возмещения, № рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, № рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, № рублей – за засвидетельствовоание верности копии доверенности на представителя, № рублей – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а всего – № рублей (л.д.26-27). Претензия направлена ценным письмом (л.д.28) и получена ООО «СГ МСК» - ДД.ММ.ГГГГг., что не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Письмом АО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГг., направленным в адрес Позднякова Е.В., сообщено, что по результатам изучения представленных Поздняковым Е.В. документов, с учетом дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> проведенной независимой экспертной организацией ООО «Фаворит», согласно которой размер восстановительного ремонта указанного автомобиля составил - № рублей № копеек, АО «СГ МСК» принято решение о доплате страхового возмещения. Также сообщено об отсутствии у Страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения в кассе представителя Страховщика, в связи с чем, предложено предоставить Страховщику действующие банковские реквизиты собственника, по получению которых Страховщик произведет выплату страхового возмещения, или получить страховую выплату в кассе компании ООО «СГ МСК», находящейся в <адрес> (л.д.31-32).

Доказательств предоставления таких реквизитов ответчику, либо обращения в кассу Страховщика, наличия каких-либо препятствий в получении страховой выплаты предложенными ответчиком способами, принятия иных мер к получению возмещения, истцом суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – № рублей, суд исходит из представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения эксперта – оценщика ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и оценки «Эксперт –Оценка» № – № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГг. составила, с учетом износа, № рубля, поскольку указанное заключение достаточно мотивированно, в нем приведены расчеты определения сумм ущерба, доказательств отсутствия у лица его составившего полномочий на проведение оценки или надлежащей квалификации, ответчиком суду не представлено. Оснований для признания его недопустимым доказательством, не усматривается.

Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составленные по заказу ответчика ООО «Фаворит», судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в них не указано какими методами определялась стоимость восстановительного ремонта, список используемой литературы, перечень документов, использованных оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (по отчету от ДД.ММ.ГГГГг.), а также по причине их противоречивости друг другу (л.д. 75,69-70).

Поскольку часть страхового возмещения ответчиком произведена – № рубля (л.д.9), размер страхового возмещения, в том числе и с учетом того, что часть его не оспаривается ответчиком, что следует из ответа на претензию (л.д.31-32), следует определить из расчета: № рублей.

Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля -№ рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с недостаточностью страхового возмещения ответчиком, что им частично признано в возражениях на иск.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме, в пределах страховой суммы.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона, предусматривающей начисление неустойки (пени).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на начисление и взыскание неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. (по истечении 30 дней на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГг. (по день обращения с претензией), за № дней, которую рассчитывает: № рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки, по убеждению суда, подлежит снижению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, суд отмечает, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л. д. 133-135).

Снижая размер неустойки, суд исходит из длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, что составило № года с даты ДТП (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГг., и № дней с момента обращения в страховую компанию), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, готовности выполнения ответчиком требования после предъявления претензии (из материалов дела следует, что после получения ответчиком претензии от истца и оценки представленных им доказательств, ответчик направил в адрес Позднякова Е.В. письмо, в котором уведомил о своем желании произвести перечисление истцу страхового возмещения, из буквального толкования письма следует, что эта сумма составляет № рублей (размер стоимости восстановительного ремонта, определенного ответчиком по результатам изучения претензии и приложенных к ней документов № копеек л.д. 69-70 за минусом выплаченных № рублей л.д.9), предложив представить банковские реквизиты для перечисления указанной суммы истцу, что истец не сделал, не приняв тем самым мер к получению страхового возмещения, что расценивается судом как злоупотребление своими правами, в связи с чем, размер заявленной ко взысканию неустойки суд, также, с учетом отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего и частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, полагает необходимым уменьшить до № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя Позднякова Е.В. ответчиком судом установлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, правила которого применяются к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору об ОСАГО, заключенному до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГг., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Позднякова Е.В. суд исходит из характера и социальной важности нарушенного права; продолжительности неудобств, которые испытывал истец; отношения исполнителя к сложившейся ситуации - его готовности удовлетворить законные требования потребителя, материальное положение причинителя морального вреда и полагает, определить его в размере № рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поздняков Е.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности на представителя – № рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Поздняковым Е.В. выдана доверенность на имя Шевелева М.И., Рыжова Н.Н. на право представления его интересов в судах любого уровня и иных гос. органах и учреждениях, на право представления интересов, как по гражданским, так и административным делам, быть представителем в правоохранительных органах, прокуратуре иных гос. органах, за что уплачено нотариусу по тарифу № рублей (л.д.34), вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств того, что указанная доверенность была выдана истцом именно в связи с вышеуказанным делом и именно для представительства в суде, не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере № рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании услуг за предъявление иска, подготовки документов в суд, участие в судебных заседаниях и расписка в получении № рублей ФИО5 (л.д.35).

Из материалов дела следует, что ФИО5, в рамках исполнения порученной ему работы, подготовлено и подано в суд исковое заявление. Кроме того, ФИО5 представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. С учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, не представляющей сложности в доказывании, продолжительности судебного заседания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в счет возмещения расходов на представителя в пользу истца – № рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: №.

№ рублей (за требование о компенсации морального вреда), а всего: № рублей, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднякова ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Позднякова Евгения Валерьевича:

№

№

№

№

№

№ рублей.

В остальной части исковые требования Позднякова ФИО13 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2017г.

Копия верна

Судья                                                                    О.М. Оголихина