Решение по делу № 2-1724/2017 ~ М-560/2017 от 24.01.2017

№ 2-1724/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием

представителя истца Жбанова М.А.,

представителя ответчика Самбурова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,

установил:

Мельник М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО6 - <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 управляющий автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно независимой оценке, восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Мельник М.В. заключен договор уступки права требования выплат по данному ДТП.

На основании изложенного, Мельник М.В. просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мельник М.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – Жбанов М.А. пояснил, что на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не настаивает, уменьшил размер исковых требований в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в № взыскать штраф, за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика Самбуров Р.А. исковые требования в части неустойки признал частично в размере № просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.25 мин. на <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п. 10.1 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копией административного материала.

Действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что ответчиком не оспаривается.

ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец не согласился с указанным размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № г., составленному ООО «ОНИКС», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет эксперта ФИО9, поскольку данный отчет, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца, ответчик с суммой ущерба по указанному заключению эксперта согласен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Мельник М.В. заключен договор уступки права требования на недоплаченную часть страхового возмещения, неустойку, штраф (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о доплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом произведенных СПАО «РЕСО-Гарантия» выплат в размере 86 <данные изъяты>) требования Мельник М.В. о возмещения недоплаченной страховой выплаты, выполнены в полном объеме и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком в установленные сроки не исполнено, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу Мельник М.В. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно <данные изъяты>

При этом оснований для снижения штрафа ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскать с ответчика, в остальной части – отказать.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела - расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» по взысканию неустойки удовлетворены судом, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в день подачи истца, в связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в бюджет МО г. Сургута подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельник М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельник М.В.:

- неустойку в размере <данные изъяты> копеек,

- штраф в размере <данные изъяты> копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельник М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.