Решение от 03.10.2013 по делу № 2-1835/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-1835/13 03 октября 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луковицкой Т.А.

с участием адвоката Лупкиной И.А. (ордер А 1240756),

при секретаре Газетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХ» к Игнатенко Е. Г. о взыскании денежных средств по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору микрозайма № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика: сумму займа – 15000 руб., процент за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. – 6000 руб., единовременный штраф – 15000 руб., повышенный процент за период просроченной задолженности, составляющий 81 день – 97200 руб. Итого 133200 руб. В обоснование своих требований ООО «ХХХ» указал, что передал Игнатенко Е.Г. денежные средства в размере 15000 руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее ХХ.ХХ.ХХХХ г. ХХ.ХХ.ХХХХ г. ответчик возвратил часть процентов по договору займа в размере 5400 руб. В последующем договор микрозайма неоднократно продлевался и в счет оплаты процентов Игнатенко Е.Г. вносила денежные средства: ХХ.ХХ.ХХХХ г. – 5400 руб., ХХ.ХХ.ХХХХ г. – 6300 руб., ХХ.ХХ.ХХХХ г. – 4000 руб., ХХ.ХХ.ХХХХ г. – 1000 руб. От оплаты оставшейся части долга ответчик, несмотря на требование, уклоняется.

Представитель истца Наумова Л.А. (доверенность от ХХ.ХХ.ХХХХ г.) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица и ее представитель адвокат Лупкина И.А. (ордер ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг.) в судебное заседание явились, иск не признали. Факт заключения договора микрозайма и получения от истца денежных средств в размере 15000 руб. ответчица не оспаривала, однако полагала, что суммы, внесенные ею в кассу истца, направляются на погашение основного долга, а не на уплату процентов. Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, так как проценты чрезмерно завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательств по договору микрозайма.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ХХ августа ХХХХ года между ООО «ХХХ» (займодавец) и Игнатенко Е.Г. (заемщик) был заключен договор микрозайма № ХХХ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в сумме 15000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях на срок двадцать календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ХХ сентября ХХХХг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (20 дней) начисляются проценты за пользование из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Пункты 5.1 и 5.2 договора предусматривают, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, он обязан уплатить неустойку (единовременный штраф) в размере 100% от суммы займа за первый день просрочки. При несвоевременном возврате займа заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере 8% за каждый календарный день просрочки от невозвращенной суммы займа.

Факт передачи денежных средств по договору займа ответчику в размере 15000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и сторонами не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что поскольку между сторонами заключались новые договоры микрозайма № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. идентичного содержания, договор № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. считается продленным до ХХ.ХХ.ХХХХ г.

Как следует из содержания п.4.2 договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., по соглашению сторон срок возврата микрозайма может быть продлен. В этом случае заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом в течении срока, указанного в п.1.1 договора (не позднее ХХ сентября 20ХХг.). Стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором указывают новый срок возврата микрозайма и размер процентов за пользование микрозаймов.

Таким образом, при заключении договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. стороны пришли к соглашению о том, что действие договора продлевается путем подписания именно дополнительного соглашения. Такого документа суду не представлено. Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Из текста представленных договоров № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. не усматривается, что они заключены в рамках договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., напротив, каждый договор по своему содержанию представляет собой самостоятельную сделку, по которым денежные средства в качестве микрозайма от истца ответчику не передавались, что подтверждается сторонами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли на основании договора микрозайма № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и для разрешения спора считает необходимым руководствоваться его условиями, к соглашению по которым стороны пришли при его заключении.

Материалами дела установлено, что во исполнение своих обязательств по возврату денежных средств по договору микрозайма истица передала ответчику: ХХ.ХХ.ХХХХ г. - 5400 руб., ХХ.ХХ.ХХХХ г. – 5400 руб., ХХ.ХХ.ХХХХ г. – 6300 руб., ХХ.ХХ.ХХХХ г. – 4000 руб., ХХ.ХХ.ХХХХ г. – 1000 руб. Итого: 22100 руб.

Довод ответчика о том, что при передаче денежных средств она полагала, что возвращает основную сумму долга, суд находит не состоятельным, поскольку в приходных кассовых ордерах, выданных ответчику при передачи денежных средств, четко указано, что данные суммы являются процентами по договору микрозайма, сумма которых не превышает установленный договором микрозайма размер процентов.

Следовательно, суд считает установленным, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору микрозайма № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 15000 руб. и процентов за пользование займом, установленных п.1.2 договора в размере 2% от суммы займа за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г.(20 дней, п.1.1 договора). 15000 х 2% х 20 = 6000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.5.1 договора в размере 15000 руб. и повышенную неустойку согласно п.5.2 договора за период просрочки 81 день из расчета 8% за каждый день просрочки в сумме 97200 руб.

Между тем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, установленных п.5.1 и п.5.2 договора, как не соответствующих последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что предъявляемая ко взысканию неустойка не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание величину основного долга по займу, процентов на сумму кредита и величину отыскиваемой истцом неустойки, заявление представителя ответчика о возможности на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая уже уплаченную ответчиком истцу денежную сумму в размере 22100 руб., суд считает возможным снизить размер неустойки, установленной п.5.1 договора с 15000 руб. до 5000 руб. и снизить размер неустойки, установленной п.5.2 договора с 97200 руб. до 15000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1430 руб.00 коп. (платежное поручение № 49 от 31.012013г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░: 15000 ░░░.00 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 6000 ░░░.00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 5000 ░░░.00 ░░░. – ░░░░░, 15000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░: 41000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1430 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░