Решения по делу № 2-861/2021 ~ М-589/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-861/2021                                ......

......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                         Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                                 Минеевой В.Н.

с участием представителя истца                    Челпановой Ю.О.,

ответчика                                    Дубровина В.С.,

третьего лица                                Ронжина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Осиповой Ю.А. к Дубровину В.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

    Осипова Ю.А. обратилась в суд с иском к Дубровину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 01.02.2021 около 16 часов произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля скорой помощи регистрационный знак ......, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ ВО ССМП г.Владимира, под управлением Ронжина С.Н., автомобиля Киа Серато Форте, регистрационный знак ......, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Осипова Е.Э. и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак ......, принадлежащего на праве собственности Дубровину В.С. и под его управлением. Виновным в ДТП признан Дубровин В.С. Гражданская ответственность Осипова Е.Э. была застрахована в ....... Гражданская ответственность Дубровина В.С. была застрахована в ...... Осиповой Ю.А., как собственнику поврежденного транспортного средства, страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато Форте без учета износа составила 579 100 руб. Невозмещенная часть материального ущерба, подлежащая взысканию с виновника, составила 179 700 руб.

    На основании ст.ст.15, 1072, 1079, 1080 ГК РФ просили взыскать с ответчика ущерб в размере 179 700 руб. и госпошлину 4 794 руб.

    Истец Осипова Ю.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель истца Челпанова Ю.О., действующая на основании доверенности от 31.03.2021 (л.д.8), на исковых требованиях настаивала. В обоснование указала, что при определении ущерба они руководствовались экспертным заключением ......, оформленным по направлению страховой компании в рамках страхового случая.

    Ответчик Дубровин В.С. заявил о признании иска в полном объеме, о чем в ходе судебного заседания оформлено его письменное заявление (л.д.114). Последствия признания иска ему разъяснены. Сумму ущерба и вину в ДТП не оспаривал.

    Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен водитель автомобиля скорой помощи Ронжин С.Н. и собственник данного транспортного средства ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира».

    В судебном заседании третье лицо Ронжин С.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела почтовым отправлением (л.д.95), явку представителя в суд не обеспечило, дополнительных заявлений и ходатайств не направило.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2021 в 16:00 часов 00 минут в ...... водитель Дубровин В.С., управляя автомобилем «ВАЗ» 21099, государственный регистрационный знак ......, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем скорой помощи, государственный регистрационный знак ......, принадлежащим на праве собственности ГБУЗ ВО ССМП г.Владимира под управлением Ронжина С.Н., и с автомобилем Киа Серато Форте, государственный регистрационный знак ......, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Осипова Е.Э.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Владимира от 05.02.2021 Дубровин В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.50).

Данные факты сторонами не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю Киа Серато Форте, государственный регистрационный знак ......, принадлежащему на праве собственности Осиповой Ю.А. (л.д.54), были причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ...... №...... от 10.03.2021 (л.д.64-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит - 579 700 руб., с учетом износа – 423 873,24 руб. Данное заключение по оценке стоимости ремонта было выполнено экспертом-техником Ежовым С.В., включенным в государственный реестр экспертов техников (л.д.86) по направлению страховой компании (л.д.65).

Гражданская ответственность Осипова Е.Э., управлявшего данным транспортным средством, была застрахована в ...... по полису ОСАГО ...... от 08.06.2020 (л.д.51).

Страховая компания ...... выплатила Осиповой Ю.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. платежным поручением от 12.03.2021 (л.д.87), что составляет лимит страховой выплаты по ОСАГО.

Принимая во внимание обязанность причинителя вреда возместить материальный ущерб в полном объеме, в силу ст. 1072 ГК РФ суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Осиповой Ю.А., заявленных к Дубровину В.С. в полном объеме.

    С Дубровина В.С. в пользу Осиповой Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб, исчисленный как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 179 700 руб. (579 700 руб. – 400 000 руб.).

    Также суд учитывает, что Дубровиным В.С. заявлено о признании иска в полном объеме (л.д.114), что в силу ст.173 ГПК РФ является самостоятельным основаниям для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Дубровина В.С. в пользу Осиповой Ю.А. также подлежит взысканию в возврат госпошлины 4 794 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осиповой Ю.А. к Дубровину В.С. удовлетворить.

Взыскать с Дубровина В.С. в пользу Осиповой Ю.А. в возмещение ущерба 179 700 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей и возврат госпошлины 4 794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья        ......                К.Е. Афанасьева

......

......

......