Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20075/2017 от 02.06.2017

Судья Кобзев А.В. Дело № 33-20075/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Алевтины Алексеевны и Жукова Евгения Викторовича к ООО «Кубань-Ахтари» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей,

по апелляционной жалобе ООО «Кубань-Ахтари» на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Жуковой А.А. и Жукова Е.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жукова А.А. и Жуков Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Кубань-Ахтари» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и каждому принадлежит по 575/120360 доли в праве собственности. Кадастровым инженером Широким А.И. были изготовлены проекты межевания земельных участков для Жуковой А.А. и Жукова Е.В. и в газете «Приазовье» № <...> от <...> были опубликованы «Извещения о необходимости согласовании проектов межевания», с указанием сроков, адреса направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. 16 января 2017 года от ООО «Кубань-Ахтари» - собственника земельной доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, поступили возражения кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета на извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков от <...>., опубликованные в газете «Приазовье» № <...> от <...>.

Истцы считают, что возражения ООО «Кубань-Ахтари» являются необоснованными, и не соответствуют требованиям статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Формальное указание ответчика о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемых участков нельзя признать обоснованным, поскольку предложений по корректировке проектов межевания у кадастрового инженера им не вносилось. Альтернативных проектов межевания или заключения специалиста о недостатках проектов межевания от 17.12.2016г. - ответчиком не предоставлено. Между тем, площадь земельных участков, образуемых в результате кадастровых работ, соответствует установленным предельным (минимальным и максимальным) размерам в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона Краснодарского края № 532 от 05 ноября 2002 года «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». Доводы ответчика о необходимости уменьшения площади выделяемых в счет земельных долей Жуковой А.А. и Жукова Е.В. земельных участков не подтверждены документально и нормативно, поскольку почвенное обследование состояния и свойств почвы исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> - не проводились. В возражениях ответчик привел надуманные доводы, не подтвержденные доказательствами, о невозможности или затруднительности использования как образуемых земельных участков, так и участка измененного, ссылаясь на отсутствие доступа к земельным участкам для крупногабаритной сельскохозяйственной техники: комбайнов, тракторов, с широкозахватными прицепными и навесными сельскохозяйственными орудиями. Напротив, из проектов межевания земельных участков от 17.12.2016г., из раздела «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам», видно, что доступ обеспечивается через земли общего пользования. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость предоставления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. Мнение ответчика о том, что предпринятый истцами способ выделения земельных участков на основании пунктов 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок для утверждения проекта межевания не может быть признано законным, является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. Законодателем в качестве самостоятельных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли определены альтернативные варианты: путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ, выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными и не подлежащими применению возражения генерального директора ООО «Кубань- Ахтари» Фищука Г.В.; признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью 57500 кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, в счет земельной доли Жуковой А.А.; признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью 57500 кв.м., выделяемого из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, в счет земельной доли Жукова Е.В.; отнести на счет ответчика ООО «Кубань-Ахтари» все судебные расходы по делу

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года исковые требования Жуковой А.А. и Жукова Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано ООО «Кубань-Ахтари» по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе директор ООО «Кубань-Ахтари» Фищук Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Коваленко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились истцы Жукова А.А. и Жуков Е.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, приобщенными к материалам дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усмотрела.

Выслушав пояснения Жуковой А.А. и Жукова Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных долей в размере 575/120360 и 575/120360 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьями 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также Федеральный закон № 101-ФЗ) участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4, 6 указанной статьи.

В силу п.п. 4, 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ если решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя самостоятельными способами: посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, либо посредством утверждения проекта межевания земельных участков решением собственника земельной доли. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Из материалов дела видно, что истцы с целью выделения земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей обратились к кадастровому инженеру Широкому А.И. для подготовки проектов межевания выделяемых земельных участков, равных земельной доле каждого из сособственников.

Кадастровым инженером Широким А.И. были подготовлены проекты межевания земельных участков от <...> и направлены извещения о необходимости их согласования путем опубликования в газете «Приазовье» от <...> № <...>.

Также из материалов дела следует, что от ООО «Кубань-Ахтари» - собственника земельной доли на земельный участок с кадастровым номером <...>, в лице генерального директора Фищука Г.В., в установленный законом тридцатидневный срок, поступили возражения кадастровому инженеру Широкому А.И. на извещения о необходимости согласования проектов межевания относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей Жуковой А.А. и Жукова Е.В. земельных участков, опубликованные в газете «Приазовье» № <...> от <...>.

По смыслу п. 11 ст. 13.1 Федерального закона № 101 - ФЗ возражения заинтересованных лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны быть обоснованными.

Согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона № 101 - ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений, ссылаясь на то, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким возражениям, указанным в п.13 ст. 13.1 Федерального закона № 101 – ФЗ, на то, что расчет размера и расположение границ выделяемых земельных участков определены кадастровым инженером в строгом соответствии с требованиями земельного законодательства, что площадь образуемых земельных участков соответствует установленным предельным размерам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Формальное указание ответчика о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, поскольку предложений по корректировке проекта межевания у кадастрового инженера им не вносилось, альтернативного проекта межевания или заключения специалиста о недостатках проекта межевания ответчиком не предоставлено

Доводы ответчика ООО «Кубань-Ахтари» о том, что предпринятый Жуковой А.А. и Жуковым Е.В. способ выделения земельных участков на основании пунктов 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок для утверждения проектов межевания, не может быть признан законным, также несостоятельны.

В данном случае, истцами соблюден порядок выдела земельных участков в счет земельных долей, установленный ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия согласия арендатора исходного земельного участка на выделение из него земельных участков в счет земельных долей, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае предметом судебного разбирательства являлась оценка возражений одного из сособственников земельного участка, из которого предусматривалось образование земельных участков в счет выделения земельных долей, относительно границ и размера выделяемых земельных участков. Соответственно вопрос о необходимости получения согласия арендатора исходного земельного участка на выдел из него других участков, судом первой инстанции не разрешался, решение суда каких-либо выводов по этому вопросу не содержит, соответственно данный довод не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кубань-Ахтари» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: