Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2019 (1-13/2018;) от 26.02.2018

Дело № 1-1/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 15 февраля 2019 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Колованова И.В.,

подсудимого Зеленяка М.И.,

защитников Кузьмина Д.В. (удостоверение № 4903 и ордер),

Дорогина С.С. (удостоверение № 743 и ордер),

подсудимого Ефимова А.В.,

защитника Набатова А.Н. (удостоверение № 796 и ордер),

подсудимого Калинина М.С.,

защитника Горева М.В. (удостоверение № 240 и ордер),

потерпевших С, Г,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зеленяка МИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу 29.06.2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996),

Ефимова АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу 18.05.2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996),

Калинина МС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Вологодского областного суда Вологодской области от 23.03.2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы, отбывающего наказание по указанному приговору суда в местах лишения свободы,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 12.10.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996),

у с т а н о в и л:

Зеленяк МИ и Ефимов АВ совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) организованной группой, а также совместно с Калининым МС умышленное причинение смерти другому человеку (убийство) организованной группой, с целью скрыть другие преступления, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Зеленяка МИ., действовавшего из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем он решил создать под своим руководством устойчивую организованную группу, объединенную и действующую на основе общего со всеми участниками корыстного преступного умысла, со строгой иерархией и распределением ролей, к участию в которой он привлек Ефимова А.В., а также лиц, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ (по нереабилитирующим основаниям): С, М, О и Я

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ к деятельности организованной группы Зеленяк МИ привлек своих знакомых - Я и Ефимова АВ., с которыми ранее привлекался к уголовной ответственности, предложив им участвовать в совершении мошенничества, на что они из корыстных побуждений согласились.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Зеленяк МИ предложил М и О вступить в создаваемую им организованную группу, на что последние из корыстных побуждений согласились.

Кроме того, в этот же период времени М и Ефимов ВА., являясь участниками организованной группы под руководством Зеленяка МИ., решили привлечь к совершению преступлений С, предложив ему первоначально участвовать совместно с ними в коммерческой деятельности, а когда он согласился, познакомили его с Зеленяком МИ., который предложил С вступить в создаваемую им организованную группу, на что последний из корыстных побуждений согласился.

Так же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на территории <адрес>, Зеленяк МИ предложил ранее знакомому Калинину МС вступить в создаваемую им организованную группу, в целях совместного совершения преступлений, личного незаконного обогащения, а также выполнения указаний Зеленяка МИ., на что Калинин МС из корыстных побуждений согласился.

Организованная группа под руководством Зеленяка МИ., в которую входили Я, Ефимов АВ., М, О, С и Калинин МС отличалась устойчивостью, стабильностью состава и сплоченностью ее членов, характеризовалась высоким уровнем организованности, планирования и тщательности подготовки преступлений, постоянством форм и методов противоправных действий, состояла из лиц, объединенных в своих намерениях единым преступным умыслом, распределением ролей каждого из ее участников в зависимости от личностных навыков.

Так, Зеленяк МИ., согласно отведенной ему руководящей роли и степени участия в организованной группе, осуществлял общее руководство группой, давал указания ее членам о совершении преступных действий, определял способы совершения преступлений, объекты преступных посягательств, получал часть денежных средств от реализации похищенного имущества, пользуясь своим авторитетом в криминальной среде и знакомством с бывшими сотрудниками правоохранительных органов, принимал меры к защите членов организованной группы от уголовного преследования, членов иных организованных групп, а также подыскивал средства (документы) для совершения преступлений.

Я и Ефимов АВ., согласно отведенной им роли и степени участия в организованной группе, являясь лицами, наиболее приближенными к Зеленяку МИ., занимались непосредственным контролем за деятельностью М, О и С, подбирали объекты преступных посягательств, принимали непосредственное участие в совершении хищения чужого имущества, получали часть денежных средств от реализации похищенного имущества, и в случае необходимости должны были принимать меры к защите членов организованной группы от членов иных организованных групп.

С, М и О, согласно отведенной им роли и степени участия в организованной группе, в соответствии с достигнутой договоренностью с иными членами организованной группы подбирали объекты преступных посягательств, разрабатывали планы мошеннических действий, непосредственно участвовали в совершении преступления, реализовывали имущество, добытое преступным путем, за что получали часть денежных средств от его продажи.

Калинин МС., согласно отведенной ему роли и степени участия в организованной группе, непосредственно не участвовал в совершении мошенничества, при этом входил в состав организованной группы под руководством Зеленяка МИ., знал о членстве в ней Я, Ефимова АВ. и М

Калинин МС в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции охранника в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и выполнял указания Зеленяка МИ

Мотивом объединения в организованную преступную группу Зеленяка МИ., Я, Ефимова АВ., М, О, С, Калинина МС явилось стремление к личному незаконному обогащению.

В целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Зеленяк МИ., Я, Ефимов АВ., М, О и С, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно, выработали планы преступных действий. Так, согласно заранее разработанному плану совершения преступления, лица, входящие в состав организованной группы - Зеленяк МИ., Я, Ефимов АВ., М, О и С искали в средствах массовой информации, а также в других источниках сведения об индивидуальных предпринимателях и юридических лицах, предоставляющих товар под реализацию с отсрочкой платежа, при этом осознавали, что оплата за товар осуществлена не будет. С целью совместного совершения преступления, а также сокрытия следов его совершения и уклонения от уголовной ответственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зеленяком МИ был приобретен паспорт на имя У, в который была вклеена фотография С, а О были подысканы учредительные документы на товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ТОО «<данные изъяты>») и печать организации. Затем С, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, а при необходимости и иные указанные участники организованной группы, должны были встречаться с индивидуальным предпринимателем либо представителями юридических лиц, готовых предоставлять товар под реализацию с отсрочкой платежа, представляться чужими данными, предоставлять поддельные документы и учредительные документы ТОО «<данные изъяты>», договариваться о получении товара и заключать договоры купли-продажи, после чего получать товар. Полученный товар члены организованной группы должны были реализовывать, а вырученные от продажи денежные средства разделить между собой. Индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, предоставившему товар, денежные средства не возвращались, при этом возможность взыскания денежных средств за товар с С и иных участников организованной группы отсутствовала, так как они представлялись чужими данными. Кроме того, в случае невозможности использования при заключении договора купли-продажи поддельных документов, С, имея свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, должен был представляться своими данными, договариваться о получении товара и заключать договоры купли-продажи, после чего получать товар. Полученный товар члены организованной группы должны были реализовывать, а денежные средства от его реализации делить между собой. Индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, предоставившему товар, денежные средства не возвращались. В случае предъявления требований к С о возврате денежных средств, он должен был сообщить, что полученный ранее товар он реализовал, но его обманули и не передали ему денежные средства. При этом С должен был обещать потерпевшим рассчитаться с ними, тем самым умышленно вводить их в заблуждение.

В соответствии с распределением ролей в организованной группе С, действуя совместно и согласованно с иными ее участниками, в целях создания видимости законности занятия предпринимательской деятельностью, введения в заблуждение лиц, с которыми заключаются договоры купли – продажи товара с отсрочкой платежа, повышения своего авторитета и представительности в глазах иных лиц, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ТОО «<данные изъяты>» договор аренды нежилого помещения (офиса) по адресу: <адрес>, а также склада по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кроме того, Зеленяк МИ в целях создания видимости успешности коммерческой деятельности, платежеспособности и респектабельности С передал последнему дорогостоящий предмет одежды - пальто.

После тщательной подготовки, с целью личного незаконного обогащения, реализуя единый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зеленяк МИ., Ефимов АВ., Я, М, О и С, действуя совместно в составе организованной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желая этого, совершили следующие действия, направленные на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Зеленяк МИ. дал указание С взять учредительные документы ТОО «<данные изъяты>», печать указанной организации, после чего последнему был передан поддельный паспорт на имя У Указанные документы С должен был использовать при совершении преступления.

Затем, реализуя совместный преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, действуя в составе организованной группы, Зеленяк МИ дал указание С проследовать в офис ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где через К, неосведомленного о преступных намерениях Зеленяка МИ., познакомиться с сотрудником указанной организации Т и, не имея намерения оплатить товар, убедить последнего заключить с ТОО «<данные изъяты>» договор купли-продажи женских прокладок «Вероника» с отсрочкой платежа. При этом С в целях конспирации и избежания уголовного преследования должен был представиться У и предъявить паспорт на указанное имя, а в целях создания видимости платежеспособности ТОО «<данные изъяты>» и законности сделки, действуя под именем У, С должен был сообщить Т о том, что расчет за прокладки будет произведен как наличными денежными средствами, так и иным товаром, при этом прокладки необходимо отправить на территорию <адрес>.

В этот же период времени на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которой не установлен, Зеленяк МИ довез С до офиса ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где С, представившись директором ТОО «<данные изъяты>» У, через К познакомился с Т и предложил последнему заключить договор купли-продажи женских прокладок «Вероника» с отсрочкой платежа, при этом пояснил, что указанный товар необходимо поставить на территорию <адрес>, а оплата за товар будет производиться как наличными денежными средствами, так и иным товаром, тем самым пытаясь ввести Т в заблуждение.

Вместе с тем, Т потребовал от С предоставить документы, свидетельствующие о платежеспособности ТОО «<данные изъяты>», заявку на получение товара, после чего С ушел из офиса ОАО «<данные изъяты>» и сообщил о требованиях Т Зеленяку МИ

В последующем Т и С вновь встретились в офисе ОАО «<данные изъяты>», по указанному выше адресу, при этом Т потребовал от С и ТОО «<данные изъяты> документы, подтверждающие возможность исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем Зеленяк МИ и С отказались от доведения совместного преступного умысла в этой части до конца.

Продолжая совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Я, М, О и С, действуя совместно, в составе организованной группы вместе с Зеленяком МИ и Ефимовым АВ., находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, договорились о хищении женских колготок и чулок, принадлежащих В, путем обмана и злоупотребления доверием - заключения договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа по поддельным документам, с последующей неоплатой товара.

Согласно ранее разработанному плану совершения преступлений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 19 часов, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, О, Я и С встретились на территории <адрес> и на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которой установить не представилось возможным, приехали к дому по адресу: <адрес>, где на первом этаже находилось офисное помещение, снимаемое В, занимавшейся продажей чулочно-носочных изделий.

Далее О и С в указанный выше период времени и месте, зашли в помещение указанного офиса, арендуемого В, где находился ее представитель В, после чего, действуя умышленно, согласованно с Я, М, Ефимовым АВ и Зеленяком МИ., в составе организованной группы, согласно ранее разработанному плану совершения преступлений, а также роли и степени участия каждого, представились В сотрудниками ТОО «<данные изъяты>» и предложили реализовать им женские колготки с отсрочкой платежа. При этом С представился В У – директором ТОО «<данные изъяты>», предъявив поддельный паспорт на указанное имя. В целях создания видимости платежеспособности, желания рассчитаться за приобретенный товар, законности договора О и С, представлявшийся У, предложили В осмотреть офис ТОО «<данные изъяты>», а также заключить договор купли-продажи колготок и чулок с отсрочкой платежа. На указанное предложение В, введенный в заблуждение С и О, согласился.

Затем, между В, действовавшим от имени В, и С, представившимся директором ТОО «<данные изъяты>» - У, был заключен договор купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец, в лице В, передает, а покупатель, в лице директора ТОО «<данные изъяты>» У, принимает в ассортименте и по цене товар согласно накладной с оплатой за товар наличными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом С, О и другие участники организованной группы понимали, что со стороны ТОО «<данные изъяты>» указанный договор в части оплаты товара исполнен не будет.

После подписания договора купли-продажи В, действовавший от имени В, передал С и О по накладным от ДД.ММ.ГГГГ женские колготки «MUSCHO 60» в количестве 22 штук, стоимостью 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей за штуку на общую сумму 671000 (шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей, «MUSCHIO 60» в количестве 3 штук, стоимостью 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей за штуку на общую сумму 91500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей, «ZAGARA» в количестве 12 штук, стоимостью 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей за штуку, на общую сумму 438000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей, «TRAFORATO» в количестве 5 штук, стоимостью 60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей за штуку на общую сумму 304 000 (триста четыре тысячи) рублей, «BIANCOSPINO» в количестве 6 штук, стоимостью 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей за штуку на общую сумму 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, «GARDENIA» в количестве 20 штук, стоимостью 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей за штуку на общую сумму 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, «LILLA» в количестве 9 штук, стоимостью 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей за штуку на общую сумму 146 700 (сто сорок шесть тысяч семьсот) рублей, «EDERA» в количестве 25 штук, стоимостью 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей за штуку на общую сумму 292500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей, «EDELWEISS» в количестве 9 штук, стоимостью 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей за штуку на общую сумму 277 200 (двести семьдесят семь тысяч двести) рублей, «NINFER» в количестве 21 штуки, стоимостью 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей за штуку на общую сумму 331 800 (триста тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, «MIMOSA» в количестве 7 штук, стоимостью 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей за штуку на общую сумму 134 400 (сто тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, «MARGARITA» в количестве 12 штук, стоимостью 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей за штуку на общую сумму 175 200 (сто семьдесят пять тысяч двести) рублей, «RELAX 40» в количестве 12 штук, стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за штуку на общую сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, «RELAX 70G» в количестве 11 штук, стоимостью 33 000 (тридцать три тысячи) рублей за штуку на общую сумму 363000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей, «RELAX 70N» в количестве 12 штук, стоимостью 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей за штуку на общую сумму 432000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей, «ST ALPINA» в количестве 34 штук, стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за штуку на общую сумму 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, «MACAO» в количестве 6 штук, стоимостью 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей за штуку на общую сумму 234000 (двести тридцать четыре тысяч) рублей, «POKER» в количестве 16 штук, стоимостью 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей за штуку на общую сумму 544000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей, «PUZZLE» в количестве 10 штук, стоимостью 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей за штуку на общую сумму 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, «FLASH» в количестве 3 штук, стоимостью 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей за штуку на общую сумму 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, «ELEGANTE» в количестве 4 штук, стоимостью 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей за штуку на общую сумму 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, «RETEMIX» в количестве 4 штук, стоимостью 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за штуку на общую сумму 140000 (сто сорок тысяч) рублей, чулки «ERICA» в количестве 4 штук, стоимостью 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей за штуку на общую сумму 112 800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей, а всего 267 штук на общую сумму 6928100 (шесть миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года).

Указанным товаром Я, М, С и О распорядились по своему усмотрению, продав его на территории <адрес>. После чего, в неустановленные в ходе следствия время и месте денежные средства, полученные от реализации колготок и чулок были разделены между участниками организованной преступной группы: Зеленяком МИ., Я, Ефимовым АВ., М, О и С, которыми они распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий С, О, Я, М, действовавших в составе организованной преступной группы согласованно с Зеленяком МИ и Ефимовым АВ В, В был причинен имущественный ущерб на сумму 6928100 (шесть миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года).

Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Ефимов АВ., М, О, С и Я, входящие в состав организованной группы под руководством Зеленяка МИ., реализуя совместный преступный умысел, находясь на территории <адрес>, договорились о хищении женских колготок и иного имущества, принадлежащего М, путем обмана и злоупотребления доверием - заключения договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа по поддельным документам, с последующей неоплатой товара.

Согласно ранее разработанному плану совершения преступлений, роли и степени участия каждого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, М, Ефимов АВ и С встретились на территории <адрес> и на неустановленной в ходе предварительного следствия автомашине, приехали к офису М, расположенному по адресу: <адрес>.

Затем С, в указанные выше период времени и месте, зашел в помещение офиса, арендуемого М, где находился ее представитель к, представился последнему У – директором ТОО «<данные изъяты>», показал учредительные документы организации, предъявив поддельный паспорт на имя У и, злоупотребляя его доверием, предложил предоставить ему женские колготки и иной товар под реализацию с отсрочкой платежа. После этого к, введенный в заблуждение С, согласился заключить договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа.

Далее между к, действовавшим от имени М, и С, представлявшимся директором ТОО «<данные изъяты>» - У, действовавшим умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, согласованно с Я, М, Ефимовым АВ., Зеленяком МИ. и О, был заключен договор купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец, в лице М, передает, а покупатель, в лице директора ТОО «<данные изъяты>» У, принимает товары народного потребления на реализацию согласно накладной с оплатой за товар не позднее 10 дней с момента поставки товара.

При этом С и другие участники организованной группы понимали, что со стороны ТОО «<данные изъяты>» указанный договор в части оплаты товара исполнен не будет.

После подписания договора купли-продажи к, действовавший от имени М, передал С колготки «Repose 70» в количестве 8 штук, стоимостью 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей за штуку на общую сумму 157600 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, «Gaudi 50» в количестве 13 штук, стоимостью 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей за штуку на общую сумму 279 500 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, «Cotton Fill» в количестве 6 штук, стоимостью 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей за штуку на общую сумму 118200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей, «Comfort 50» в количестве 12 штук, стоимостью 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей за штуку на общую сумму 194400 (сто девяносто четыре тысячи четыреста) рублей, «Ambra» в количестве 11 штук, стоимостью 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей за штуку на общую сумму 192 500 (сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей, «Piuma» в количестве 6 штук, стоимостью 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей за штуку на общую сумму 166 800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, «Class» в количестве 8 штук, стоимостью 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за штуку на общую сумму 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей, а также пакеты в количестве 50 штук, стоимостью 120 (сто двадцать) рублей за штуку на общую сумму 6000 (шесть тысяч) рублей, плакат стоимостью 3000 (три тысячи) рублей, два каталога стоимостью 3000 (три тысячи) рублей, на общую сумму 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 64 штуки на общую сумму 1220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года).

М и Ефимов АВ., подъехали к зданию по адресу: <адрес>, на неустановленной в ходе предварительного следствия автомашине, откуда, после получения данного товара, совместно с С перевезли колготки и иное имущество в офис по адресу: <адрес>. Полученным имуществом Я, М, С, О и Ефимов АВ распорядились по своему усмотрению, продав его на территории <адрес>. После чего, в неустановленные в ходе предварительного следствия время и месте, денежные средства от реализации товара были разделены между участниками организованной преступной группы: Зеленяком МИ., Я, Ефимовым АВ., М, О и С, которыми те распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий С, О, Я, М и Ефимова АВ действовавших в составе организованной группы согласованно с Зеленяком МИ., М был причинен имущественный ущерб на сумму 1220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года).

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Ефимов АВ., М, О, С и Я, входящие в состав организованной группы под руководством Зеленяка МИ., реализуя совместный преступный умысел, находясь на территории <адрес>, договорились о хищении 270 ящиков водки, марка которой не установлена, принадлежащих Г, путем получения указанного товара без его оплаты, то есть путем обмана, для чего разработали совместный план и распределили роли.

Согласно разработанному плану, степени и роли участия каждого, М должен был познакомиться с потерпевшим через третьих лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, представиться данными У, после чего войти в доверие к Г путем получения под реализацию небольшой партии водки и своевременного расчета за неё. После чего М, представляясь потерпевшему У, должен был договориться о получении под реализацию 270 ящиков водки по 20 бутылок в ящике, стоимостью 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за бутылку, на общую сумму 67500000 (шестьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года). При этом М, должен был договориться о доставке водки на склад по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который заранее был снят членами организованной группы для сокрытия похищенного имущества. На указанном складе водку должен был принять С и сообщить Г о том, что расчет за полученный товар будет произведен через несколько дней. После получения товара члены организованной группы должны были увезти его с указанного выше склада и распорядиться им по своему усмотрению, реализовав на территории <адрес>. При этом при необходимости в совершении преступления должны были принять участие Я, Ефимов АВ и О Полученные от реализации водки денежные средства планировалось разделить между членами организованной группы Ефимовым АВ., О, С, Я, Зеленяком МИ и М

Реализуя совместный преступный умысел, согласно ранее разработанному плану и роли каждого в совершении преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, М, путем обмана, познакомился с Г, представившись при этом У, после чего, с целью войти в доверие к потерпевшему и облегчить совершение преступления, находясь на территории г <адрес>, взял у последнего на реализацию несколько ящиков с водкой, за которую рассчитался в заранее оговоренный срок.

Затем в этот же период времени, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, М, представлявшийся У, действуя умышленно, в составе организованной группы, согласованно с Ефимовым АВ., О, С, Я и Зеленяком АВ., находясь на территории <адрес>, попросил потерпевшего доставить ему на склад по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 270 ящиков водки по 20 бутылок в ящике, стоимостью 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за бутылку, на общую сумму 67500000 (шестьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года), пообещав при этом рассчитаться с потерпевшим, на что Г согласился. После чего М, представлявшийся У, и Г договорились о дате и времени передачи товара.

После чего, согласно заранее разработанному преступному плану, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Я и М, на неустановленной в ходе предварительного следствия автомашине, привезли С к помещению склада по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где последний, действуя умышленно, в составе организованной группы, согласованно с М, Ефимовым МИ., О, Я и Зеленяком МИ., встретился с потерпевшим и сообщил ему, что он уполномочен У, которым представлялся М, получить водку, при этом пояснил, что в течении трех дней за поставленный товар будет произведен расчет. Однако Г отказался передать водку С, пояснив, что денежные средства ему необходимо передать в день передачи товара.

В связи с этим, С сообщил М, о том, что Г отказался передавать товар. После чего М, О, С и Ефимов АВ проехали к дому по адресу: <адрес>, где С, действуя в составе организованной группы согласованно с М, Ефимовым АВ., О, Я и Зеленяком МИ., встретился с Г и попросил потерпевшего передать ему 270 ящиков водки по 20 бутылок в ящике, стоимостью 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за бутылку, на общую сумму 67500000 (шестьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года), пообещав вечером этого же дня передать денежные средства, на что Г согласился, о чем С сообщил иным участникам преступной группы.

В этот же период времени М, Ефимов АВ., О, Я и С договорились, что после получения водки по адресу: <адрес>, С должен отправить машину с водкой в район заправочной станции на <адрес>, где ее встретят М и О, которые распорядятся похищенным имуществом, а сам (С) с Г проследуют к дому по адресу: <адрес>, где около одного из подъездов их будет ждать Ефимов АВ После чего С должен был сообщить потерпевшему, что деньги он заберет в одной из квартир указанного дома, пройти в подъезд, оборудованный домофоном, закрыть за собой дверь и покинуть помещение подъезда через вторую дверь, где его будет ждать Я на автомашине. В случае если Г направится вслед за С в подъезд дома, находящийся около подъезда Ефимов АВ должен задержать потерпевшего, чтобы С успел закрыть двери и скрыться.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Г путем обмана, М, Ефимов АВ., О и С подыскали автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которой не установлен, под управлением лица, данные о личности которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, неосведомленного о готовящемся преступлении.

После чего С на указанной выше автомашине «<данные изъяты>», под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия лица, прибыл по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, в составе организованной группы, согласованно с М, Ефимовым АВ., О, Я и Зеленяком МИ., в целях личного незаконного обогащения и хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде в виде причинения Г имущественного ущерба в результате хищения имущества и желая этого, получил от потерпевшего 270 ящиков водки по 20 бутылок в ящике, стоимостью 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за бутылку, на общую сумму 67500000 (шестьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года), которые были загружены в указанную выше автомашину. После чего, действуя согласно ранее разработанному плану в составе организованной группы, С направил автомашину с водкой к месту, указанному М, а сам вместе с Г на автомашине «<данные изъяты>», под управлением последнего, направился к дому по адресу: <адрес>, где его ожидали Ефимов АВ. и Я

Прибыв к указанному дому, С, действуя в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления в составе организованной группы, сообщил Г, что ему необходимо зайти в подъезд дома, где в одной из квартир получить деньги за водку, которые надо отдать потерпевшему. С направился к подъезду дома, а Ефимов АВ при необходимости под надуманным предлогом должен был задержать потерпевшего.

После этого С вышел через имеющуюся в подъезде вторую дверь на улицу, где его встретил Я, после чего они скрылись с места происшествия.

Таким образом, М, Ефимов АВ., О, С и Я, действуя совместно и согласованно с Зеленяком МИ в составе организованной группы, путем обмана похитили имущество Г, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению и причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 67500000 (шестьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года).

В целях возврата похищенного имущества и возмещения причиненного ущерба в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Г обратился к сотруднику детективного предприятия «<данные изъяты>» О, которого за вознаграждение попросил оказать помощь в поиске и возврате товара. Работая по обращению Г, О узнал, что к совершению преступления причастны М и С, после чего сообщил Зеленяку МИ., что в случае не возврата Г похищенного имущества, потерпевший обратится с заявлением в правоохранительные органы и в отношении лиц, входящих в организованную группу под руководством Зеленяка МИ., может быть возбуждено уголовное дело.

Опасаясь уголовного преследования за совершенные преступления, с целью предотвращения обращения Г с заявлением в правоохранительные органы, Зеленяк МИ принял решение возместить причиненный потерпевшему ущерб и дал указание Я, М и Ефимову АВ. вернуть похищенную у Г водку. После чего Я, М и Ефимов АВ., действуя совместно, в составе организованной группы, согласованно с Зеленяком МИ., О, С, с целью избежания уголовной ответственности и возмещения причиненного Г ущерба, передали ранее похищенную водку потерпевшему.

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Ефимов АВ., М, О, С и Я, входящие в состав организованной группы под руководством Зеленяка МИ., реализуя совместный преступный умысел, находясь на территории <адрес>, договорились о хищении мандаринов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием - заключения договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа без намерения оплатить товар.

Согласно ранее разработанному плану совершения преступлений и роли каждого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, Ефимов АВ. и С на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которой не установлен, прибыли к дому по адресу: <адрес>, где находилось офисное помещение ООО «<данные изъяты>», куда Ефимов АВ и С прошли в целях заключения договора купли-продажи и получения товаров, однако из-за отсутствия руководства организации на рабочем месте заключить указанный договор не смогли и приняли решение совершить преступление в другое время.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя согласно заранее разработанному плану совершения преступлений, ДД.ММ.ГГГГ С, М, и О на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которой не установлен, прибыли в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где С, согласно отведенной ему роли, согласованно с О, Я, М, ФИО1 и ФИО3, в составе организованной группы, используя документы на свое имя о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, предложил представителю ООО «<данные изъяты>» К, заключить договор купли продажи 4000 (четырех тысяч) килограмм мандаринов стоимостью 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек за килограмм, на общую сумму 24800000 (двадцать четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года), с отсрочкой платежа. При этом в целях создания видимости желания исполнить обязательства по заключенному договору С предоставил документы на свое имя о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. После этого представитель ООО «<данные изъяты>» К, введенная в заблуждение С, согласилась заключить договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа.

Затем, между Ал, действовавшим от имени ООО «<данные изъяты>», и С, действовавшим умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, согласованно с Я, М, О, Ефимовым АВ. и Зеленяком МИ., был заключен договор купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец, в лице ООО «<данные изъяты>», передает, а покупатель, в лице С, принимает 4000 (четыре тысячи) килограмм мандаринов стоимостью 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек за килограмм, на общую сумму 24800000 (двадцать четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года) с оплатой товара наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом С, действуя в составе организованной группы согласованно с Я, М, О, Ефимовым АВ и Зеленяком МИ., понимал, что с его стороны указанный договор в части оплаты товара исполнен не будет.

После подписания договора купли-продажи в период времени с 09 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, М, О и С, действуя в составе организованной группы, в целях хищения имущества подыскали автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «о <данные изъяты>», под управлением Б, неосведомленного о готовящемся преступлении. Затем С, действуя умышленно, согласованно с О, Я, М, Ефимовым АВ., Зеленяком МИ., в составе организованной группы, приехал на указанной выше автомашине, к зданию склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на основании ранее заключенного договора получил 4000 (четыре тысячи) килограмм мандаринов стоимостью 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек за килограмм, на общую сумму 24800000 (двадцать четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года), после чего с места происшествия скрылся.

Полученными мандаринами М, С и О, действуя согласованно с Я, Ефимовым АВ., Зеленяком МИ. в составе организованной группы, распорядились по своему усмотрению, реализовав их на территории <адрес>. После чего, в неустановленные в ходе следствия время и месте, денежные средства от продажи мандаринов были разделены между участниками организованной преступной группы: Зеленяком МИ., Я, Ефимовым АВ М, О и С, которыми они распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий С, О, Я, М и Ефимова АВ., действовавших в составе организованной группы согласованно с Зеленяком МИ., ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на сумму 24800000 (двадцать четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года).

Кроме того, в один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, более точное время и место в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Зеленяк МИ., действуя в составе организованной группы, реализуя совместный преступный умысел на совершение мошенничества, решил совершить хищение мебели, принадлежащей неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, на территории <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, для чего привлек С, также входящего в состав организованной группы.

После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на территории <адрес>, Зеленяк МИ., дал указание С выехать в <адрес>, где путем обмана и злоупотребления доверием заключить договор купли-продажи мебели с отсрочкой платежа, на что С согласился.

Затем С в сопровождении Г, а также неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, не осведомленных о преступных намерениях С и Зеленяка МИ., на неустановленной в ходе предварительного следствия автомашине, выехал в <адрес>, где ему сообщили, что мебель можно будет получить через несколько дней. После чего С вернулся в <адрес> и, решив отказаться от дальнейшего участия в совершении преступлений в составе организованной преступной группы, стал скрываться от Зеленяка МИ., Я, Ефимова АВ., М и О Поняв, что С скрывается от членов организованной преступной группы, Зеленяк МИ также решил отказаться от хищения мебели на территории <адрес>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, С, входящий в состав организованной группы, в которую также входили Зеленяк МИ., Я, Ефимов АВ., М, О и Калинин МС., не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, решил прекратить дальнейшие действия по совершению преступления и выйти из состава указанной преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ С, находясь в помещении ГУЗ ВО «<данные изъяты>», желая привлечь Ефимова АВ., Калинина МС. и М к уголовной ответственности за совершенные в отношении него противоправные действия, написал заявление на имя начальника 2-го отдела милиции УВД <адрес>, в котором сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены побои, а также похищены вещи. Кроме того, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, С сообщил сотрудникам УВД <адрес> о том, что он готов дать показания о совершении мошенничества организованной группой под руководством Зеленяка МИ., в состав которой входили Я, Ефимов АВ., О, М, а также он сам. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием С сотрудниками УВД <адрес> в рамках расследования уголовного дела № были проведены следственные действия, в том числе допросы в качестве свидетеля, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступлений организованной группой, в ходе которых С дал показания в отношении Зеленяка МИ., Я, Ефимова АВ., О, М, Калинина МС

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Зеленяк МИ., узнал о том, что последний общается с сотрудниками милиции и в ходе проведения с его участием следственных действий дает показания, изобличающие преступную деятельность организованной группы, в связи с чем сам Зеленяк МИ., а также иные участники преступной группы могут быть привлечены к установленной законом уголовной ответственности.

После чего в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зеленяк МИ., находящийся на территории <адрес>, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступные действия, понимая, что в связи с показаниями С он и другие члены организованной группы могут быть помещены в следственный изолятор, а в последующем осуждены, решил организовать убийство потерпевшего с целью сокрытия ранее совершенных членами организованной группы преступлений и избежания уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти С, с целью сокрытия преступлений совершенных организованной группой, Зеленяк МИ в указанный выше период времени и месте решил привлечь к совершению преступления М, Ефимова АВ и Калинина МС., также являвшихся членами организованной преступной группы, которые должны были совершить убийство потерпевшего. Кроме того, Зеленяк МИ решил, что с целью сокрытия следов совершенного преступления труп С необходимо сокрыть в проруби, расположенной в одном из водоемов <адрес>.

После чего в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в одном из помещений ресторана «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Зеленяк МИ., действуя умышленно, в составе организованной группы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения смерти С и желая этого, встретился с Калининым МС., Ефимовым АВ. и М, сообщив им о том, что потерпевший дает показания сотрудникам милиции об их совместной преступной деятельности, а также о совершении в отношении него противоправных действий, поэтому члены организованной группы под руководством Зеленяка МИ., в том числе Калинин МС Ефимов МС. и М, могут быть привлечены к уголовной ответственности. Затем Зеленяк МИ., пользуясь своим беспрекословным авторитетом и руководящей ролью в организованной группе, дал указание Калинину МС., М и Ефимову АВ. убить С, а тело спрятать под лед одного из водоемов <адрес>. Калинин МС, М и Ефимов АВ под влиянием авторитета Зеленяка МИ, а также опасаясь быть привлеченными к уголовной ответственности за совершение преступлений как совместно с С, так и в отношении него, согласились причинить смерть потерпевшему.

В целях реализации совместного преступного умысла, действуя в составе организованной группы, Зеленяк МИ разработал план совершения преступления, согласно которому М, под надуманным предлогом должен был вывезти С из больницы, где тот проходил лечение, убедить его скрыться в безопасном месте, переместить потерпевшего за пределы <адрес>, где причинить ему смерть, при этом Зеленяк МИ обещал предоставить автомашину для следования к месту совершения преступления и изготовить прорубь для сокрытия трупа.

Для реализации совместного преступного умысла, направленного на причинение смерти С, с целью сокрытия иных преступлений, Зеленяк МИ., действуя умышленно, в составе организованной группы, согласованно с Калининым МС М и Ефимовым АВ., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения смерти С и желая этого, подыскал средство совершения преступления – автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находившуюся в пользовании у Г, неосведомленного о готовящемся преступлении, которую под надуманным предлогом взял у последнего во временное пользование и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, передал М и Ефимову АВ для использования в совершении преступления.

Затем, в указанный выше промежуток времени, Зеленяк МИ с целью подготовки места для сокрытия трупа потерпевшего, находясь около дома по адресу: <адрес>, встретился с Я, неосведомленным о готовящемся преступлении, и дал ему указание изготовить прорубь в одном из водоемов <адрес>, на что Я под влиянием авторитета Зеленяка МИ., а также ввиду имеющихся перед последним финансовых обязательств, согласился. После чего Я, в период времени с ФИО282 по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя указания Зеленяка МИ., на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которой в ходе следствия не установлен, проследовал по автодороге, имеющей в настоящее время наименование «<данные изъяты>», в район <данные изъяты>, где на льду канала под автомобильным мостом через указанную автодорогу с помощью подручных средств изготовил прорубь. Затем Я, неосведомленный о готовящемся преступлении, вернулся в <адрес>, где сообщил Зеленяку МИ. месторасположение проруби.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на причинение смерти С в целях сокрытия ранее совершенных преступлений, действуя в составе организованной группы, Зеленяк МИ в неустановленных в ходе предварительного следствия времени и месте, сообщил Ефимову АВ месторасположения проруби во льду <данные изъяты> на территории <адрес>, в которой планировалось сокрыть труп потерпевшего.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на причинение смерти С с целью сокрытия ранее совершенных преступлений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М, Калинин МС и Ефимов АВ., выполняя указание Зеленяка МИ., встретились по адресу: <адрес>, где проживал Калинин МС., для разработки плана совершения преступления. Затем М, Калинин МС и Ефимов АВ действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, в целях выполнения указаний ее руководителя - Зеленяка МИ по причинению смерти С разработали план совершения преступления, согласно которому М под надуманным предлогом должен был вывезти С из ГУЗ ВО <данные изъяты>», где последний проходил лечение. В районе здания по адресу: <адрес>, на заранее предоставленной Зеленяком МИ автомашине их должен был встретить Ефимов АВ Затем Ефимов АВ., М и С должны были встретиться с ФИО2 и проследовать по адресу: <адрес>, где потерпевшего необходимо было убедить покинуть территорию <адрес> с целью избежать уголовной ответственности за совместно совершенные преступления, а также написать письма родственникам, с целью создания видимости добровольного отъезда потерпевшего в другую местность. После этого С на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», планировалось обманным путем вывезти в район моста через <данные изъяты> на территорию <адрес>, где в салоне указанной автомашины причинить смерть. При этом Ефимов АВ., обладая сведениями о месте нахождения проруби, заранее приготовленной для сокрытия трупа, должен был наблюдать за дорогой и при приближении к <данные изъяты>, дать команду к остановке автомашины, что по взаимной договоренности между М, Калининым МС. и Ефимовым АВ являлось сигналом к началу совершения убийства. После получения сигнала М должен был задушить потерпевшего заранее приготовленной удавкой, а Калинин МС и Ефимов АВ подавлять сопротивление С, удерживая его в автомашине, после чего труп планировалось скрыть в заранее приготовленной проруби во льду <данные изъяты>, а ранее написанные потерпевшим письма передавать его родственникам с целью сокрытия следов преступления. В качестве водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», должен был выступить О, неосведомленный о готовящемся преступлении, привлеченный участниками организованной группы.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение смерти С, в целях сокрытия ранее совершенных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов М, действуя в составе организованной группы согласованно с Калининым МС., Ефимовым АВ., Зеленяком МИ., в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления и роли каждого участника, на автомашине такси «ФИО306» государственный регистрационный знак «0583 ВМ», под управлением А, неосведомленного о готовящемся преступлении, приехал к зданию ГУЗ ВО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где под вымышленным предлогом – необходимостью поговорить, убедил С проследовать с ним по адресу: <адрес>, на что последний, введенный в заблуждение относительно реальных намерений М и доверяя ему, согласился. На указанной автомашине такси М и С проехали в район здания по адресу: <адрес>, где они пересели в автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением О, неосведомленного о готовящемся преступлении, при этом в указанной автомашине находился Ефимов АВ

Затем Ефимов АВ и М, действуя совместно и согласованно в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления в составе организованной группы, а также С на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением О проехали к ресторану «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в машину сел Калинин МС., после чего указанные выше лица направились по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на убийство С, с целью сокрытия ранее совершенных преступлений, прибыв в квартиру по адресу: <адрес>, М, Ефимов АВ и Калинин МС., действуя в составе организованной группы, согласованно с Зеленяком МИ., убедили С в том, что они не имеют к нему претензий по факту дачи сотрудникам милиции изобличающих их преступную деятельность показаний и сообщили потерпевшему, что ему необходимо незамедлительно покинуть <адрес>, пока его ищут сотрудники милиции и некоторое время жить на территории <адрес>. На указанное предложение С согласился. После чего, в соответствии с заранее разработанным планом с целью сокрытия следов преступления Калинин МС и М убедили потерпевшего в необходимости написать письма родным о том, что он уехал в другую местность.

После написания писем в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение смерти С, М, находясь в одном из помещений квартиры по адресу: <адрес>, попросил у Калинина МС предоставить ему орудие совершения преступления – удавку, в связи с чем последний передал М шнур от электроприбора.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на причинение смерти С, в целях сокрытия ранее совершенных преступлений, действуя совместно и согласованно с Зеленяком МИ., М, Ефимов АВ и Калинин МС., убедив С в необходимости покинуть <адрес>, около дома по адресу: <адрес>, вместе с потерпевшим сели в автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением О, неосведомленного о готовящемся преступлении, и направились в сторону <адрес>. При этом в целях облегчения совершения преступления, подавления возможного сопротивления С, его посадили на центральное место заднего пассажирского сиденья автомашины. Ефимов АВ занял переднее пассажирское сиденье автомашины для наблюдения за дорогой и подачи сигнала к началу совершения преступления, а М и Калинин МС сели на заднее пассажирское сиденье слева и справа от потерпевшего соответственно.

В ходе движения по автодороге, имеющей в настоящее время наименование «<данные изъяты>», в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в один из дней с 14 до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Ефимов АВ., находящийся на переднем пассажирском сиденье автомашины, действуя умышленно, в составе организованной группы, в соответствии с заранее разработанным планом совершения преступления и распределением ролей, согласованно с М, ФИО2 и Зеленяком МИ., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения смерти С в целях сокрытия ранее совершенных преступлений, и желая этого, наблюдал за дорогой, а когда автомашина подъехала к мосту через Кишемский канал Северо-Двинской шлюзованной системы, зная, что во льду канала заранее изготовлена прорубь, дал указание О, неосведомленному о готовящемся преступлении, остановить автомашину на обочине дороги, тем самым дав М и Калинину МС сигнал к началу совершения убийства С

В этот же период времени М, находясь слева на заднем пассажирском сиденье указанной автомашины около С, действуя умышленно, в составе организованной группы, в соответствии с заранее разработанным планом совершения преступления, согласованным с Ефимовым АВ., Калининым МС и Зеленяком МИ., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения смерти потерпевшему и желая этого, в целях сокрытия ранее совершенных преступлений, получив сигнал о начале совершения убийства, накинул заранее приготовленный гибкий предмет - шнур от электроприбора на шею С и, прилагая значительные усилия, начал душить потерпевшего, растягивая концы шнура в разные стороны, затягивая его на шее, перекрывая доступ воздуха в легкие С в течении продолжительного времени.

В этот же период времени Калинин МС, находящийся справа на заднем пассажирском сиденье автомашины около С, и Ефимов АВ., видя, что М начал удушение потерпевшего, стали удерживать С за руки и ноги, преодолевая его сопротивление и давая возможность М продолжать удушение. В процессе удушения С М, ввиду активного сопротивления потерпевшего передал концы шнура, затянутого на шее С, Калинину МС., который действуя умышленно, в составе организованной группы, согласованно с Ефимовым АВ., М и Зеленяком МИ., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения смерти потерпевшему в целях сокрытия ранее совершенных преступлений и желая этого, продолжил удерживать шнур на шее С, прилагая при этом значительные усилия, перекрывая доступ воздуха в легкие потерпевшего в течении длительного времени. Одновременно с этим М и Ефимов АВ., действуя совместно и согласованно между собой, а также с Зеленяком МИ и Калининым МС., продолжали удерживать С в целях подавления его сопротивления, до тех пор пока потерпевший не перестал сопротивляться и подавать признаки жизни.

Смерть С наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, которая является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Когда С перестал сопротивляться и подавать признаки жизни, Калинин МС., М и Ефимов АВ вытащили тело потерпевшего из машины и убедились в наступлении смерти. После чего для усложнения опознания трупа в случае его обнаружения, сняли с потерпевшего одежду и отнесли тело к заранее приготовленной проруби во льду Кишемского канала Северо-Двинской шлюзованной системы под мостом автодороги, в которую скинули С После того как тело потерпевшего погрузилось в воду, скрылись с места происшествия.

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калинин МС., М и Ефимов АВ., действуя в целях сокрытия следов преступления - убийства С: создания видимости отъезда потерпевшего в <адрес> и введения в заблуждение правоохранительные органы о местонахождения С, встретив на территории <адрес> Р, неосведомленного о совершенном преступлении, под надуманным предлогом, попросили последнего положить конверт с письмом от С в почтовый ящик квартиры по адресу: <адрес>, на что он согласился. Далее, на неустановленной в ходе предварительного следствия автомашине Калинин МС., М и Ефимов АВ в этот же период времени отвезли Р к дому по указанному адресу, где последний положил конверт с письмом С, адресованным С - матери потерпевшего, в почтовый ящик <адрес>, откуда указанное письмо было изъято сотрудниками милиции в ходе проведения следственных действий.

В результате умышленных преступных действий Калинина МС., Ефимова АВ и М, под руководством Зеленяка МИ, действовавших в составе организованной преступной группы, С скончался на месте происшествия.

Подсудимый Зеленяк МИ вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, пояснив, что участия в мошенничестве он не принимал, убийство и похищение С не организовывал. У него не было мотива для убийства С, так как он с ним не работал. С работал с М, О и Я, последний из которых был главный. Они брали товар под реализацию и не рассчитывались – «кидали» коммерсантов. Для этого была организована фирма «<данные изъяты>». С был ее директором, имел свой офис. С ним он (Зеленяк МИ.) познакомился через О, после чего решил передать ему пальто или плащ, которые сам не носил. Плащ С оказался мал, а пальто подошло. Это пальто он С не дарил, а продал за 650000 рублей (в ценах 1997 года). По просьбе М он (Зеленяк МИ) через Х изготовил паспорт с фотографией С, но на другую фамилию - ФИО346. О том, для каких целей будет использоваться паспорт, он не знал. Ефимов АВ. в группу Я не входил, так как имел постоянное место работы у О Не отрицает, что по инициативе Х принимал участие в попытке приобретения женских прокладок «Вероника», но потом отказался от участия в сделке. Именно Х познакомил С и К После этого случая он не имел никаких общих дел с М, О, С и Я Калинина МС охранником в ресторан «<данные изъяты>» не устраивал, в квартиру на <адрес> в <адрес>, принадлежащую О, не селил. Указания сделать прорубь и убить С, а также записать разговоры с последним на диктофон в больнице, не давал. Диктофон М не передавал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали родственники с Украины, вечером праздновали сначала дома, а затем в ресторане. Этот день он помнит очень хорошо, так как был День святого Валентина. Приходил Я, но разговора с ним о проруби не было. Не отрицает, что мог сказать: «Пусть С заляжет на дно», но смысл этой фразы не был связан с причинением смерти потерпевшему. Долгов за оплату адвоката Я перед ним (Зеленяком МИ) не имел. Считает, что убийство С - это внутренняя разборка группы Я, к которой он отношения не имел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Зеленяк МИ.) занимался коммерческой деятельностью через О, необходимости заниматься противозаконной деятельностью у него не было (т.29 л.д.54-71).

В связи наличием противоречий между показаниями подсудимого Зеленяка МИ. в суде и его показаниями на предварительном следствии, были оглашены ранее данные им в ходе расследования показания.

Так, при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия Зеленяк МИ., отрицая свою вину по выдвинутому в отношении него обвинению и в целом аналогичным образом описывая изложенные обстоятельства, указывал следующее.

При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Зеленяк МИ пояснял, что с С его познакомил М, он (Зеленяк МИ принимал участие в трудоустройстве Калинина МС охранником в ресторан, а также разрешил ему жить в квартире на <адрес> в <адрес>, которую снял в ДД.ММ.ГГГГ года (т.7 л.д.50-53, т.29 л.д.70).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Зеленяк МИ утверждал, что Ефимов АВ. являлся участником преступной группы Я, в которую также входили М и О Вместе с ними преступления совершал С Информацию о возможных мошенничествах, а также о том, куда сбыть товар, им предоставляла О (т.12 л.д.86, т.29 л.д.69).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Зеленяк МИ сообщил, что пальто С отдал по просьбе О, как земляку. Изготовленный для С паспорт на фамилию ФИО359 он (Зеленяк ИМ.) лично передал М С и Я рассказывали ему о совершаемых ими мошенничествах, в том числе с колготками и водкой. О возврате похищенной водки он говорил с Ефимовым АВ., Я и М Диктофон для записи разговора с С в больнице он взял в офисе «<данные изъяты>» и передал его М Кроме того, он попросил у Г автомашину «<данные изъяты>» и передал ее Я для того чтобы вывезти С из города. При этом Я сообщил, что С вернули пальто, часы и дали денег. Свою автомашину Я он (Зеленяк МИ.) дать не мог, так как на следующий день собирался уезжать с семьей в деревню к теще в <адрес>. В город он вернулся лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его арестовали (т.13 л.д.136, 138-139, т.29 л.д.69).

Проанализировав показания подсудимого Зеленяка МИ в части противоречий, суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия, более достоверными, так как они соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Подсудимый Ефимов АВ вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, пояснив, что в период, обозначенный в обвинении, не состоял в преступной группе под руководством Зеленяка МИ., в мошенничестве не участвовал и денежных средств от этого не получал. С Зеленяком МИ в тот период находился в натянутых отношениях, поэтому задания убить С Зеленяк МИ ему не давал и не мог дать. Он имел постоянную работу и хороший доход у ИП О Кроме того, с С он дружил и неприязни к нему не испытывал. Участия в убийстве и его планировании не принимал. На момент совершения преступления он (Ефимов АВ.) был болен, проходил лечение. Активных действий осуществлять не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие, у него были сломаны ребра, он не мог поднимать тяжести, движения были скованы болью. ДД.ММ.ГГГГ он снова попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором второй раз сломал те же ребра. По поводу второй травмы он лечился в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница». О месте нахождения вырубленной Я проруби не знал. В момент убийства он находился в автомашине на переднем пассажирском сиденье, так как М, С и Калинин МС попросили его вместе съездить в <адрес> отдохнуть на турбазе. Сигнал к остановке автомашины и началу убийства С он не давал, так как в дороге спал и обстановку не контролировал. Проснулся от шума в салоне сзади, толчков в его сиденье. Он развернулся лицом к заднему сиденью посмотреть, что происходит, никаких действий не совершал. В переносе С к проруби не участвовал. В момент, когда он вышел на улицу, Калинин МС вытащил С и раздел его. Когда М и Калинин МС. несли С, последний был еще жив и просил его (Ефимова АВ.) о помощи (т.29 л.д.30-52).

Подсудимый Калинин МС вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он учился в <адрес> на третьем курсе исторического факультета <данные изъяты>. В октябре этого же года попал в криминальные круги и совместно с Р, Марковым и Т «крышевал» предпринимателей. В ДД.ММ.ГГГГ года во время одной из «стрелок» он познакомился с Зеленяком МИ по прозвищу «Миша-хохол», который предложил вступить в его группу, а также устроить работать охранником в ресторане «<данные изъяты>». При этом Калинин М.С. должен был передавать Зеленяку МИ часть зарплаты, а также исполнять его поручения. На тот момент он (Калинин МС.) знал, что Зеленяк МИ - криминальный авторитет <адрес>, так как тесно общался с его сыном – Зеленяком РМ. Группировка Зеленяка МИ именовалась «хохловские», так как он был родом с Украины. В нее входили Я, Ефимов АВ., М, О Он (Калинин МС) согласился с предложением Зеленяка МИ., то есть фактически вступил в группировку. «Хохловские» занимались рэкетом, вымогательством, мошенничеством и «крышеванием» коммерсантов. В группировке Зеленяк МИ был лидером, осуществлял руководящую роль. Я и Ефимов АВ. были наиболее приближены к Зеленяку МИ Они подбирали объекты преступных посягательств, принимали непосредственное участие в совершении преступлений, участвовали в разделе денежных средств от совершенных преступлений, принимали меры к защите членов группы. Также занимались непосредственным контролем за мошеннической деятельностью М, О и С, которые находили организацию или человека, готовых дать товар под реализацию, но после получения товара с поставщиком не расплачивались. Он (Калинин МС.) непосредственно мошенничеством не занимался. Члены группировки встречались в ресторане «Иверия» либо на квартире Зеленяка МИ., где обсуждали планы, получали задания. Ресторан принадлежал лицам, находящимся в доверии лидера группировки. Для прикрытия преступной деятельности Зеленяк МИ. активно сотрудничал с детективным агентством «<данные изъяты>», которое было организовано бывшими сотрудниками милиции, имевшими связи в правоохранительных органах. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он и Ефимов АВ в ресторане «<данные изъяты>» избили С, отобрали вещи, при этом требовали у него деньги в сумме 30000 долларов США. С в ресторан привез М, сказал, что его надо «обработать», потому что он хочет отойти от дел. Затем ему стало известно, что С попал в больницу, написал заявление о совершении в отношении него преступления, а также начал давать показания сотрудникам милиции о совершении мошенничеств совместно с Зеленяком МИ и остальными. После чего, по указанию Зеленяка МИ., он (Калинин МС.), М и Ефимов АВ совершили убийство С Так, в ДД.ММ.ГГГГ года холле ресторана «<данные изъяты>» Зеленяк <данные изъяты>. сообщил ему (Калинину МС.), М и Ефимову АВ., что С нужно убить за то, что последний давал показания сотрудникам милиции о совершении преступлений, поэтому Зеленяка МИ и других членов группы могли привлечь к уголовной ответственности. При этом Зеленяк МИ сказал, что С нужно «убрать под лед». Через несколько дней, накануне убийства С, он (Калинин МС встретился с М и Ефимовым АВ на квартире по адресу: <адрес>, где те передали ему указания Зеленяка МИ по убийству С Ему сообщили, что С нужно вывезти за город в место, где будет приготовлена прорубь, для чего Зеленяк МИ предоставит автомобиль. М вывез С из больницы, где тот проходил лечение, после чего он (Калинин МС.), М, Ефимов АВ, С и О приехали в квартиру на <адрес>. В указанной квартире С написал письма родственникам о том, что уезжает из <адрес>. Заранее был подготовлен план совершения убийства, в соответствии с которым С планировалось вывезти на территорию <адрес>, где М должен был задушить потерпевшего, а он (Калинин МС и Ефимов АВ удерживать С, после чего труп планировалось сбросить в прорубь, которую заранее подготовил Я в этот же день. После написания писем он (Калинин МС.), М, С, Ефимов АВ и О на автомашине «<данные изъяты>», которую взял Ефимов АВ., выехали в сторону <адрес>. О сидел за рулем, Ефимов АВ на переднем сиденье, С на заднем сиденье по центру, он (Калинин МС.) и М по бокам от С Около моста через <данные изъяты> системы Ефимов АВ дал указание О остановить машину, что было сигналом к началу убийства. М накинул на шею С заранее приготовленный шнур от видеомагнитофона, а он (Калинин МС.) и Ефимов АВ начали удерживать потерпевшего за руки и за ноги. В результате удушения С умер. Труп С раздели, спустили под мост и скинули в заранее приготовленную Я прорубь. В целях сокрытия следов преступления и создания видимости отъезда С за пределы <адрес>, одно из писем, написанных потерпевшим, положили в почтовый ящик квартиры по месту жительства его матери. В ДД.ММ.ГГГГ году при встрече с Зеленяком МИ. в колонии, обсуждая убийство, последний поблагодарил его (Калинина МС.) за то, что он не сдал его (т.23 л.д.237-249).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Калинин МС., в целом подтвердив ранее данные им ходе следствия и в суде показания, а также свою вину в совершении преступления, указал, что Ефимов АВ. не имеет никакого отношения к убийству С, об убийстве не знал и в нем не участвовал. Указание убить С в ресторане «Иверия» Зеленяк МИ высказал ему (Калинину МС.) и ФИО422. Ефимов АВ. при этом либо не присутствовал, либо не слышал разговора. Затем план убить С он обсуждал только с М В автомобиле в день убийства ФИО1 оказался случайно, во время убийства спал, не просыпался, ничего видеть не мог, на улицу не выходил, в переносе трупа С к проруби и его утоплении участия не принимал. Необходимость в помощи Ефимова АВ в убийстве отсутствовала, так как никакого сопротивления во время удушения С не оказывал, удерживать его не требовалось. Участия в передаче письма С матери Ефимов также не принимал (т.29 л.д.222,223,229-241).

Изменение показаний Калинин МС мотивировал нежеланием в настоящее время привлекать к уголовной ответственности Ефимова МС., поскольку за причинение смерти С, по его мнению, должны ответить только он (Калинин МС.), Зеленяк МИ. и М Показания о виновности Ефимова АВ. он давал лишь с целью возможного получения от ФИО1 за изменение показаний 1000000 рублей, но денег так и не потребовал, а сам Ефимов АВ такого вознаграждения не предложил.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин М.С. вновь изменил ранее данные им в ходе следствия и в суде показания в части того, что ни к какой преступной деятельности в группировке Зеленяка МИ он отношения не имеет, в мошеннических и иных криминальных действиях не участвовал, его утверждения о том, что Зеленяк М.И. – криминальный авторитет <адрес>, являются домыслами, указания убить С от Зеленяка МИ в ресторане «<данные изъяты>» он не получал и при таком разговоре не присутствовал, данное указание Зеленяка МИ накануне убийства передал ему М Предполагает, что М мог получить задание Зеленяка МИ через Я, который имел больше доверия и более высокий статус. С Ефимовым АВ о предстоящем убийстве он (Калинин МС не разговаривал. В ДД.ММ.ГГГГ году при встрече с Зеленяком МИ в колонии убийство С не обсуждалось (т.30 л.д.26-49).

Изменение показаний Калинин МС мотивировал тем, что при даче показаний в ходе следствия и в суде он всячески пытался наказать Зеленяка МИ за смерть С, чтобы тот не ушел от ответственности, красочно описывая его криминальную деятельность, но в настоящее время наказывать Зеленяка МИ и привлекать к ответственности он не желает.

В ходе процесса Калинин МС неоднократно высказывал опасения в связи с поступающими угрозами в его адрес и в отношении близких из-за дачи им признательных показании, а также пояснил, что жалеет Ефимова АВ., так как тот оказался на месте преступления не по своей воле и теперь может получить большой срок из-за его (Калинина МС признательных показаний, в связи с чем суд связывает изменение им показаний именно с этим.

В последнем слове Калинин МС также заявил, что боится за свою жизнь, в связи с чем просит обеспечить отбывание им наказания в безопасном месте.

В судебном заседании, ввиду существенного противоречия между показаниями подсудимого Калинина МС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и показаниями подсудимого до их изменения, оглашены показания Калинина МС., данные им в ходе предварительного расследования (т.10 л.д.39-50 т.12 л.д.177-182,202-208, т.14 л.д.78-80, т.15 196-202, т.30 л.д.32), которые последовательны, достоверно отражают картину преступления и в целом согласуются с его показаниями в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ и с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд принимает их как достоверные.

Так, в ходе предварительного следствия Калинин МС подробно описывал события, связанные с получением заказа на совершение убийства, указал роль каждого участника преступления в его совершении, в том числе Ефимова АВ и Зеленяка М.И., рассказывал о том, что именно Ефимов АВ., являясь доверенным лицом лидера группы, знал о цели поездки и месте остановки автомобиля у вырубленной проруби. Также Калинин М.С. сообщал об участии Ефимова АВ в подготовке убийства С

При проверке показаний на месте Калинин МС последовательно описал убийство С, свои действия, действия Ефимова АВ., М и О Эти показания согласуются с его показаниями до их изменения (т.10 л.д.88, т.26 л.д.71).

До проверки показаний Калинин МС собственноручно по памяти составил схему места совершения преступления, где подробно указал место остановки автомобиля и место размещения проруби (т.10 л.д.50, т.30 л.д.32).

Несмотря на отрицание Зеленяком МИ и Ефимовым АВ своей вины, их виновность устанавливается, а виновность Калинина М.С. подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая С суду пояснила, что ее сын С в начале осени 1997 года стал работать с М, а затем познакомился с Зеленяком МИ., который предложил ему работать директором коммерческой фирмы, название которой она в настоящее время не помнит. Во время устройства сына на работу Зеленяк МИ дважды приезжал за О на автомобиле. Для солидности О дали длинное пальто вишнево-коричневого цвета. Работая в фирме, сын занимался коммерческой деятельностью, которую она не одобряла, считая, что до добра это не доведет. Кроме М и Зеленяка МИ., среди людей, с которыми он работал, сын называл О и человека по прозвищу «Ефа» (Ефимова АВ.). Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года О заставили взять в ООО «Регион 35» большую партию мандаринов, которые через городской рынок продали О и М, после чего с сыном не расплатились. Также ему предлагали заниматься мебелью, а он этого не хотел. О стал скрываться от М и остальных, не ночевал дома. Его искали, домой приходили М и другие, оставляли записки. В ДД.ММ.ГГГГ года в ресторане «<данные изъяты>» сына избили, забрали вещи. Он попал в больницу, где был до ДД.ММ.ГГГГ, а затем пропал. Его долго искали. В ДД.ММ.ГГГГ года труп О нашли. Они с мужем и племянницей ездили на опознание. Сомнений в том, что это был ее сын, ни у нее, ни у других родственников не возникло. После этого сына похоронили (т.23 л.д.204-213).

Показания потерпевшей С подтверждаются показаниями С на предварительном следствии и в суде, который заявил, что является отцом умершего С Последний раз видел сына живым, когда тот находился в больнице, после его избиения. Затем сын пропал. Когда О нашли, он участвовал в опознании (т.1 л.д.168-170, т.11 л.д.99-101, т.24 л.д.190-194).

В заявлении на имя прокурора Вологодской области К от ДД.ММ.ГГГГ С описывает обстоятельства, связанные с избиением и причинением смерти ее сыну О аналогичным образом (т.1 л.д.30-32, т.25 л.д.174).

Из показаний потерпевшего С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Ефимов АВ и М, зная, что он планирует заниматься торговлей, предложили ему «крышу». В средине октября 1997 года он и Ефимов АВ были на квартире у М, куда также пришли Я, Зеленяк МИ по кличке «Хохол» и мужчина по имени Петро (Х), предложили вместе работать. После этого, Зеленяк МИ и мужчина по имени Петро передали ему паспорт на имя У, с его (С) фотографией, Ефимов АВ. и М выдали ему учредительные документы ТОО «<данные изъяты>» и печать. Теперь он должен был представляться директором ТОО «<данные изъяты>» У, а для того, чтобы он приличнее выглядел, Зеленяк МИ передал ему пальто. По адресу: <адрес> был снят офис, деньги на аренду которого передавал Я Каждый день М и Я привозили его в указанный офис, где в газетах «Городок» или «Пятачок» искали объявления о передаче товара на реализацию. О и М объясняли ему, что товар надо брать только под реализацию на ТОО «<данные изъяты>». Ефимов АВ также появлялся в офисе. Когда он (С) спрашивал, зачем ему представляться чужой фамилией, М объяснял, что так будет безопасней. Далее Зеленяк МИ сообщил ему, что в фирме «Союзлесмонтаж» есть женские гигиенические прокладки, в связи с чем необходимо договориться с директором организации о их приобретении под реализацию от имени ТОО «<данные изъяты>» и поставке их в <адрес>. В фирме «<данные изъяты>» через К он был должен, представившись У, познакомиться с директором «<данные изъяты>» Т и договориться о получении под реализацию партии женских гигиенических прокладок. Однако Т попросил принести дополнительные документы, подтверждающие платежеспособность, и сделка между ТОО «<данные изъяты>» и фирмой «<данные изъяты>» не состоялась, о чем он (С) сообщил Зеленяку МИ и мужчине по имени Петро. В конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ года О нашел фирму торгующую колготками, располагающуюся по адресу: <адрес>. Он, О и Я приехали в указанную фирму. После чего он (С) и О пришли в офис указанной фирмы, где представились сотрудниками ТОО «<данные изъяты>». О договорился о получении колготок на 7000000 рублей, а он (С) заполнил два бланка договора. Один экземпляр договора остался у владельца организации. Затем они взяли колготки и уехали. Коробки с товаром привезли в офис ТОО «<данные изъяты>», куда подошли Ефимов АВ и М После этого он, М, О и Я колготки продали. Часть денег отдали ему (С). Через день О нашел еще организацию, занимающуюся торговлей колготками на <адрес>. К указанной организации его привезли М и Ефимов АВ., при этом О сказал, чтобы он (С) взял колготок на 10000000 рублей. Он (С) договорился с хозяином товара – к о получении колготок только на 1000000 рублей. После заключения договора колготки он, М и Ефимов АВ увезли в заранее снятый офис. Указанные колготки реализовали О и Я Также, в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как М договорился о получении водки, он (С), М, Ефимов АВ., Я, О встретились в офисе по адресу: <адрес>, тряпками протерли столы, стулья, мебель, чтобы не оставлять следов. Также ему сказали, что после совершения мошенничества его на машине довезут до Москвы, откуда, дав денег, отправят в <адрес> к родственникам. М и Я отвезли его к складу по адресу: <адрес>, пер.Чернышевского, <адрес>, который он также снимал. М сообщил, что договорился о приобретении 270 ящиков водки. Он (С) должен был встретить продавца, сказать, что М, который представлялся У, уехал, и получить товар. Через некоторое время приехали мужчина и женщина, которые спросили У, но так как его не было, спиртное ему (С) не передали. Затем он, М, О и ФИО1 приехали к офису мужчины, который должен был продать водку. Там он (С) договорился о получении товара и его оплате после получения. Затем М и Ефимов АВ пояснили, что после получения водки ее надо будет отвезти на склад, после чего он (С) и продавец должны будут проехать к дому по адресу: <адрес>. Около одного из подъездов Ефимов АВ будет держать двери открытыми. Он (С) должен будет сообщить продавцу о том, что принесет деньги и зайти в подъезд, оборудованный домофоном, после чего выйти с другой стороны подъезда. Если продавец пойдет за ним (С), Ефимов АВ его (продавца) задержит. Затем они нашли грузовую машину и он (С) получил водку. После этого он и продавец приехали к дому по адресу: <адрес>, где их ждал Ефимов АВ Там он (С) зашел в подъезд и закрыл двери, вышел через задний вход, где его ждал Я, после чего они уехали. Я отвез его домой к Ефимову АВ., сказал, чтобы он (С) никуда не дергался и жил у ФИО1 Через некоторое время он, ФИО1, Я и М поехали в офис к О, расположенный на <адрес>, где ему сообщили, что продавец водки обратился в детективное предприятие «ФИО478 для возврата товара, в связи с чем водку вернули продавцу. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Я сказал ему, что он (С) должен получить в организации по адресу: <адрес>, пять тонн мандаринов. После чего он (С) и Ефимов АВ проехали по указанному адресу, но не нашли директора организации. ДД.ММ.ГГГГ он, М и О приехали за мандаринами. В этот раз удалось договорился с директором фирмы о получении 4 тонн мандаринов по цене 6200 рублей за килограмм и подписать договор, а на следующий день мандарины получили на складе на <адрес>. Указанные мандарины он, М и О отвезли на городской рынок, где их продали. За мандарины М передал ему 1000000 рублей. Когда он (С) пришел домой к Ефимову АВ там Ефимов АВ с Я пересчитывали деньги за мандарины. После Нового года его стали отправлять за мебелью. За ним зашел Я На улице их ждал автомобиль «Мерседес 190», на котором ездили Зеленяк МИ и Х Зеленяк МИ заставлял его съездить в <адрес> и получить под реализацию мебель. Возле кафе «<данные изъяты> встретились с мужчиной кавказской национальности, с которым он (С) ездил за мебелью в <адрес>, но получить мебель в этот день по независящим от них причинам не удалось. Ефимов АВ., М и Я заставляли его брать товар под реализацию в различных фирмах, а деньги фирмам не возвращать и уехать на <данные изъяты>. Это ему предлагали в форме угроз. Опасаясь, что такая деятельность не ведет ни к чему хорошему, он стал скрываться от них, так как не хотел иметь с ними никаких дел. Паспорт на имя У передал Ефимову АВ После этого его (С) нашли, избили в ресторане «<данные изъяты>» и отобрали вещи (т. 26 л.д. 20-31,118).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 2 ОМ УВД <адрес> С просит привлечь к уголовной ответственности людей, которые побили его и забрали принадлежащие ему вещи в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, в ресторане «<данные изъяты>», в объяснении к заявлению описывает обстоятельства произошедшего (т.26 л.д.17,18,118).

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 1999 года Калинин МС и Ефимов АВ осуждены п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство имущества у С с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершенное по предварительному сговору с целью получения имущества в крупном размере (т.18 л.д.84-107, т.26 л.д.79).

Показания С подтверждаются также иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из оглашенных в суде показаний свидетеля Т следует, что в период с 1996 по 2001 годы он работал начальником торгового отдела ОАО «ФИО934». В указанный период времени за выполненные работы с организацией рассчитывались продукцией, в том числе и женскими прокладками «Вероника». В 1997 или 1998 году К привел к нему молодого человека, который попросили предоставить ему под реализацию прокладки «Вероника». Молодой человек приходил к нему два раза, просил предоставить прокладки без предоплаты под реализацию и отгрузить их в <адрес>. Но он (Т) отказал молодому человеку в заключении сделки. В последующем от сотрудников милиции он узнал, что молодого человека, который к нему приходил, убили, ему показывали посмертную фотографию человека, в котором он узнал того, кто просил передать под реализацию прокладки «Вероника» (т.4 л.д.66-67, т.13 л.д.222-225, т.25 л.д.131).

Показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что он познакомил человека, представившегося ему Уваровым И, с начальником торгового отдела организации «<данные изъяты>» Т Лица по фамилии С он не знает (т.7 л.д.116-118, т.26 л.д.74).

Свидетель К в суде заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он давал показания по делу, которые поддерживает. В настоящее время многие события из прошлого помнит с трудом. В ДД.ММ.ГГГГ-е годы он общался с Х и Зеленяком МИ., но деловых отношений с ними не имел (т.26 л.д.72-74).

При опознании К указал на фотографию С и показал, что знаком с указанным лицом (т.7 л.д.139-142, т.25 л.д.198).

Свидетель Х на предварительном следствии и в суде показал, что с Зеленяком МИ у него дружеские отношения. У Зеленяка МИ есть знакомые Г, Я, Ефимов АВ., М, Калинин МС и другие. С он не знает, но ему знаком У. Ему известно, что К познакомил У с Т директором организации «Союзлесмонтаж». У Т У хотел приобрести женские прокладки. Несколько раз с Зеленяком МИ. он ездил домой к У на автомашине «<данные изъяты>». В тот период него имелись связи с лицами, которые могли подделать документы, но делал ли он поддельный паспорт на У в ДД.ММ.ГГГГ году, сейчас он не помнит. В 90-х годах у него была доля в ресторане «<данные изъяты>». Там он занимался финансовыми вопросами. Охраной занимался Г, которому также принадлежала доля в ресторане. В то время у Г была автомашина «Ауди 80» (т.7 л.д. 77,78, т.25 л.д.102-106).

При опознании ДД.ММ.ГГГГ, Х указал на фотографию С, сообщив, что указанный человек знаком ему как У (т.7 л.д.96-99, т.25 л.д.178).

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей В следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год она являлась индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ года ее муж В от ее имени занимался реализацией колготок. ДД.ММ.ГГГГ В от ее имени заключил договор с ТОО «<данные изъяты>» в лице директора У на реализацию колготок на сумму 7004900 рублей, в ценах ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день В передал У колготки различных наименований. Оплату за колготки никто не произвел и денег им не вернули (т.4 л.д.1,2, т.15 л.д. 174-176, т.24 л.д.219).

Показания В аналогичны показаниям потерпевшего В, оглашенным в судебном заседании, пояснившего, что к нему обратилось двое мужчин, представившихся сотрудниками ТОО «<данные изъяты>». Одного звали О, второго У Они попросили предоставить им под реализацию колготки с отсрочкой платежа. Договор У заполнил сам, поставил на договоре печать ТОО «<данные изъяты>». При передаче партии товара, он (В) не отдал мужчинам 4 пары колготок и хотел передать их через несколько дней, но в офисе ТОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который называли мужчины, никого не было. Ему известно, что указанный офис снимал С (т.2 л.д.82-84, 211-212, т.12 л.д.186-188, т.19 л.д. 36-40, т.25 л.д.172).

В ходе выемки у В изъяты договор купли-продажи колготок между В и ТОО «<данные изъяты>» в лице У на сумму 7004900 рублей и две накладные к договору. Копии указанных договора и накладной приобщены к материалам дела (т.2 л.д.214-218, т.25 л.д. 172).

При опознании ДД.ММ.ГГГГ В указал на О как на человека, который осенью 1997 года представившись работником ТОО «Комёла» вместе директором этой организации приобрел у него колготки на сумму около 7000000 рублей и за товар не расплатился (т.2 л.д.96-97, т.25 л.д.172).

При осмотре предметов осмотрен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С и ТОО «<данные изъяты>» об аренде помещения по адресу: <адрес>, и склада по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (т.14 л.д.81-86, т.26 л.д.76).

Дата заключения указанного договора соответствует периоду времени, когда С был вовлечен в организованную группу под руководством Зеленяка МИ

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей М следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась продажей колготок. Реализацией товара в офисе по адресу: <адрес> занимался к Объявления о продаже колготок они подавали в газеты. ДД.ММ.ГГГГ с фирмой «<данные изъяты>» заключили договор о поставке колготок, товар по накладной передали покупателю, но оплата за него произведена не была (т.3 л.д. 147-148, т.15 л.д. 171-173, т.24 л.д.219).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля к следует, что он совместно с М занимался продажей колготок. В конце ДД.ММ.ГГГГ года с ним связался директор ТОО «<данные изъяты>» У и попросил предоставить под реализацию колготки. У предоставил учредительные документы организации, свой паспорт. После этого был составлен договор купли-продажи колготок от ДД.ММ.ГГГГ между М и ТОО «<данные изъяты>» в лице У, а также выписана расходная накладная на товар на сумму 1220000 рублей. У сам забрал товар. С его участием проводилось опознание У, которого он узнал по фотографии (т.2 л.д.228-229, т.3 л.д. 152, т.13 л.д.12-14, т.24 л.д.232).

Показания М к подтверждаются показаниями свидетеля С С.Н., оглашенными в судебном заседании, которая дала аналогичные показания, пояснив так же, что работала у частного предпринимателя М Продажа колготок молодому человеку, представившемуся У, директором ТОО «<данные изъяты>», происходила с ее участием (т.2 л.д.226-227, т.25 л.д.131).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у М изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «<данные изъяты>» в лице У и М, расходная накладная, согласно которым ТОО «<данные изъяты>» в лице У получило товары на сумму 1220000 рублей. В договоре указан адрес ТОО «<данные изъяты>»: <адрес> (2 эт.) и номер телефона. В графе «отпуск разрешил» расходной накладной имеется подпись С (т.3 л.д. 92-96, т.30 л.д.130).

Потерпевший Г суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились молодые люди, фамилии которых он называл в ходе следствия, но в настоящее время не помнит, и попросили у него приобрести большую партию водки для реализации. Один из них предложил передать ему спиртное и сразу же получить деньги, на что он (Г) согласился. Водку загрузили в автомашину и увезли. После передачи товара они совместно с Р и указанным молодым человеком поехал за деньгами домой к последнему на ул.<адрес>. Приехав к дому, молодой человек вышел из машины и зашел в один из подъездов, через какое-то время вышел, сообщив, что деньги считают, снова зашел в дом и больше не выходил. Когда они с Р пытались зайти в подъезд, к ним подошел мужчина и попросил закурить. Молодого человека, получавшего документы на водку, узнала о, работавшая продавцом в магазине, сообщила, что он не тот, за кого себя выдает. После этого он (Г) обратился в детективное предприятие «<данные изъяты>» к Г, О и В с просьбой оказать помощь в поиске и возврате товара. Затем от О он узнал, что водку нашли, после чего ее вернули. Услуги «<данные изъяты>» обошлись ему в размере 20% от стоимости похищенной водки. В ходе предварительного следствия в 1998 году он опознал людей, которые совершили в отношении него мошенничество, и называл их фамилии (т.24 л.д.232-237).

Из протокола допроса потерпевшего Г от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, следует, что одного из молодых людей, получавшего у него водку, звали У, а второй имел фамилию С (т.2 л.д. 98-99, т.24 л.д.234).

При опознании ДД.ММ.ГГГГ Г указал на М как на человека, который осенью ДД.ММ.ГГГГ года, представившись У, приобрел у него водку в количестве 270 ящиков, а за товар не расплатился, а также на С как на человека, который осенью 1997 года совместно с У (М) приобрел у него водку в количестве 270 ящиков, а за товар не расплатился (т.2 л.д.100-103, т.26 л.д.116).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля о, следует, что у нее был знакомый С В конце ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом в магазине по адресу: <адрес>, заведующей магазина была Г В один из дней в магазине она встретила С, который приходил к Г Она узнала С, о чем сообщила Г, затем она узнала, что С при заключении сделки назывался чужими данными (т.4 л.д.70-71, т.12 л.д.174-176, т.24 л.д.232).

Из показаний свидетеля О, оглашенных в суде, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в детективное предприятие «<данные изъяты>», где он работал, обратился Г, сообщивший, что отдал под реализацию водку, но сомневается в возврате денег, так как человек, получавший товар, представился Уваровым, а его настоящая фамилия С Г сообщил, что передал С 270 ящиков водки. Он (О) попросил Я узнать, где находится водка Г, а также где находится С Через некоторое время Я сообщил ему (О), что знает, где водка, после чего вернул водку Г (т.1 л.д.62,63, т.2 л.д.68-72, т.4 л.д.61-62, т.7 л.д.82-84, т.25 л.д.173).

Свидетель П А.Н. суду пояснил, что С был его другом. Со слов С ему известно, что он устроился в фирму, занимался торговлей. Сначала дела у него шли хорошо, он был прилично одет, ходил в пальто, с папкой. Затем все изменилось. Он рассказывал, что взял на реализацию мандарины и их надо реализовать, потом сказал, что его «кинули с деньгами», поэтому он не хочет больше работать с людьми, которые ему не вернули деньги. О прятался, несколько раз ночевал у него дома. Вскоре после этого С попал в больницу, так как его избили в ресторане «<данные изъяты>» (т.25 л.д. 167,168).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ал следует, что с ООО <данные изъяты>» за выполненные работы рассчитались мандаринами, о реализации которых организация дала объявление. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе К он подписал договор купли-продажи мандаринов с С на сумму 24000000 рублей. Деньги за продажу мандаринов ООО «<данные изъяты>» не получило (т.4 л.д.171-172, т.24 л.д.177).

При выемке у Ал изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» продало С 4000 кг мандаринов, на сумму 24800000 рублей (т.4 л.д.162-167, т.25 л.д.177).

В материалах дела имеется копия договора между ООО «<данные изъяты>» и С, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.164,166, т.25 л.д.177).

Указанный договор заключен С, как индивидуальным предпринимателем.

При обыске ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства С по адресу: <адрес>, изъято свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя на имя С, а также его печать (т.3 л.д.14-15, т.25 л.д.176).

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Р следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». Эта организация принадлежала ему. О совершении преступления в отношении ООО «ФИО498», ему ничего не известно, реализацией продукции занималась К (т.15 л.д.228-230, т.24 л.д.219).

Согласно показаниям свидетеля К, оглашенным в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО <данные изъяты>». С указанной организацией за выполнение работ рассчитались мандаринами, в связи с чем организация дала объявление о продаже товара. ДД.ММ.ГГГГ в организацию пришли два молодых человека и просили продать мандарины, но так как ее не было, сделка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился С, попросил предоставить ему мандарины под реализацию с отсрочкой платежа. Она согласилась. С С был заключен договор купли-продажи, он взял документы и получил мандарины на базе. С за мандарины не рассчитался, что повлекло причинение ущерба ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.219-220, т.4 л.д.145-146, т.13 л.д.25-28, т.26 л.д.83).

Согласно претензионному письму ООО «<данные изъяты>» С не оплатил задолженность за полученные им мандарины в сумме 24800000 рублей (т.4 л.д.167, т.25 л.д.177).

В заявлении на имя прокурора Вологодской области К от ДД.ММ.ГГГГ С, описывая обстоятельства, связанные с избиением и причинением смерти С, указывает, что компания в составе Я, М, Ефимова АВ и О во главе с Зеленяком МИ заставляла ее сына О взять, оформив на себя, две фуры мебели, обещая ему дать денег и возможность скрыться. О боялся их и начал от них прятаться, после чего его нашли и избили, а затем был найден труп сына (т.1 л.д.30-32, т.25 л.д.174).

Обстоятельства, указанные в заявлении С и показаних С о поездке в <адрес> за мебелью по заданию Зеленяка М.И. подтверждаются показаниями свидетеля Г, который при допросе на предварительном следствии и в суде пояснил, что знакомые зовут его «Шамиль». В ДД.ММ.ГГГГ года он освободился из мест лишения свободы. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года, когда он отдыхал в ресторане «<данные изъяты>», ему предложили съездить в <адрес> за мебелью. Вместе с ним ездили молодые люди из компании Зеленяка МИ Они приехали в <адрес>, но мебель не получили и вернулись обратно (т.13 л.д.171-174, т.25 л.д.169-171).

Из приговора Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Зеленяка МИ конфискована автомашина «<данные изъяты>», что также подтверждает данные С показания о том, что Х и Зеленяк МИ приезжали к нему на автомашине указанной марки, в том числе, когда Зеленяк МИ отправлял его за мебелью (т.18 л.д.59-65, т.26 л.д.79).

Свидетель П суду пояснил, что С являлся двоюродным братом его бывшей жены – С О рассказывал, что занимался совместным бизнесом с М, Зеленяком МИ., Ефимовым АВ. и Я, что они реализуют товар. Зеленяка МИ он описывал как крутого беспредельщика, которого все с рынка бояться. О говорил, что на него (С) стали наезжать его «работодатели», заставляют брать товар под реализацию, а реализуют его сами, отправляют брать мебель. Он думал, что его могут кинуть. С боялся тех людей, которые его побили, поскольку их «крышует» О (т.24 л.д.126-131)

Свидетель О на предварительном следствии и в суде показал, что О - его младший брат. Я, Ефимова АВ и М он знает с детства. Указанные лица в 90-х годах познакомили его с Зеленяком МИ по кличке «Миша-хохол», с которым они совместно работали. В их группе Зеленяк МИ. играл руководящую роль. Он также занимался «крышеванием» коммерсантов. Со слов Я, Ефимова АВ и М ему (О) известно, что они общались с Зеленяком МИ., обсуждали общие дела. С ему также знаком. Непосредственно при заключении мошеннических сделок принимали участие М и С, которые были коммерсантами. Их защитой от возможных проблем занимались Я и Ефимов АВ., осуществлявшие роль бойцов. По своему статусу они не могли получать деньги и товар, это подрывало их авторитет, но они сопровождали М и С на совершение сделок, охраняя и контролируя последних, подсказывая, что нужно делать. Он (О) передал С учредительные документы на ТОО «<данные изъяты>» и печать данной организации для совершения сделок, а также занимался реализацией товара, это мандарины, сахарный песок, колготки. При этом он понимал, что деньги поставщику товара возвращены не будут. У С был снят офис, где часто присутствовали М, Я и Ефимов АВ Вместе с С он (О) ездил в офис на <адрес> в <адрес>, где они приобрели под реализацию колготки. Все документы оформлял С Затем он (О) участвовал в реализации колготок. Кроме того, он разработал план по совершению мошенничества с водкой, об этом его просил кто-то из участников группы. Суть мошенничества заключалась в том, чтобы получить товар, а деньги за него поставщику не возвращать. В итоге спиртное у поставщика было получено, но так как потерпевший обратился к О, товар пришлось вернуть, чтобы избежать правовых последствий. В указанном мошенничестве принимал участие С Деньги от реализации товара он (О) передавал С или М, которые постоянно участвовали в сделках. К убийству С могут быть причастны люди из группировки Зеленяка МИ Считает, что С убили для поднятия авторитета и установления дисциплины. О рассказывал ему, что в ДД.ММ.ГГГГ года его попросили отвезти в <адрес> М, Ефимова АВ., Калинина МС и С На это он согласился и повез указанных лиц на автомашине «Ауди 80», принадлежащей Г Во время движения О попросили остановить автомашину, после чего в машине началась возня. Как убили С он не видел, затем труп С вытащили из машины. О готовящемся убийстве С О не знал, полагал, что едут отдыхать, а когда начали душить потерпевшего, брат испугался (т.4 л.д.52,53,181, т.12 л.д.157, т.24 л.д.204-212).

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ О указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе С помог последнему приобрести колготки, при этом он (О) понимал, что денежные средства продавцу возвращены не будут. В ДД.ММ.ГГГГ года он (О) по просьбе С реализовывал на городском рынке <адрес> мандарины, при этом также понимал, что деньги поставщику мандаринов возвращены С не будут (т.4 л.д.175).

Свидетель к суду показал, что ранее он работал в должности следователя в УВД Вологодской области. По одному из дел он допрашивал С, который рассказывал, в том числе о совершении мошенничеств. Его заставляли брать товар под реализацию. С избили, в связи с чем он попал в больницу, где стал давать показания. После этого С пропал, а затем его труп обнаружили на территории <адрес> (т.25 л.д. 124-126).

Свидетель Б суду показал, что в период описываемых событий он работал в милиции, в том числе в отделе по борьбе с коррупцией и экономическими преступлениями УБОП при УВД <адрес>, а также занимался выявлением организованных преступных групп. Одна из таких групп имела название - «хохловские», поскольку ее лидер Зеленяк МИ. был родом с Украины. В группировку входили М, Я, Ефимов АВ., О, С и другие. Предполагалось, что Зеленяк МИ занимал руководящее положение, в ближайшем окружении были Ефимов АВ и Я, следом, рангом ниже, шел М, а С исполнял роль «торпеды». «Торпедами» называют тех, кого оставляют с долгами и затем прячут либо «убирают», либо такое лицо, признав вину, отправляется под суд. С Зеленяком М.И. также общались Г и Х Дружеские отношения у Зеленяка М.И. были с бывшим сотрудником УБОП при УВД <адрес> О, который в тот период работал в детективном предприятии «<данные изъяты>». Группа занималась вымогательством и мошенничеством. На период ДД.ММ.ГГГГ годов в отношении Зеленяка МИ было несколько уголовных дел. Более плотно он занимался делом, когда был обнаружен труп С (т.24 л.д.213-218).

Свидетель А на предварительном следствии и в суде дал аналогичные показания, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он служил в УБОП при УВД <адрес>. По роду деятельности он занимался выявлением и пресечением деятельности организованных преступных групп на территории <адрес>, работал по организованной группе Зеленяка МИ., который по имеющейся у правоохранительных органов информации занимался получением денег от предпринимателей, вымогательством и мошенничеством. Группа Зеленяка МИ. имела свою структуру и иерархию, были отдельные звенья, которые возглавляли различные лица. Я, который был руководителем одного из звеньев, со своей группой, в которую входили М, О, Ефимов АВ и С, занимался совершением мошенничеств. Они стали заниматься тем, что подыскивали, так называемых, торпед-предпринимателей, которым делали фиктивные документы, те заключали сделки, брали товар, не расплачивались и исчезали. Так произошло с С, который после его избиения попал в больницу, а когда стал давать показания на подельников, пропал. Впоследствии его труп нашли в <адрес> (т.13 л.д.35,36, т.24 л.д.224-231).

Свидетель К суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с Зеленяком МИ по кличке «Миша - хохол», являвшимся лидером группировки, в которую входили Я, Ефимов АВ и другие. Зеленяк МИ занимался «крышеванием» коммерсантов, общался с бывшими сотрудниками милиции О и В, работавшими в детективном агентстве «<данные изъяты>». Он (К) часто появлялся в ресторане «<данные изъяты>». В указанном ресторане он часто видел Зеленяка МИ., который общался с Я, Ефимовым АВ., Х и Г В группу также входило много рядовых членов. В ресторане «<данные изъяты>» он видел мужчину по кличке «Самосвал» (С), который общался с Я и Ефимовым А.В. Он носил темно-бордовое пальто. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году он общался с П, который был обижен на Зеленяка МИ П рассказал ему (К) об убийстве С, пояснив, что С пропал потому, что «язык за зубами плохо держал» (т.25 л.д.115-121).

Свидетель Ф суду пояснил, что он работает в должности начальника отделения УУР УМВД России по <адрес>. Он на основании поручения следователя проводил оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу, в связи с чем общался с Калининым М.С., неоднократно писавшем явки о совершении им убийства С, который давал показания сотрудникам милиции о преступной деятельности Зеленяка МИ В ходе бесед Калинин МС сообщил, что убийство С совершено им (Калининым МС.), М и Ефимовым АВ по указанию Зеленяка МИ При убийстве присутствовал также О Калинин МС пояснил, что С убили в автомашине «<данные изъяты>», которая принадлежала Г При этом М душил потерпевшего, а Калинин МС и Ефимов АВ держали С Также Калинин МС рассказал, что труп сбросили в прорубь, которую заранее подготовил Я После получения информации с Калининым МС были проведены следственные действия, на которых Калинин МС рассказал о совершенном преступлении, при этом какого – либо давления на Калинина МС оказано не было. Все показания он давал добровольно (т.24 л.д.194-200).

Свидетель С суду пояснила, что потерпевший С приходился ей двоюродным братом, потерпевшая С является ее тетей. Незадолго до смерти О занимался коммерцией, брал товар под реализацию, говорил, что устроился работать в какую-то фирму, показывал пальто, портфель, которые ему выдали. Она видела у него поддельный паспорт с фотографией О, но на другую фамилию, а также какие-то печати. Совместной деятельностью С занимался с М, Ефимовым АВ., О и Я Эти фамилии она слышала от О, а с семьей М она дружила. Позднее она узнала, что главный у них был человек по кличке «Хохол». Они работали на него. В январе 1998 года С начал скрываться, не жил дома, прятался от людей, с которыми работал. Он рассказал ей, что брал товар под реализацию, товар продавали, а деньги ему не возвращали. О, понимая, что его обманывают, стал скрываться, но его нашли и избили, после чего он попал в больницу. Находясь в больнице, С стал сотрудничать с сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГ он пропал из больницы, после чего в почтовом ящике его родителей было обнаружено письмо от его имени. В ДД.ММ.ГГГГ года она участвовала в опознании трупа неизвестного мужчины и узнала в нем С Через несколько лет после смерти О она разговаривала с М – бывшей женой М, которая рассказала ей, что С из больницы вывез М Как убили С М не пояснила, но сказала, что М вывозил его в <адрес>, а труп утопили в проруби (т.24 л.д.180-189).

Показания С в части содержания ее разговора с М об убийстве С подтверждаются показаниями Т, давшей суду аналогичные показания (т.25 л.д. 121,122), а также показаниями С, который суду пояснил, что его жена Н сообщила ему о разговоре с М. Из этого разговора он понял, что к убийству С причастен М (т.24 л.д.179,180).

Свидетель М суду пояснила, что М является ее бывшим мужем, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ей известно, что М состоял в группировке, которую называли «хохловские». С она знала, так как он был знакомым ее бывшего мужа. Кроме того, она дружила с двоюродной сестрой С – Н С (на тот момент П). В период совместной жизни с М, он ей рассказал об убийстве С М сообщил ей, что С он вывез из больницы, после чего его держали на какой-то квартире, откуда увезли, а труп утопили в проруби на одном из водоемов в направлении <адрес>. Из объяснений бывшего мужа она поняла, что он был причастен к убийству.

Свидетель К суду пояснила, что с С она познакомилась в квартире у Ефимова АВ., с которым тот дружил. В ДД.ММ.ГГГГ года Ефимов АВ попросил ее сходить в больницу к С, спросить писал ли он заявление в милицию об избиении. Когда она пришла в больницу, то С сообщил ей, что заявление в милицию не писал, а разговаривать он хотел только с М Об этом она сообщила Ефимову АВ После этого в больницу к С она ездила уже с М При этом М разговаривал с С один. О чем они разговаривали ей не известно. Ездил ли кто-то еще совместно с ними к С, в настоящее время она не помнит. В настоящее время она проживает с Ефимовым АВ., воспитывает их общего ребенка. Ефимова АВ может охарактеризовать только с положительной стороны (т.24 л.д.237-242).

В ходе осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр аудиокассеты, на которой содержится запись разговора М и С (т.6 л.д.207-210, т.26 л.д.120). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре на представленной аудиозаписи принимали участие М и С При этом М, разговаривая с С о его избиении, сообщает, что побившие С охранники работают у «Хохла» (ФИО3), также как и сам М При этом М пытается выяснить вопрос о том, обращался ли С в милицию по поводу причинения ему повреждений (т.17 л.д.9-14, т.30 л.д.130).

Исходя из показаний свидетеля Г, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что на момент допроса местом его работы является УБОП при УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о том, что в городской больнице находится на лечении С, который желает давать показания в отношении группы Зеленяка МИ При беседе С пояснил, что Зеленяк МИ и его окружение заставляли его (С) совершать мошеннические действия, брать в различных фирмах товар по поддельному паспорту. С был готов давать показания официально. После чего С был неоднократно допрошен по уголовному делу следователем, во время которых он вел себя спокойно, называл всех подельников. Со слов С ему известно, что к нему в больницу постоянно ездили М и другие. Он их боялся. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С позвонил ему и попросил приехать в городскую больницу. На следующий день около 17 часов он приехал к больнице, около входа в нейрохирургическое отделение увидел С и незнакомого молодого человека (М). С и второй молодой человек сели в автомашину такси и уехали. Затем он узнал, что С не вернулся в больницу, после чего были установлены личности М, а также водителя такси. Водитель такси опознал М как человека, которого он подвозил с еще одним мужчиной. В ходе допросов С давал показания добровольно, никакого воздействия на С не оказывалось (т.1 л.д.126-127, т.2 л.д.44-45, т.4 л.д.33, т.25 л.д.177).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А следует, что он является водителем автомашины, на которой в ДД.ММ.ГГГГ года М и С покинули больницу (т.3 л.д.42-44, т.10 л.д. 107-110, т.24 л.д.194).

Показания С Н.И., С, Т, М, К, Г, А подтверждают показания М, допрошенного в суде в качествелица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, показавшего суду, что в начале осени 1997 года после освобождения из мест лишения свободы он вступил в преступную группу Зеленяка МИ по кличке «Миша-хохол». В преступную группу его пригласил Ефимов АВ., который познакомил с Я, а затем с Зеленяком МИ В группировку также входили О, Х и другие. В нее же ДД.ММ.ГГГГ года привлекли С Члены группировки занимались мошенничеством, «крышеванием», вымогательством, выбиванием долгов. Зеленяк МИ являлся лидером группировки, прикрывал от проблем с правоохранительными органами и другими преступными группами. Я и Ефимов АВ являлись доверенными лицами Зеленяка МИ. Они контролировали его (М), С и О, а также получение и распределение денег, прикрывали от мелких проблем, участвовали в некоторых мошенничествах. Он (М), С и О брали товар под реализацию, продавали его, деньги поставщикам не возвращали, а делили между членами группы. С его (М) участием были совершено мошенничество с колготками, яичным порошком, мандаринами, водкой. Для обмана потерпевших имелись документы на организацию с названием «<данные изъяты>», также Х или Зеленяком МИ был изготовлен паспорт на имя У с фотографией С Мандарины С получал на свое имя по договоренности с Я Деньги от совершенных преступлений делились между всеми. Часть денег передавалась Зеленяку МИ Для размещения фирмы «ФИО562» был снят офис. Там С и О в рекламных газетах искали объявления о передаче товара на реализацию. В эпизоде с водкой участвовали он (М), С, Ефимов АВ и Я Хозяин водки по фамилии Г не хотел отдавать товар без оплаты. Тогда О составил план, по которому С должен был поехать с Г в дом на <адрес>, где имелся сквозной подъезд. В него должен был зайти С, якобы за деньгами, а выйти через другую дверь. Г должен был задержать Ефимов АВ., который находился у дома. С другой стороны дома на автомобиле ждал Я Все прошло по намеченному плану, С увез Я, Ефимов АВ уехал сел с ним (М), а Г остался без денег. Однако, через какое-то время Я вызвал Зеленяк МИ и во избежание проблем дал указание водку вернуть. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Зеленяк МИ сказал, что будет работать с С сам, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года от Зеленяка МИ он узнал, что С скрывается, и что его надо найти. Через некоторое время он нашел С, привез в ресторан «ФИО569» и передал Ефимову АВ., где потерпевшего побили, после чего С попал в больницу. Он (М) приезжал к С в больницу и по заданию Зеленяка МИ записывал разговоры с ним на диктофон, который с аудиозаписью передал потом Зеленяку МИ Когда С находился в больнице, он (М), Калинин МС и Ефимов АВ встретились в ресторане «<данные изъяты>», где Зеленяк МИ дал указание убить С, так как С давал показания сотрудникам милиции об их совместной преступной деятельности. Он (М) и Ефимов АВ должны были убить С, так как привели последнего в группу Зеленяка МИ., а Калинин МС., так как побил потерпевшего и тот оказался в больнице, после чего стал сотрудничать с милицией. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он (М) вывез С из больницы, после чего на квартире по <адрес> совместно с Ефимовым АВ и Калининым МС убедили С уехать из города, а также написать письма родным об отъезде. В квартире Калинин МС передал ему (М) шнур для удушения С, к тому моменту все знали, что С будут убивать. Затем они выехали в направлении <адрес>. За рулем автомобиля находился О, не знавший о готовящемся преступлении, на переднем пассажирском сиденье Ефимов АВ., сзади справа находился Калинин МС., по центру С, а за водительским сиденьем сидел он (М). В ходе движения автомашина остановилась, после чего Калинин МС дал команду к началу убийства, он (М) накинул шнур на шею С и начал душить, в это время Калинин МС держал потерпевшего. С активно сопротивлялся и он (М) отдал концы шнура Калинину МС., а сам стал держать руку потерпевшего. Калинин МС стал душить С, он (М) держал потерпевшего, в это время кто-то с передних сидений держал С, но кто именно он не видел. Через некоторое время С перестал сопротивляться, обмяк. Труп С он (М), Калинин МС и Ефимов АВ вытащили из машины, после чего отнесли к проруби, которая была изготовлена в канале, где утопили. Ефимов АВ во время поездки на здоровье не жаловался, нес труп вместе со всеми. После убийства одно из писем С родителям потерпевшего относил Р Убийство было совершено по указанию Зеленяка МИ Если бы Зеленяк МИ не дал указание совершить преступление, то он и другие не стали бы убивать С, так как примирились с ним. Он отказался сотрудничать с милицией и был готов уехать за пределы <адрес>. При расследовании дела в ДД.ММ.ГГГГ году он (М) давал другие показания, но в настоящее время раскаялся и решил сказать правду (т.23 л.д.214-237).

В ходе проверки показаний на месте М давал аналогичные показания, изобличая соучастников преступления, в том числе Зеленяка МИ как организатора убийства С (т.11 л.д. 37-64, т.13 л.д. 149-158, т.26 л.д.74,75).

При допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ М также подтвердил ранее данные им показания в том числе о том, что Калинин МС и Ефимов АВ знали об убийстве Самохвалова О.В., так как присутствовали в ресторане «<данные изъяты>» во время разговора, когда Зеленяк МИ дал задание на убийство.

По факту причинения смерти С уголовное дело в отношении М было выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 03 мая 2018 года М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы (т.29 л.д.120-128,140,154). Показания М при рассмотрении указанного дела также соответствуют его показаниям, данным по настоящему делу.

На обратной стороне фотографии, предоставленной стороной защиты, неустановленным лицом произведен схематичный чертеж ресторана «<данные изъяты>», в том числе помещения холла, где со слов М происходила встреча с Зеленяком МИ., на которой последним было дано указание убить С (т.28 л.д.13,15).

Из показаний свидетеля О, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что, совместно со знакомыми ему Калининым МС., М, Ефимовым АВ и С он ездил в качестве водителя по автодороге, ведущей в сторону <адрес>. Автомашину ему передали либо ФИО1, либо М, с которыми он находился в дружеских отношениях. Во время движения ФИО1 дал указание остановить автомашину, сказав: «Тормози здесь», жестом указал на место остановки на обочине дороги справа. Сам бы он (О) в этом месте не остановился. Также он не слышал, чтобы кто-то из сидящих сзади просил остановиться. После этого Ефимов АВ развернулся лицом к задним сиденьям и оказался между передними сиденьями. Был в таком положении, пока шум не прекратился. Когда шум на заднем сиденье прекратился, Ефимов АВ., М и Калинин МС вышли из автомобиля, а С вытащили. После чего указанные лица ушли вправо от дороги по направлению из <адрес>, при этом С тащили. Куда именно ушли, он не видел. Затем Ефимов АВ., М и Калинин МС вернулись в машину вместе (т.14 л.д.33-37, т.24 л.д.108).

В судебном заседании О, в целом подтвердив ранее данные им показания, изменил их в части того, что сигнал к остановке автомобиля Ефимов АВ дал после того, как на заднем сиденье автомобиля уже началась борьба, затем последний развернулся лицом к заднему сиденью, вполоборота, а к нему (О) спиной, был в таком положении какое-то время, меньше минуты, при этом его положение было статично, без движения, он только смотрел, то есть фактически показал, что каких-либо действий по удушению С Ефимов АВ не предпринимал (т.24 л.д. 94-110).

В связи с возникшими противоречиями в данной части оглашены показания О, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.33-37, т.24 л.д.108) и в ходе очных ставок с Ефимовым АВ от ДД.ММ.ГГГГ и Калининым МС от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.227-231, т.12 л.д.108-114, т.26 л.д.68, т.29 л.д.52), когда О были разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последний неоднократно последовательно показывал, что «возня» на заднем сиденье автомобиля началась после указания Ефимова АВ об остановке в конкретном месте, после чего Ефимов АВ развернулся лицом к заднему сиденью, вполоборота, оказался между передними сиденьями и был в таком положении, пока шум сзади не прекратился, после чего С вытащили. О том, что Ефимов АВ никаких действий не предпринимал О не показывал. При этом, О в ходе очной ставки с Калининым МС подтвердил его слова о том, что именно остановка автомобиля послужила сигналом к началу совершения преступления.

Мотивируя причину изменения показаний в суде, свидетель О пояснил, что следователь неправильно его понял, а он невнимательно прочитал протоколы.

Вместе с тем, из протоколов допроса и очных ставок следует, что допросы О проводились с участием приглашенного им адвоката.

При этом, данные в ходе следствия показания О согласуются с показаниями М, а также показаниями Калинина МС., данными последним в ходе следствия и в суде до изменения показаний ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель О суду пояснил, что когда разговаривал с братом (О) о произошедшем убийстве С, брату было жалко Ефимова АВ из-за того, что он попал в эту ситуацию (т.24 л.д.204-212).

Пояснения О согласуются с показаниями О о дружбе с Ефимовым АВ

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ О также последовательно и подробно пояснял, что происходило в автомобиле после его остановки по указанию Ефимова АВ., где находились Ефимов АВ., М, С и Калинин МС., какие действия совершал Ефимов АВ и где располагались его руки в момент инцидента (т.10 л.д.232-252, т.26 л.д.71).

Таким образом, указанные показания свидетеля О на предварительном следствии суд признает правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора. Заявление О о том, что автомобиль Ефимов АВ остановил после начала борьбы на заднем сиденье, не участвовал в удушении С, суд находит недостоверными и отвергает, как сделанное им из желания помочь Ефимову АВ., с которым находился в дружеских отношениях избежать ответственности.

Из показаний свидетеля Я в суде и показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с Зеленяком МИ по кличке «Миша-хохол» он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они работали в охранной фирме «<данные изъяты>». После увольнения из указанной организации он, Зеленяк МИ., а также иные лица стали заниматься «крышеванием» коммерсантов. Их группу называли «хохловские» по кличке Зеленяка МИ В нее входили он (Я), Зеленяк МИ., Ефимов АВ., К, Х и другие. Если возникали какие-то проблемы, то все собирались вместе. Местом встреч их группы, был ресторан «Иверия», расположенный в районе <данные изъяты> <адрес>. Был общий «котел», куда складывались денежные средства для общих нужд, в том числе на ремонт машин и адвокатов. Общими деньгами распоряжался Зеленяк МИ Остальные доходы, в том числе от «крышевания» коммерсантов, распределялись между всеми. В ДД.ММ.ГГГГ году его (Я), Зеленяка МИ., Ефимова АВ и других задержали за вымогательство. В следственном изоляторе они находились до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего были освобождены и продолжили заниматься тем же самым. В это время М, также входивший в группу, познакомил его с С, на которого планировалось брать товар и не расплачиваться. При этом С прекрасно понимал, что принимает участие в мошенничествах, так как это обговаривалось заранее. Для обмана потерпевших у С был поддельный паспорт. Мошенничества разрабатывали М, С и О Для этого был снят офис. Там делили деньги и разрабатывали преступные планы. Основная роль в совершении мошенничества возлагалась на С и М Он (Я) принимал участие в мошенничестве с водкой и мандаринами, был в курсе истории с колготками. Полученный товар реализовывали М, С, О Он (Я) и Ефимов АВ занимались прикрытием М и остальных от проблем с бандитами на рядовом уровне. ФИО3 непосредственно в приобретении и реализации имущества не участвовал, но был в курсе действий остальных, а также получал свою долю от полученного. После хищения водки Зеленяк МИ сообщил ему (Я), что личности М и С установлены, что необходимо встретиться с О, а водку вернуть потерпевшему, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, в <данные изъяты> года от Ефимова АВ он узнал, что С лежит в больнице из-за того, что Ефимов АВ Калинин МС. и М побили его в ресторане «<данные изъяты>». В связи с чем он (Я) возил в больницу к С М и К, чтобы они уговорили потерпевшего не писать заявление в милицию. Один из разговоров с С М записывал на диктофон. После этого, зимой ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Зеленяком МИ около дома последнего. Зеленяк МИ дал ему указание изготовить прорубь в реке в направлении <адрес>, для того чтобы вновь принятые в группу Зеленяка МИ ребята прошли испытание. Выполняя указание Зеленяка МИ., он (Я) в этот же день на своей автомашине ВАЗ-2108 поехал в направлении <адрес>, остановился около канала, через который проходил мост, спустился на лед, вырубил во льду прорубь, а затем вернулся в <адрес> и сообщил Зеленяку МИ месторасположение проруби. Позднее он узнал, что в приготовленной им проруби скрыли труп С, которого убили за то, что тот давал показания сотрудникам милиции. Ему знаком Калинин МС., который входил в группу Зеленяка МИ У Зеленяка МИ есть знакомый Г, который пользовался автомашиной «<данные изъяты>» с номерами «444», эту машину Г мог дать Зеленяку МИ В последующем от Ефимова АВ. ему стало известно, что при убийстве С присутствовали О, который не знал о готовящемся преступлении, М, Ефимов АВ и Калинин МС., при этом С убили за то, что тот давал показания сотрудникам милиции (т.12 л.д.15-20, 134-138, т.24 л.д.112-131).

Я суду также пояснил, что первоначально в ходе следствия он выгораживал Зеленяка МИ., а затем дал правдивые показания.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) в отношении О, М и Я в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а в отношении С в связи с его смертью по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.14 л.д.159-179, т.26 л.д.76).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О и Я в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.316 УК РФ и ч.5 ст.33, п.п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.14 л.д.210-213, т.26 л.д.76).

Из показаний свидетеля Г на предварительном следствии и в суде, следует, что Зеленяк МИ и Ефимов АВ - его знакомые, которых он знает с 90-х годов. Также он знает Калинина МС и Я В конце 90-х годов у него (Г) и Х была доля в ресторане «<данные изъяты>». В этот ресторан в тот период времени совместно с Зеленяком МИ часто приходили М, Ефимов АВ и Я Охранником в ресторане работал Калинин МС., которого, со слов директора ресторана, устроил туда Зеленяк МИ В тот период у него (Г) была автомашина «<данные изъяты>», с цифрами в номере «444», этой машиной пользовался он, а также его сын Г Он (Г) допускает, что мог дать в пользование автомашину «<данные изъяты>» Ефимову АВ и Зеленяку МИ О том, что в автомашине убьют С он не предполагал (т.15 л.д.117, т.25 л.д.184-187).

Показания свидетеля Г полностью подтверждаются показаниями Г в суде (т.25 л.д.99-102).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> обнаружен труп мужчины. На момент обнаружения труп находится в полынье под центром моста. На трупе из одежды имеются носки и трусы. Нижняя губа трупа прикушена, на шее по всей окружности имеется полоса вдавления, напоминающая странгуляционную борозду (т.1 л.д.2,3, т.26 л.д.199).

Согласно показаниям свидетеля Л, оглашенным в суде, она, занимая должность следователя прокуратуры <адрес>, проводила осмотр места происшествия по факту обнаружения трупа мужчины в канале <данные изъяты> под мостом автодороги. Труп мужчины находился в полынье во льду канала, лицом вниз. На трупе из одежды были носки и трусы. Из повреждений на трупе имелась странгуляционная борозда по всей поверхности шеи шириной около 1 см, глубиной от 0,1 до 0,2 см. У трупа был закушен язык и нижняя губа (т.2 л.д.21-23, т.24 л.д.177).

Показания Л подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетеля Л, из которых следует, что он в составе следственно-оперативной группы принимал участие в осмотре места происшествия и извлечении обнаруженного на водоеме труппа мужчины на берег. На шее трупа была видна темная полоса, похожая на борозду, образующуюся при смерти через повешение (т.1 л.д.159-161, т.29 л.д.145).

При осмотре трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ под мостом в воде канала <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что труп в стадии гнилостных изменений. На передней и задней частях шеи имеются следы параллельных продольных борозд. Нижняя губа трупа прикушена. На левой кисти имеется татуировка с надписью «О». К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 4-8, т.26 л.д.195).

Указанный труп мужчины опознан С, С и С., что следует из их показаний.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ввиду резких гнилостных изменений трупа установить причину смерти С не представляется возможным. Высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным. На шее трупа ниже угла нижней челюсти ниже левого сосцевидного отростка, от средней линии до заднего края левой кивательной мышцы в горизонтальном направлении прослеживается полоса красно – бурого цвета шириной в переднем отделе 2 сантиметра, в заднем отделе 1 см (т.16 л.д.7-18, т.26 л.д.81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть С могла возникнуть в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей. Вероятной причиной смерти С является механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи петлей. Смерть С могла наступить при обстоятельствах указанных Калининым МС и М, при судебно-медицинском исследовании трупа С обнаружена полоса, красно-бурого цвета, которая может являться частью странгуляционной борозды, что подтверждает показания Калинина МС и М Механическая асфиксия от сдавления органов шеи является опасной для жизни и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть (т.17 л.д.63-68, т.26 л.д.82).

Вопрос о допустимости проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз разрешался судом ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.127-129). При этом доводы защиты о недопустимости указанных доказательств судом отвергнуты.

Указанные экспертизы проведены экспертом, обладающим соответствующей компетенцией. Выводы эксперта мотивированны, содержат сведения о примененных при проведении экспертиз методах исследования, а также соответствующие обоснования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С ранее сделанные им в экспертных заключениях выводы подтвердил, указав, что при проведении экспертизы № в ДД.ММ.ГГГГ года им учитывались материалы уголовного дела, в том числе данные, полученные при исследовании трупа С в 1998 году, а также оценены показания подсудимых и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, видеозаписи проверки показаний на месте, которые позволили прийти к соответствующим выводам. Показания Калинина МС и М, по обстоятельствам причинения смерти С, соответствуют наступившим последствиям (т.27 л.д.111-123).

Из показаний свидетеля В на предварительном следствии и в суде следует, что он совместно с О работал в УБОП при УВД <адрес>, а затем в детективном предприятии «<данные изъяты>». По роду службы ему был знаком Зеленяк МИ по кличке «Хохол», который тесно общался с О Зеленяк МИ – человек грамотный, имеющий авторитет, в том числе и в криминальных кругах. Зеленяк МИ общался с Х, Г Также ему известны лица с фамилиями ФИО109, Я, М, которые были связаны с С. С был причастен к похищению водки у Г, который обратился в детективное предприятие «<данные изъяты>» за помощью. Водку вернули через Я с Ефимовым АВ., на которых вышел О с целью разрешить ситуацию. Позднее ему (В) стало известно, что С ищут сотрудники милиции, которые попросили его выяснить, жив ли С и где он находится. О пообещал правоохранительным органам организовать письмо от С, если тот жив, и посоветовал ему (В) переговорить с ребятами, занимавшимися возвратом водки Г Через какое-то время в офис «<данные изъяты>» молодой человек принес письмо от С матери и заявление в прокуратуру области. Письмо он (В) передал работавшей в УУР УВД <адрес> Ш, а заявление в прокуратуру было изъято у него в офисе сотрудниками милиции. На тот момент у него имелись сомнения по поводу того, что у С все хорошо, так как письма были без дат (т.2 л.д.50-62, т.24 л.д. 200-204).

Согласно показаниям свидетеля Ш, оглашенным в суде, по заявлению С об исчезновении ее сына – С было заведено розыскное дело. От Г ей известно, что С увез из больницы М к фирме «<данные изъяты>». Сотрудник фирмы «<данные изъяты>» - О пояснил ей, что не имеет отношения к исчезновению С Она попросила О узнать, где может находиться С ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник фирмы «<данные изъяты>» В и сообщил, что у него имеются письма от С В сообщил, что спрашивал о С у некого Ефимова АВ – знакомого С, после чего ему передали письма. В передал ей письмо от имени С, при этом пояснил, что, возможно, С в <данные изъяты>, а, возможно, он уже мертв (т.2 л.д.35-38, т.4 л.д. 59-60, т.25 л.д.131).

Показания В и Ш подтверждаются показаниями Г, из показаний которого следует, что письма от имени С после его пропажи Ш принес В (т.1 л.д.126-127, т.2 л.д.44-45, т.4 л.д.33, т.25 л.д.177).

Согласно показаниям свидетеля О, оглашенным в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес> принадлежит его матери - О В ДД.ММ.ГГГГ он сдавал указанную квартиру через О В квартире проживал молодой человек по имени Р (Р), в квартире он видел молодого человека по имени М (Калинин МС (т.6 л.д.12-15, т.24 л.д.177).

Свидетель Р суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Калининым МС он снимал квартиру на <адрес> в <адрес>. Калинин МС в то время работал охранником в ресторане «<данные изъяты>», общался с М и Ефимовым АВ., которые приходили к нему в гости. В один из дней в средине ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома. В это время в квартиру приехали Калинин МС., М, Ефимов АВ и ранее неизвестный ему молодой человек, которого он (Р) позднее опознал как С ФИО2 и его друзья были в состоянии опьянения, вели себя шумно, в комнате что-то искали, куда-то собирались, в связи с чем, он (Р) вынужден был уйти в общежитие. Это был только один раз, когда он видел С На следующий день уже никого не было. Через несколько дней он встретил Калинина МС., М, Ефимова АВ и последний просил его (Р) отнести письмо в конверте в почтовый ящик по указанному им адресу. ФИО1 пояснил, что не может сам отнести письмо, так как не хочет, чтобы его видели около дома. Ранее он (Р) давал несколько иные показания о произошедшем, но настоящие показания являются наиболее точными и выверенными (т.25 л.д.159-166).

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ Р опознал С как человека, которого он видел в квартире по адресу: <адрес>, в средине февраля 1998 года (т.5 л.д. 125-128, т.24 л.д.177).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ Р показал, что по просьбе Ефимова АВ в ДД.ММ.ГГГГ года отнес письмо в один из почтовых ящиков под номерами с 207 по 224 последнего подъезда <адрес>. При этом Р показал, что с Калининым МС в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года жил по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 32, т.24 л.д.177).

Показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в обыске по адресу: <адрес>. После окончания обыска около почтовых ящиков в подъезде он обнаружил письмо на имя С Указанный конверт он взял с собой и сообщил о его обнаружении Г (т.6 л.д.51-53, т.25 л.д.173).

В ходе осмотра предметов осмотрен конверт с письмом от имени С – С, обнаруженный в почтовом ящике по адресу: <адрес>, в котором С сообщает, что уезжает в связи с возникшими проблемами, так как милиция, а именно Г., заставляет его говорить то, чего он не делал. Также осмотрен конверт с письмом от имени С в адрес С о том, что он находится в <адрес> и у него все хорошо (т.14 л.д.81-86 т.26 л.д.76).

При осмотре автомашины «<данные изъяты>», аналогичной автомашине, в салоне которой произошло убийство С, установлено, что в автомашине имеются передние пассажирское и водительские сиденья, а также заднее сиденье для трех пассажиров. Ширина салона автомашины составляет 135 сантиметров. Ширина проема между передними пассажирским и водительским креслом со стороны капота в самом узком месте составляет 15 сантиметров, со стороны багажника в самом узком месте 18 сантиметров. Расстояние от спинки переднего пассажирского кресла при его передвижении максимально вперед, до передней панели автомашины оставляет 77 сантиметров (т.14 л.д. 66-77, т.26 л.д.76).

Указанное свидетельствует о том, что каких – либо препятствий для доступа с переднего пассажирского сиденья автомашины «<данные изъяты>» к заднему пассажирскому сиденью не имеется, что не исключает возможность Ефимова АВ принимать участие в убийстве С

Согласно выписному эпикризу Ефимов АВ проходил лечение в ВОПБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выписывается с диагнозом: «консолидирующий перелом ребер справа» (т.11 л.д. 166,167, т.25 л.д.182).

Из показаний специалиста З в суде следует, что для лечения неосложненного перелома ребер требуется около 4 недель с момента получения травмы, по прошествии 4 недель могут сохраняться незначительные болевые ощущения, не препятствующие физической активности человека, человек может совершать активные действия. Согласно изученных специалистом медицинских документов (т.11 л.д.63-167) у Ефимова АВ имелись две травмы с переломом ребер: в ДД.ММ.ГГГГ года и в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные переломы консолидировались (срослись) по прошествии 4 недель с момента получения травмы. Следовательно, по последней травме ребра должны были зажить к началу ДД.ММ.ГГГГ года, при этом болевые ощущения могли сохраниться до 5 недель, при этом они не ограничивали физическую активность и возможность совершения им активных действий (т.25 л.д.182-184).

Таким образом, на момент причинения смерти С Ефимов АВ., находясь в автомашине, не имел препятствий осуществлять активные физические действия в силу перенесенных им травм.

Указанное также подтверждается приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 1999 года (т.18 л.д.84-107, т.26 л.д.79), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефимов АВ находился в хорошей физической форме.

В судебном заседании просмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Я и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. При просмотре установлено, что на указанном диске имеется видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено празднование дня рождения Я При этом на видеозаписи в различное время изображены Зеленяк МИ с женой - З, Я, Ефимов АВ., М с женой - М, О, О с женой - П, О с женой - О, Г как по отдельности, так и общающиеся между собой. Кроме того, на видеозаписи изображено как Ефимов АВ поднимает на руки сначала Я, а затем танцующую с ним женщину. На видеозаписи Зеленяк МИ озвучивая поздравления Я, говорит, что они опять все вместе, а скоро к ним присоединяться иные лица в частности К (который на ДД.ММ.ГГГГ находился в следственном изоляторе). Также в судебном заседании изучен протокол осмотра предметов и приложение к нему (т.15 л.д. 144-166, т.24 л.д.131).

Указанная видеозапись подтверждает факт тесного общения между собой членов организованной группы под руководством Зеленяка МИ., при этом между собой общаются не только активные члены организованной группы, но и члены их семей. Участвующие в торжестве лица знают о незаконной деятельности членов организованной группы и желают им избежать уголовной ответственности.

Представленные стороной защиты фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Калинин МС и Ефимов А.В. были хорошо знакомы, при этом Ефимов АВ посещал ресторан «<данные изъяты>», где работал Калинин АВ (т.28 л.д.13,15).

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты пояснили следующее.

Свидетель Ч суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по уголовному делу осуществлял защиту Я С просьбой осуществлять его защиту тогда обратились его жена и мать. Гонорар был внесен в бухгалтерию коллегии адвокатов. Где они взяли деньги на оплату, пояснить не может. С Зеленяком МИ он встречался после 2000 года и только по проблеме, связанной с его сыном Зеленяком Р Из этой встречи он сделал вывод о том, что МИ – нормальный семьянин (т.28 л.д.54-57).

Из показаний свидетеля З следует, что его отец Зеленяк МИ в период после освобождения из С осенью ДД.ММ.ГГГГ года и до его ареста в <данные изъяты> года не общался с М, Я и О В круг его общения входили О, О, Х, Г Противоправной деятельностью отец не занимался. Свой день рождения в ДД.ММ.ГГГГ году – ДД.ММ.ГГГГ он (З) провел дома с родителями, приезжали родственники с <данные изъяты>. Отца может охарактеризовать только с положительной стороны. Знает Ефимова АВ и Калинина МС В ДД.ММ.ГГГГ году Калинин М работал охранником в ресторане «<данные изъяты>» (т.28 л.д.75-86).

Свидетель З суду пояснила, что может охарактеризовать Зеленяка МИ как заботливого отца и преданного мужа, на которого всегда можно положиться. События ДД.ММ.ГГГГ года она помнит очень хорошо, так как ДД.ММ.ГГГГ МИ арестовали, а в начале месяца к ним приезжали родственники с <данные изъяты>. День рождения сына Руслана в ДД.ММ.ГГГГ году отмечали в один из дней период с ДД.ММ.ГГГГ. Отмечали дома, было застолье, приходили гости, в том числе супруги О, Х, Г ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ходили в ресторан. На следующий день всей семьей поехали в <адрес> в <адрес>, где проживала ее мама. С ними были родственники МИ. В <адрес> вернулись дня через два. В тот период муж общался с Ефимовым АВ., но что их связывало, она не знает. В легенды о криминальном прошлом Зеленяка МИ она не верит (т.28 л.д.57-72).

Свидетель В пояснила суду, что Зеленяка МИ знает с ДД.ММ.ГГГГ года, арендует у него коммерческие помещения. Может охарактеризовать его как безотказного, добросовестного, порядочного человека, который всегда держит свое слово (т.28 л.д.73,74).

Аналогичным образом характеризует Зеленяка МИ свидетель Д (т.27 л.д.108-110).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил, что совместно с Зеленяком МИ отбывал наказание в местах лишения свободы. Зеленяка МИ характеризует только с положительной стороны, знаком с его сыном Р. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он (М) из колонии сообщил Зеленяку МИ о том, что им интересуются правоохранительные органы. Тогда к нему в колонию приезжал сотрудник полиции Ф, просил рассказать о группировке Зеленяка МИ

Свидетель З суду пояснил, что с Зеленяком МИ знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Неоднократно встречал его в ресторане «<данные изъяты>» в компании друзей. Зеленяк МИ – положительный человек, с хваткой, смекалистый, занимался стройматериалами, сдавал в аренду помещения (т.29 л.д.74,75).

Свидетель Д суду пояснил, что он работал в милиции, в ОБЭП, затем устроился на работу в налоговую полицию, одновременно по просьбе О осуществлял сбор выручки с торговых точек. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе О он заезжал на квартиру Зеленяка МИ на <адрес> в <адрес>. Зеленяк МИ отмечал день рождения сына Р В гостях были его родственники, О, Х и другие. В какой-то момент в квартиру позвонили. Зашел молодой человек по кличке «Яруха». М провел его через комнату на кухню, затем вернулся к гостям. Затем он (Д), О и Зеленяк МИ вышли на улицу проводить «Яруху». Через несколько дней в «<данные изъяты>» он узнал, что Зеленяка МИ арестовали. Также он помнит, что однажды зашел в «<данные изъяты>» к О Там находилась Р, которая благодарила О за возврат водки (т.28 л.д.86-99).

Из показаний И в судебном заседании следует, что он работал в УБОП при УВД <адрес> в отделе Г Также там работал А, с которым он сидел в одном кабинете. По роду деятельности ему известна группировка «хохловских» под руководством Зеленяка МИ Кто в нее входил и чем они занимались ему не известно, так как непосредственно этой группировкой он не занимался. После выхода на пенсию, а точнее с ДД.ММ.ГГГГ года он поддерживает дружеские отношения с Ефимовым АВ., которого может охарактеризовать лишь с положительной стороны, как хорошего друга и семьянина (т.26 л.д.140-144).

Аналогичным образом характеризуют Ефимова АВ свидетели А и Е (т.26 л.д.144-147).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении вменяемых им преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, полностью доказанной.

Судом установлено, что подсудимые Зеленяк МИ и Ефимов АВ., действующие в составе организованной группы, совершили хищение имущества потерпевших, причинившее им имущественный ущерб.

Факт участия членов группы в заключении договоров на поставку колготок с В и М, мандаринов с ООО «<данные изъяты>», приобретении водки у Г без намерения оплатить товар, материалами дела подтвержден.

Так, из показаний М, О, Я следует, что они совместно с Ефимовым АВ входили в организованную группу под руководством Зеленяка МИ., являвшегося ее основателем, а также активно участвовали в совершении инкриминируемых им мошеннических действий. Полученные от реализации похищенного денежные средства делили между собой, в том числе и с лидером группы. Показания указанных лиц подтверждаются показаниями С, который был вовлечен в группу и участвовал в совершении мошенничества, первоначально добровольно, а затем, осознав негативность ожидающих его последствий, под принуждением других членов группы. Анализируя показания С, к, С, Т, М, В, о, Г, к, Г и других свидетелей, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, договоры, накладные, протоколы опознания, суд приходит к выводу о доказанности обвинения. При этом суд считает доказанной лидирующую роль Зеленяка МИ. в созданной им группе.

Указанные доказательства опровергают показания свидетеля З о том, что его отец Зеленяк МИ после освобождения из С осенью ДД.ММ.ГГГГ года не общался с М, Я и О

Доводы Зеленяка МИ и Ефимова АВ о полной непричастности к совершению мошеннических действий суд полагает опровергнутыми исследованными доказательствами.

Показания Зеленяка МИ на предварительном следствии и в суде об оказании им помощи по возвращению водки Г, о знакомстве с С и передаче ему дорогостоящего предмета одежды – пальто, об участии Ефимова АВ и С в преступной деятельности совместно с Я и иными участниками группы, а также о том, что С и Я рассказывали ему о совершаемых ими мошенничествах, в том числе с колготками и водкой, то есть фактически отчитывались перед ним, также подтверждают участие подсудимых в совершении ими преступлений.

Показания Зеленяка МИ о его участии в изготовлении через Х поддельного паспорта с фотографией С на имя У, директора ТОО «<данные изъяты>», свидетельствует об осведомленности подсудимого о совершаемых группой мошеннических действий, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что большую часть хищений предполагалось совершать с использованием документов указанной организации, имеющей фиктивную деятельность и фактически несуществующего директора.

Ссылка Зеленяка МИ на неосведомленность о преступных намерениях М, который просил его изготовить поддельный паспорт, не принимается судом во внимание, так как указанный паспорт применялся С, в том числе при попытке завладения прокладками, в чем Зеленяк МИ свое участие не отрицает.

Показания Зеленяка МИ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на свободе, у него не было необходимости «влезать» в криминал, а, соответственно, он не имел никаких отношений с группой Я, так как занимался честным бизнесом через О, опровергаются приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зеленяк МИ. осужден, в том числе, по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ по эпизоду вымогательства у С ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рассматриваемый период (т.18 л.д.59-65, т.26 л.д.79).

Указанный приговор свидетельствует о том, что Зеленяк МИ., Я и Ефимов АВ были тесно знакомы между собой, общались, проходили по одному делу, при этом последние исполняли указания преступного характера, отдаваемые Зеленяком МИ

Показания Зеленяка МИ об участии в «стрелке» на базе <данные изъяты>, где у ФИО2, Р и М забрали автомобиль, подтвержденные показаниями Калинина МС., также свидетельствуют о неправомерности действий Зеленяка МИ в указанный период.

Довод Ефимова АВ о том, что он имел постоянный доход, работая у ИП О, также не может свидетельствовать о том, что он не мог являться участником организованной группы Зеленяка МИ

Его показания в данной части опровергаются показаниями Я, М, О, С, описавших роль Ефимова АВ в совершении мошенничества.

Показания С о возврате Ефимову АВ поддельного паспорта на имя У, о том, что Ефимов АВ неоднократно посещал офис ТОО «<данные изъяты>», сопровождал его на заключение договоров о приобретении колготок и мандаринов, отвозил похищенные колготки в офис, должен был задержать Г, совместно с иными участниками группы протирал мебель с целью скрыть отпечатки пальцев в офисе на <адрес>, о том, что после хищения водки Я запрещал ему жить дома, заставляя скрываться у Ефимова АВ туда же Я приезжал, заставляя его (С) совершать сделку по мандаринам, а также о том, что Я и Ефимов АВ пересчитывали деньги от продажи мандаринов, свидетельствуют об участии Ефимова АВ. в совершении преступления.

Исходя из изложенного, суд критически оценивает показания подсудимых Зеленяка МИ и Ефимова АВ о непричастности к совершению мошенничества, а непризнание ими вины, расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Признательными показаниями подсудимого Калинина МС о причастности к убийству С, согласующимися по ключевым моментам с признательными показаниями М, а также показаниями О, подтверждается вина подсудимого в причинении смерти С

Показаниями С, М, С., С об их осведомленности о причастности М к убийству С, в котором замешаны люди, которые работали с ним, вывезли в <адрес>, а труп утопили, показаниями О и Ефимова АВ о поездке совместно с М, Калининым МС и С, в результате которой последний погиб, о том, что на заднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>», где находились Калинин МС., С и М, во время остановки на <данные изъяты> мосту происходила борьба (возня), показаниями Ефимова АВ о том, что Калинин МС раздел С после того как последнего вытащили из салона автомобиля, показаниями Г и Г о предоставлении автомобиля «<данные изъяты>», в салоне которого произошло убийство, также подтверждаются признательные показания Калинина МС и М.

Признание Калининым МС и М своей вины и последовательное изложение в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств удушения С путем сдавливания его шеи электрическим шнуром в течение длительного времени, суд признает достоверными, соответствующим иным собранным по делу доказательствам.

Оснований оговаривать Калинину МС и М в совершении особо тяжкого преступления себя, а также Ефимова АВ и Зеленяка МИ суд не усматривает.

Вместе с тем, изменение Калининым МС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ранее данных им на предварительном следствии и в суде показаний о причастности Ефимова АВ к убийству С, об обстоятельствах получения указания Зеленяка МИ совершить убийство, о планировании преступления суд расценивает критически в связи с опасением Калинина МС за себя, а также жизнь и здоровье близких в связи с данными им показаниями, изобличающими членов организованной группы. Об этом же свидетельствует и заявление ФИО2 о том, что он утратил желание привлекать Зеленяка МИ к ответственности за смерть С

Показания Калинина МС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не согласуются между собой, противоречат показаниям О и М, а в части того, что во время убийства Ефимов АВ спал, обстановку не контролировал, не оборачивался, на улицу не выходил, противоречат показаниям самого Ефимова АВ

При допросе ДД.ММ.ГГГГ М пояснил суду, что настаивает на ранее данных им показаниях о присутствии Калинина МС. и Ефимова АВ на встрече с Зеленяком МИ в ресторане «<данные изъяты>», когда последний дал им указание убить Самохвалова О.В.

Показания Калинина МС о том, что именно он дал указание остановить автомобиль, противоречат в данной части показаниям О и М

Показания же Калинина МС на предварительном следствии и в суде до ДД.ММ.ГГГГ последовательны, не противоречивы подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные.

Доводы Зеленяка МИ и Ефимова АВ о невиновности в совершении убийства судом отвергаются.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания Я, участвовавшего в изготовлении проруби по просьбе Зеленяка МИ., и именно ему сообщившего о выполнении задания, показания Зеленяка МИ в ходе предварительного расследования о том, что диктофон для записи разговора с С в больнице он взял в офисе «ФИО784» и передал его М, попросил у Г автомашину «<данные изъяты>», показания М о том, что диктофон с аудиозаписью разговора с С он вернул Зеленяку МИ., что указание убить Самохвалова О.В. исходило именно от лидера группы, ослушаться которого другие члены группы не могли, об участии Ефимова АВ. при получении указания убить С, показания Калинина МС., который также указал на Зеленяка МИ. как на инициатора убийства, а также показания М и Калинина МС., подробно описавших подготовку и убийство С, суд приходит к выводу об их причастности к убийству.

Показания М и Калинина МС о том, что мотивом совершения убийства С являлось стремление скрыть другие преступления (мошенничество и вымогательство), также подтверждают вину Зеленяка МИ и Ефимова АВ в его совершении.

Анализируя показания Калинина МС., М и О, суд приходит к выводу, что во время удушения С Ефимов АВ развернулся и через проем между передними сиденьями удерживал потерпевшего, в связи с чем суд критически относится к показаниям Ефимова АВ о его непричастности к убийству, расценивая его показания, как попытку избежать ответственности.

Свидетель О пояснил, что удушение С началось после того, как Ефимов АВ дал указание остановить автомобиль, указав место остановки. Свидетель М подтвердил данные показания, указав, что остановка автомобиля на мосту являлась сигналим к убийству.

Это же подтвердил Калинин МС при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Ефимова АВ по остановке автомобиля рядом с прорубью свидетельствуют о его осведомленности о предстоящем убийстве С

Кроме того, суд учитывает, что брать Ефимова АВ., как лицо, наиболее приближенное к лидеру группы, другим соучастникам преступления (М и Калиннику МС на убийство С лишь в качестве свидетеля было бы не логично.

Установленные при осмотре автомашины «<данные изъяты>» параметры расположения пассажирских и водительского кресел, ширины проема между передними пассажирским и водительским креслом не опровергают доводы Ефимова АВ о невозможности его участия в совершении преступления.

Ссылка Ефимова АВ на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог участвовать в организации Зеленяком МИ заказа на убийство С, так как проходил стационарное лечение в ВОПБ, не состоятельна, поскольку заболевание Ефимова АВ не препятствовало ему посещать ресторан и принимать участие в избиении С в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что установлено приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Ефимов АВ мог свободно покидать больничное учреждение в период лечения.

Указанное опровергает также доводы Ефимова АВ о том, что он не мог участвовать в убийстве С, с которым дружил, поскольку это не препятствовало ему применять насилие в отношении последнего.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания О, М, Калинина МС., Л и Л, протоколы осмотра места происшествия и трупа, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дают основание суду сделать вывод о том, что смерть С была причинена при обстоятельствах, указанных в обвинении, путем асфиксии от сдавления органов шеи шнуром.

Указанные доказательства опровергают показания Ефимова АВ о том, что свидетелем причинения смерти С он не являлся. Последний раз С он видел еще живым.

Кроме того, в судебном заседании не установлено иных объективных данных, с достоверностью опровергающих выводы суда о причине смерти потерпевшего.

То обстоятельство, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в 1998 году установить причину смерти потерпевшего не представилось возможным ввиду резких гнилостных изменений трупа, свидетельствует о тщательно спланированных умышленных действиях подсудимых на сокрытие следов преступления.

Представленное стороной защиты консультативное заключение специалиста З (т.22 л.д.183-199, т.26 л.д.191,192) не опровергает выводы проведенной по делу судебной медико-криминалистической экспертизы о причине смерти С, в связи с чем не является состоятельным.

Показания свидетеля Ч не опровергают показаний Я о том, что прорубь на льду <данные изъяты> он вырубил по заданию Зеленяка МИ в счет оплаты последним гонорара его адвокату по уголовному делу, поскольку из показаний Ч следует, что он не знает за счет каких средств была осуществлена оплата, так как деньги в кассу вносились через бухгалтерию.

Исходя из изложенного, суд критически оценивает показания подсудимых Зеленяка МИ и Ефимова АВ о непричастности к совершению убийства С, а также непризнание ими вины, расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Оценивая показания Я об изготовлении проруби в тот же день, когда он сообщил об этом Зеленяку МИ показания Калинина МС о том, что при погружении трупа в воду на проруби имелся небольшой лед, проломившийся под тяжестью тела С, показания М, из которых следует, что при утоплении трупа препятствий не возникло, сведения Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ № о температурном режиме на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.28 л.д.221), суд приходит к выводу о том, что убийство С было совершено в день получения Я указания Зеленяка МИ вырубить прорубь. При этом ФИО3 не опровергает встречу с Я ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель Д подтверждает это обстоятельство, указывая, что к Зеленяку МИ приходил «Яруха» (Я).

Оценивая показания Зеленяка МИ., З, З, Я, Калинина МС., М, О, Д, а также, установленный приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ факт того, что С был вывезен М из больницы ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с убийством С происходили в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из обвинения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что прорубь для сокрытия тела С была вырублена, не как указано в обвинении, а в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, суд также приходит к выводу о том, что автомашина «<данные изъяты>» для поездки в сторону <адрес> была передана М и ФИО1 не как следует из обвинения, а в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда было совершено убийство С

Данное изменения обвинения в части уточнения периода времени изготовления проруби и использования автомашины соответствует собранным по делу доказательствам и не нарушают права подсудимых на защиту.

Показания Зеленяка МИ и З о семейной поездке в <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не в другое время, объективно не подтверждены, а также не создают Зеленяку МИ алиби ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной защиты результаты эксперимента по исследованию замерзания проруби (т.28 л.д.1-22) не могут быть приняты судом во внимание, так как при указанном исследовании была поставлена заведомо неверная цель - определить время образования прочного льда на проруби за период времени, превышающий одни сутки, что не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, исследование проведено на ином водоеме, не имеющем сходных признаков (глубина, ширина, нахождение проруби под пролетом моста), в иных климатических условиях, отличающихся от исходных, что могло повлиять на его результаты.

Таким образом, вину подсудимых в совершении преступлений суд находит полностью подтвержденной собранными по делу доказательствами.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного виновными по хищению имущества, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Зеленяка МИ и Ефимова АВ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в составе организованной группы, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так как данная редакция УК РФ улучшает положение подсудимых по сравнению с ранее действовавшим уголовным законом, поскольку исключает минимальный размер санкции основного наказания.

При этом, суд приходит к выводу о том, что данная следствием квалификация действий Зеленяка МИ и Ефимова АВ по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) является неправильной, а вменение следствием подсудимым совершения мошенничества в крупном размере - необоснованным, поскольку установленный Федеральным законом от 08.12.2003 N162-ФЗ размер крупного ущерба (250000 рублей) превышает размер ущерба, причиненного подсудимыми всем потерпевшим (100448 рублей 10 копеек в ценах 1998 года после деноминации).

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны обвинения о необходимости исключения из квалификации действий Зеленяка МИ и Ефимова АВ квалифицирующего признака неоднократности совершения мошенничества, так как указанный квалифицирующий признак исключен из ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ), в связи с чем вменен подсудимым быть не может.

Все действия Зеленяка МИ и Ефимова АВ по совершению мошенничества подлежат квалификации как единое преступление, поскольку все члены группы, включая указанных подсудимых, были объединены единым совместным умыслом на совершение хищение имущества у потерпевших подлежат.

Тщательное планирование преступлений, использование поддельных документов и автотранспорта, осознание подсудимыми, что обман потерпевших и злоупотребление их доверием повлечет для последних имущественный ущерб, поскольку оплата за товар произведена не будет, - свидетельствуют о прямом умысле Зеленяка МИ и Ефимова АВ на совершение мошенничества.

При этом, виновные руководствовались корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.

Наличие умысла всех членов группы на достижение общей цели, говорит о том, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак - организованная группа.

В соответствии со ст.35 ч.3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Указанные признаки усматриваются в действиях Зеленяка МИ и Ефимова АВ Как видно из материалов дела, участники организованной группы по инициативе Зеленяка МИ заранее объединились для совершения серии мошенничеств. Их взаимодействие по достижению поставленной ими цели отличалось организованностью. Группа имела свое название («хохловские»). Члены группы имели клички: «Ефа», «Яруха», «Хохол» и другие. В ее структуре имелся руководитель – Зеленяк МИ., который осуществлял общее руководство группой, давал указания ее членам о совершении преступлений, как и другие члены группы получал часть денежных средств от совершенных преступлений, пользуясь своим авторитетом в криминальной среде и знакомством с бывшими сотрудниками правоохранительных органов, принимал меры к защите членов организованной группы, в том числе, от уголовного преследования, а также подыскивал средства для совершения преступлений (паспорт на имя У). Я и Ефимов АВ., согласно отведенной им роли и степени участия в организованной группе, являясь лицами, наиболее приближенными к ФИО3, занимались непосредственным контролем за деятельностью М, О и С, оказывали содействие им в совершении преступлений, и в случае необходимости должны были принимать меры к защите членов организованной группы. С, М и О, непосредственно участвовали в совершении преступлений, а также реализовывали имущество, добытое преступным путем. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал умысел организованной группы на совершение преступлений, руководствуясь общей целью на получение доходов от незаконных мошеннических действий. Хищение имущества осуществлялись по разработанной участниками группы схеме, путем получения товара у юридических лиц и предпринимателей с отсрочкой платежа без намерения в последующем оплатить товар. Об организованном характере группы свидетельствует также предварительный сговор ее членов на совершение серийного преступления, тщательная подготовка, в том числе введение потерпевших в заблуждение путем создания фиктивной видимости осуществления предпринимательской деятельности (наличие офиса, использование учредительных документов ТОО «Комёла», создание мнимой респектабельности С), распределение функций при осуществлении преступного умысла. Действия организованной группы, в состав которой входили Зеленяк МИ и Ефимов АВ., осуществлялись в течение нескольких месяцев, участники группы имели тесное общение между собой, основанное на доверии, и в случае отказа от подчинения могли быть подвергнуты наказанию (как С), что свидетельствует об устойчивости группы.

Признавая мошенничество совершенным организованной группой, суд квалифицирует действия Зеленяка МИ и Ефимова АВ независимо от их фактической роли в совершении преступления как соисполнительство.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимых Зеленяка МИ., Ефимова АВ и Калинина МС по убийству, суд соглашается с позицией обвинения, в связи с чем считает необходимым квалифицировать их действия по п.п. «ж»,«к» ч. 2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996), так как подсудимые совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти С, совершенное организованной группой с целью скрыть другие преступления.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что смерть С охватывалась прямым умыслом подсудимых и наступила именно от их действий.

О наличии у Зеленяка МИ., Ефимова АВ и Калинина МС прямого умысла на убийство С, свидетельствует то, что они, действуя совместно, желая смерти потерпевшему, заранее договорились о способе и времени совершения преступления, для чего Я, не осведомленным о готовящемся убийстве, по поручению Зеленяка МИ заблаговременно была изготовлена прорубь, М совместно с Калининым МС был приготовлен шнур от электроприбора, используемый в качестве орудия преступления для удушения С, потерпевший обманным путем по указанию Зеленяка МИ был вывезен из больницы, после чего М, Калининым МС и Ефимовым МС., исполнявшими указание Зеленяка МИ., доставлен на место преступления с использованием автотранспорта, предоставленного Зеленяком МИ

Избранный подсудимыми способ совершения преступления, при котором М, накинул заранее приготовленный шнур от электроприбора на шею С, душил потерпевшего, растягивая концы шнура в разные стороны, перекрывая доступ воздуха в легкие С в течение продолжительного времени, а Калинин МС и Ефимов АВ в это время удерживали потерпевшего, препятствуя его сопротивлению, после чего М передал концы шнура Калинину МС., который продолжил стягивать шнур на шее С до того момента, пока не наступила смерть последнего, и избранный ими способ сокрытия тела С в заранее приготовленной проруби, также свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на причинение смерти.

Об этом же говорит и порядок размещения участников преступления и потерпевшего в салоне автомобиля, при котором С не имел возможности самостоятельно покинуть автомобиль, а М, Калинин МС и Ефимов АВ могли предотвращать его сопротивление и осуществить удушение.

Мотивом к совершению убийства С являлось желание членов группы избежать ответственности за совершенные ими преступления.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что подсудимые Зеленяк МИ., Ефимов АВ и Калинин М.С. совершили убийство С, опасаясь быть привлеченными к уголовной ответственности, после того как С, находясь на лечении в больнице, стал давать показания по фактам мошеннических действий в составе организованной группы под руководством Зеленяка МИ., а также о членах организованной группы, совершивших противоправные действия в отношении него в ресторане «<данные изъяты>», в том числе о Калинине МС и Ефимове АВ., в связи с чем квалификация действий подсудимых, как убийство с целью скрыть другие преступления, является правильной.

Совершение убийства подсудимыми Зеленяком МИ., Ефимовым АВ и Калининым М.С. в составе организованной группы, также нашло подтверждение в судебном заседании.

Зеленяк МИ., М и Ефимов АВ являлись членами устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений (организованной группы), характеристика которой приведена судом выше. При этом, Калинин МС, привлеченный по инициативе Зеленяка МС к участию в организованной группе, согласно отведенной ему роли и степени участия, непосредственно не совершал преступлений против собственности, вместе с тем знал о членстве в ней Я, Ефимова АВ и М, а также о руководящей роли Зеленяка МИ., готов был выполнять указания последнего, переданные как лично, так и через других членов группы. При этом он, а также М с Ефимовым АВ согласились выполнить указание Зеленяка МИ на причинение смерти потерпевшему. Со слов Калинина МС., являясь участниками организованной группы, они под влиянием авторитета Зеленяка МИ не могли не подчиниться его воле, что свидетельствует об устойчивом характере группы.

Как и мошенничество, убийство С, характеризуется заблаговременной, тщательной подготовкой и планированием его совершения, распределением ролей участников, что свидетельствует об организованности взаимодействия членов группы по достижению поставленной ими цели и наличием объединенного умысла на совершение преступления.

Учитывая изложенное, признавая убийство совершенным организованной группой, суд квалифицирует действия всех участников преступления независимо от их роли в его совершении как соисполнительство.

Согласно выводам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Зеленяк МИ., Ефимов АВ и Калинин МС не страдали в момент совершения инкриминируемых им деяний и не страдают в настоящее время каким – либо психическим расстройством. В момент совершения преступлений каждый из подсудимых мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Зеленяк МИ., Ефимов АВ и Калинин МС не нуждаются, в момент совершения вменяемых им преступлений в состоянии аффекта либо патологического опьянения не находились (т.17 л.д.110-116, 152-154, 130-136, т.26 л.д.78).

С учетом выводов данных заключений экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется, данных о личности подсудимых, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Зеленяка МИ., Ефимова АВ. и Калинина МС. вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

При назначении наказания Зеленяку МИ., Ефимову АВ. и Калинину МС., суд, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе особую тяжесть и высокую степень общественной опасности преступления, направленного на умышленное причинение смерти С, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.

Согласно данным о личности Зеленяк МИ юридически не судим, имеет постоянный доход и занятость, характеризуется в основном положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание Зеленяка МИ обстоятельствами суд признает его возраст (61 год), состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний (т.22 л.д.118-133, т.26 л.д.172-187, т.28 л.д.223).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Ефимов АВ также юридически не судим, постоянного места работы не имеет, осуществляет занятость по договорам гражданско-правового характера, характеризуется в основном положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание Ефимова АВ обстоятельствами суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.18 л.д.23), состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний (т.18 л.д.42, т.26 л.д.166-170).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Калинин МС судим, отбывает наказание в местах лишения свободы, характеризуется в основном посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание Калинина МС обстоятельствами суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.18 л.д.35,36), явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд признает исключительной и, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая особую роль Калинина МС в раскрытии преступления, находит возможным применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996).

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Ефимову АВ и Зеленяку МИ не имеется.

Назначая наказание Калинину МС., суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд не находит возможности для применения ст.73 УК РФ, в связи с чем считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении всем подсудимым наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Учитывая, что с момента совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), прошло более 10 лет, срок привлечения к уголовной ответственности, установленный ст. 78 УК РФ, истек, то при наличии основания для прекращения уголовного дела, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Зеленяк МИ и Ефимов АВ подлежат освобождению от наказания в порядке, определенном ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения подсудимых от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) суд исходит из следующего.

Из смысла разъяснений ч. 4 ст.78 УК РФ, даваемых в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что предусмотренное в ч.1 ст.78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Поскольку совершение лицом такого преступления свидетельствует о его высокой общественной опасности, в отношении его применяются иные правила, специально предусмотренные уголовным законом, содержащиеся в ч.4 ст.78 УК РФ. В силу ч.4 ст.78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления, наказание назначается в соответствии с положениями ст.43, 60 УК РФ, то есть действуют общие правила назначения наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, особой тяжести и высокой степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, руководствуясь требованиями ст.2 УК РФ о задачах уголовного закона, а также принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, суд не считает возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996).

Учитывая, что указанное преступление совершено подсудимыми до вынесения в отношении Зеленяка МИ приговора Вологодского городского суда от 08 сентября 1999 года, в отношении Ефимова А.В. приговора Вологодского городского суда от 11 октября 1999 года, в отношении Калинина М.С. приговора Вологодского городского суда от 11 октября 1999 года и приговора Вологодского областного суда от 23 марта 2016 года, при назначении им наказания подлежат применению требования ч.5 ст.69 УК РФ.

То обстоятельство, что наказание по приговорам Вологодского городского суда от 08 сентября 1999 года и от 11 октября 1999 года Зеленяком МИ, Ефимовым АВ и Калининым М.С. отбыто, не является основанием для неприменения при назначении им наказания ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку применение указанной правовой нормы улучшает положение подсудимых.

Исходя из этого, при назначении наказания подсудимому Зеленяку МИ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний следует частично присоединить наказание по приговору Вологодского городского суда от 08 сентября 1999 года с зачетом наказания, фактически отбытого по указанному приговору, в окончательное наказание.

Назначая наказание подсудимому Ефимову АВ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний следует частично присоединить наказание по приговору Вологодского городского суда от 11 октября 1999 года с зачетом наказания, фактически отбытого по указанному приговору, в окончательное наказание.

При назначении наказания Калинину МС в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний следует частично присоединить наказание по приговору Вологодского городского суда от 11 октября 1999 года и по приговору Вологодского областного суда от 23 марта 2016 года с зачетом наказания, фактически отбытого по указанному приговору, в окончательное наказание.

В связи с тем, что подсудимыми совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы им в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей С о компенсации морального вреда, являются законными, поскольку смерть ее единственного сына явилась следствием умышленных действий подсудимых При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей С, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимых в причинении вреда, а также признание иска Калининым МС., в связи с чем полагает необходимым взыскать с Ефимова, Калинина, Зеленяка в ее пользу по 600000 рублей с каждого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, кроме прочего, учитывает также уплату М в счет компенсации морального вреда потерпевшей С, причиненного убийством ее сына, 1000000 рублей (т.23 л.д.209).

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилопленку с микрочастицами, 15 дактилопленок со следами рук, почтовый конверт и два письма от имени С, жалобу от имени С в прокуратуру <адрес>, два письма С родителям, две медицинские карты на имя С, специальную марку алкогольной продукции, два договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и С с накладной и копией свидетельства о регистрации С в качестве предпринимателя; договор аренды между ТОО «<данные изъяты>» и С с приходными кассовыми ордерами и претензионным письмом, договор купли-продажи между М и ТОО «<данные изъяты>» с накладной, договор купли-продажи между В и ТОО «<данные изъяты>» с двумя накладными, лист формата А4 с тремя записками, коробку с оптическим диском, изъятую у свидетеля Я с записью от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карта на имя Ефимова АВ БУЗ ВО «<данные изъяты> №» - хранить при материалах уголовного дела.

На период апелляционного обжалования подсудимым Зеленяку МИ., Ефимову АВ., Калинину МС меру пресечения надлежит оставить прежнюю – заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зеленяка МИ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996).

Назначить Зеленяку МИ наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основаниип.3 ч.1 ст.24 УПК, ч.1 ст.78 УК РФ, с учетом требований ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить Зеленяка МИ от наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).

Назначить Зеленяку МИ наказание по п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) в виде в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда от 08 сентября 1998 года, окончательно назначить Зеленяку МИ наказание в виде 11 лет (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Зеленяку МИ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Ефимова АВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996).

Назначить Ефимову АВ наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основаниип. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, ч.1 ст. 78 УК РФ, с учетом требований ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить Ефимова АВ от наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).

Назначить Ефимову АВ наказание по п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда от 11 октября 1999 года, окончательно назначить Ефимову АВ наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ефимову АВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Калинина МС виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Калинину МС наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Калинину МС исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наказание, отбытое по приговору Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зеленяку МИ, Ефимову АВ и Калинину МС оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Исковые требования потерпевшей С о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С с Зеленяка МИ, Ефимова АВ и Калинина МС компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилопленку с микрочастицами, 15 дактилопленок со следами рук, почтовый конверт и два письма от имени С, жалобу от имени С в прокуратуру <адрес>, два письма С родителям, две медицинские карты на имя С, специальную марку алкогольной продукции, два договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и С с накладной и копией свидетельства о регистрации С в качестве предпринимателя; договор аренды между ТОО «Вологдарембыттехника» и С с приходными кассовыми ордерами и претензионным письмом, договор купли-продажи между М и ТОО «<данные изъяты>» с накладной, договор купли-продажи между В и ТОО «<данные изъяты>» с двумя накладными, лист формата А4 с тремя записками, коробку с оптическим диском, изъятую у свидетеля Я с записью от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту на имя Ефимова АВ БУЗ ВО «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н. Афаныгин

<данные изъяты>