Решение по делу № 2-1322/2019 от 13.03.2019

№2- 326/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Шалабаевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Луидор 225000, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, и Киа Рио, г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>5, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>3

Между <ФИО>5 И <ФИО>1 заключен договор цессии.

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 12,13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания не приняла решения по данному заявлению.

В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстаноительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, услуги по составлению экспертного заключения — <данные изъяты> рублей

<дата> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату на основании независимой экспертизы, проведенной истцом.

Ответчик доплату не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

Исходя из разъяснений пункта 71 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки прав требования (ст. 383 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Луидор 225000, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, и Киа Рио, г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>5, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, принадлежащее <ФИО>5 транспортное средство Киа Рио, г/н <номер>, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> между <ФИО>5 И <ФИО>1 заключен договор цессии (переуступки прав требования), согласно которому <ФИО>5 «Цедент» уступает, а «Цессионарий» <ФИО>1 принимает правотребования суммы страхового возмещения, связанных с повреждением транспортного средства Киа Рио, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>5, в результате ДТП от <дата>.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на основании экспертного заключения ООО «Гарант» №<номер> оти <дата>.

Признав данный случай страховым ответчик <дата> на основании экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» выплатил сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей+услуги эксперта <данные изъяты> рублей), что подтверждается страховым актом ХХХ <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб..

Суд, изучив экспертные заключения истца и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 9 262руб., исходя из следующего расчета= 62162 руб. (согласно судебной экспертизы) – 52900 руб.(оплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Вместе с тем, поскольку <ФИО>1 потерпевшим в вышеуказанном страховом случае не является, приобрела право требования страхового возмещения по договору цесси от <дата>, на основании п. 71 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик <дата> произвел оплату независимой экспертизы истца в размере 5000 рублей, что подтверждается страховым актом ХХХ <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере — <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А.Колбаева