Решение по делу № 2-2153/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-2153/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Русиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый. В соответствии с договором цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства за автомобиль были выплачены в полном объеме продавцу в момент подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю. Обязанность продавца по передаче автомобиля ответчиком исполнена, автомобиль передан покупателю ФИО2 в момент подписания договора. После чего истец стал пользоваться указанным автомобилем. О том, что автомобиль является предметом залога и обременен правами третьих лиц, истец не знал, ответчик об этом не сообщал. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» и в связи с неисполнением кредитных обязательств должником ФИО7, также было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС <адрес>, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый. После получения копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Данное предложение ответчица проигнорировала. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчицы ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в настоящее время произошла гибель автомобиля при пожаре, в связи с чем, прекратился залог. При этом, не отрицала, что ФИО3 денежные средства от продажи автомобиля поучила в полном объеме, автомобиль передала истцу в исправном состоянии, при подписании договора купли-продажи. Добавила, что не знала, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, кроме того является добросовестным приобретателем спорного автомобиля у ФИО6

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, согласно которому продавец ФИО3 передал автомобиль покупателю ФИО2 за что последний уплатил продавцу <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.1 договора до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен в споре и под запретом не стоит (л.д.6).

    Между тем, согласно решению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года удовлетворены исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО3, ФИО2 и ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога. Обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый. Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Продажа транспортного средства произведена ФИО3 в период судебного разбирательства по делу, когда судом был наложен арест на автомобиль. Данные обстоятельства суд расценил, как злоупотребление ФИО3 принадлежащими ей правами (л.д.7-9).

По данным РЭО ГИБДД отдела МВД России по ЛГО собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый является ФИО3 (л.д.24-25).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3, продавая автомобиль, не исполнила свое обязательство, предусмотренное договором купли-продажи, заключенным между ней и ФИО2, поскольку на момент его заключения автомобиль находился в залоге у Публичного акционерного общества «<данные изъяты>», согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), более того определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был наложен арест, о чем последней было достоверно известно.

Доводы представителя ответчицы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, и тот факт, что произошла гибель автомобиля уже после его продажи истцу, правового значения для разрешения иска, заявленного на основании п. 1 ст. 460 ГК РФ, не имеют.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что истец выразил согласие принять товар, обремененный третьими лицами, исковые требования ФИО2 доказаны в суде и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:              Л.В. Рязанцева