Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2014 ~ М-1835/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-1848/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Тарасовой,

с участием в деле:

истицы – М.К. Невлютовой, ее представителя В.А. Соловьева, представившего доверенность от 17 января 2014 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя О.П. Лямзиной, представившей доверенности № 777 от 1 января 2014 года и № 1685-дкх от 6 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К. Невлютовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 46028 руб. 18 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10045 рублей,

установил:

М.К. Невлютова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 46028 руб. 18 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10045 рублей, неустойки в размере 10 296 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указала, что 2 января 2014 года в г. Рузаевка произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля «Лада-217030» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку автомобилю марки «Лада-217030» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, она обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахован принадлежащий ей автомобиль. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем. В соответствии с оценкой стоимости материального ущерба, произведенной по направлению страховой компании, стоимость ущерба составила 7335 руб. 82 коп. Данная сумма истице выплачена. Однако с размером выплаченной суммы она не согласна, считает сумму ущерба заниженной. Посчитав, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерб не в полном объеме, она обратилась с заявлением об оценке его размера к ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость ущерба, причинного ее автомобилю марки «Лада-217030» государственный регистрационный знак № составила 53 364 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 10045 рублей.

С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы, невозмещенная часть ущерба в пределах страхового лимита в 120000 рублей составила 46 028 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 10045 рублей.

Также ей были причинены нравственные страдания. Причиненный ей моральный вреда она оценивает в 10 000 рублей.

По данным основаниям, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46 028 руб. 18 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 10045 рублей, неустойку в размере 10 296 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также возместить ей понесенные судебные расходы (л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 5 мая 2014 года производство по делу в части исковых требований истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 10 296 рублей, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, прекращено, в связи с отказом истицы от данной части исковых требований.

В судебное заседание истица М.К. Невлютова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы В.А. Соловьев иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, суду объяснила, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истицей, завышена.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования М.К. Невлютовой подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 2 января 2014 года в г. Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада-217030» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности М.К. Невлютовой, и автомобиля марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО9..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 2 января 2013 года, постановления 13 РМ № 376227 по делу об административном правонарушении от 2 января 2014 года следует, что ФИО10, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № от 6 октября 2013 года).

Принадлежащий М.К. Невлютовой автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, ФИО12 21 января 2014 года подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ЗАО «Технэкспро» и последующей его экспертизы филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислил истице страховое возмещение в сумме 7335 руб. 82 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 29 января 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Истица считает, что сумма, уплаченная ответчиком в возмещение вреда, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, занижена, в связи с чем, предъявление требования о взыскании недоплаченной, по мнению истицы, суммы не противоречит действующему законодательству.

Согласно Экспертному заключению № 276у/14 от 11 марта 2014 года об определении стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак №, собственник М.К. Невлютова, подготовленному ИП ФИО8, восстановительная стоимость транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 53 364 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10045 рублей (л.д. 5-23).

Заключение № 8956290-1 от 24 января 2014 года ЗАО «Технэкспро, на основании которого ответчиком произведена истице выплата страхового возмещения, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В заключении № 8956290-1 от 24 января 2014 года ЗАО «Технэкспро» в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, ФИО13 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, специалистом ФИО13 в заключении ЗАО «Технэкспро» № 8956290-1 от 24 января 2014 года по определению стоимости восстановительного ремонта изложена информация, которая не содержит конкретные сведения об источниках его выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись. Не ясно, каким образом, исходя из сложившихся средних цен какого региона, специалистом ФИО13 определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов им использованы.

В Экспертном заключении № 276у/14 от 11 марта 2014 года ИП ФИО8 мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного, суд считает, что подготовленное ИП ФИО8 экспертное заключение № 276у/14 от 11 марта 2014 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В этой связи, с ответчика в пользу М.К. Невлютовой подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 46028 руб. 18 коп., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10045 рублей, согласно следующему расчету:

53364 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа согласно отчету ИП ФИО8) –7335 руб. 82 коп. (выплаченное истице ООО «Росгосстрах» страховое возмещение).

Решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истицы величины утраты товарной стоимости автомобиля суд обосновывает следующим.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года №131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились.

Таким образом, что при разрешении данного спора судья руководствуется решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года по делу № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей М.К. Невлютовой в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 7000 рублей, понесенных ею в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО8 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Лада - 217030» государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истицей с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО8, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Истицей также заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Понесенные истицей М.К. Невлютовой расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей подтверждаются представленными договором на оказание юридических услуг, заключенным между М.К. Невлютовой и ИП В.А. Соловьевым 2 апреля 2014 года, актом приемки услуг по договору от 9 апреля 2014 года, а также квитанцией от 9 апреля 2014 года (л.д. 28, 29, 30).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истицы согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истицей, в связи с оформлением доверенности на представителя истца В.А. Соловьева в размере 720 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом. Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности В.А. Соловьеву на подписание искового заявления и представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истице подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 720 рублей за оформление доверенности.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истицей и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 13720 рублей, согласно следующему расчету:

6000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 7000 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 720 рублей (оформление доверенности).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истицы была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1882 руб. 19 коп., согласно следующему расчету:

(46 028 руб. 18 коп. (страховое возмещение) + 10045 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 20000 рублей) х 3 % + 800,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск М.К. Невлютовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 46028 руб. 18 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10045 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.К. Невлютовой страховое возмещение в размере 46028 руб. 18 коп. (сорока шести тысяч двадцати восьми рублей восемнадцати копеек), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10045 рублей (десяти тысяч сорока пяти рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1882 руб. 19 коп. (одной тысячи восьмисот восьмидесяти двух рублей девятнадцати копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева