Решение по делу № 33-1208/2017 от 17.02.2017

Председательствующий по делу                        Дело № 33-1208-2017

Судья Соломонова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Погореловой Е.А.,

и судей Малолыченко С.В., Бурака М.Н.,

при секретаре Галицкой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 февраля 2017 года материалы по заявлению Скорняковой В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе заявителя Скорняковой В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10.01.2017, которым постановлено отказать Скорняковой В.В. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-35-2004 по иску Скорняковой В.В. к Рябову В.М. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.01.2004 по гражданскому делу № 2-35-2004 исковое заявление Скорняковой В.В. к Рябову В.М. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Постановлено договор купли-продажи автомобиля марки №, номер шасси №, заключенный 14.01.2012 между Скорняковой В.В. и Рябовым В.М. расторгнуть, взыскать с Рябова В.М. в пользу Скорняковой В.В. 136 000 руб. – стоимость автомашины, 136 000 – неустойку за просрочку выполнения требований истца, 1 050 руб. – убытки, 15 000 руб. – компенсацию морального вреда, а всего 288 050 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с Рябова В.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 490 руб. 50 коп.

21.12.2016 Скорнякова В.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, мотивируя тем, что исполнительный лист в отношении Рябова В.М., проживающего в г. Ульяновске, был утерян судебными приставами-исполнителями г. Ульяновска.

Судом принято вышеназванное определение (л.д. 27-29).

В частной жалобе Скорнякова В.В. просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом не была запрошена информация о местонахождении исполнительного листа, не истребованы материалы исполнительного производства, что в итоге повлекло вынесение незаконного определения со ссылкой на то, что не представлено доказательств утери исполнительного листа (л.д. 44).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как установил суд первой инстанции, 12.01.2004 состоялось решение Железнодорожного районного суда г. Читы по гражданскому делу № 2-35-2004 по исковому заявлению Скорняковой В.В. к Рябову В.М. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено договор купли-продажи автомобиля марки №, номер шасси №, заключенный 14.01.2012 между Скорняковой В.В. и Рябовым В.М. расторгнуть, взыскать с Рябова В.М. в пользу Скорняковой В.В. 136 000 руб. – стоимость автомашины, 136 000 – неустойку за просрочку выполнения требований истца, 1 050 руб. – убытки, 15 000 руб. – компенсацию морального вреда, а всего 288 050 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с Рябова В.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4490 руб. 50 коп. (л.д. 9-11).

По указанному решению суда 02.03.2004 был выдан исполнительный лист (л.д. 4-5). В связи с истечением срока хранения гражданское дело 2-35-2004 по исковому заявлению Скорняковой В.В. к Рябову В.М. уничтожено согласно акту от 11.04.2013 (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении заявления Скорняковой В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт утраты исполнительного документа, не представлено, кроме того, заявителем пропущен трехлетний срок для обращения в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Так, доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов г. Ульяновск и его утрату службой, Скорняковой В.В. при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не представлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что из заявления Скорняковой В.В. не следует, когда она первоначально обращалась в службу судебных приставов с вышеназванным исполнительным документом, когда и при каких обстоятельствах ей стало известно, что данный документ утрачен приставами, у суда отсутствовала необходимость в истребовании материалов исполнительного производства для выяснения обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия в исследуемой ситуации, исходя из того, что с момента выдачи исполнительного листа до обращения заявителя в суд за дубликатом прошел значительный период времени (более 12 лет) учитывает, что согласно приложению № 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств составляет 5 лет после окончания или прекращения исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для истребования данных материалов из службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа службой судебных приставов заявителем не подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Скорняковой В.В. При этом, вопреки доводам заявителя, судом исследованы все представленные ею доказательства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания. В связи с тем, что инициатором выдачи исполнительного документа является Скорнякова В.В., именно заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Скорняковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.А. Погорелова

Судьи                                    С.В. Малолыченко

                                        М.Н. Бурак

Копия верна                                С.В. Малолыченко