Решение по делу № 11-178/2016 от 23.11.2016

Дело №11-178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карабаевой к ООО «Экселэнс» о защите прав потребителей, поступившего по апелляционной жалобе ООО «Экселэнс» на решение мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району РТ Фасхутдинова Р.Г. от 19 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Карабаева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Экселэнс» о защите прав потребителей, в обоснование иска указано, что 19 августа 2016 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта косметологических услуг и средств стоимостью 46600 руб., включающий в себя оказание ответчиком истцу косметологических услуг в количестве 13 процедур массажа и приобретение истцом крема и мягкого скраба для тела. Для оплаты услуг ответчика истец заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор. Придя домой и, изучив документы, истец обнаружила, что ответчиком в момент заключения договора купли-продажи ей была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре и услугах, поскольку на упаковках крема и скраба отсутствовал перевод состава продукции на русский язык, а также была указана только общая стоимость договора купли-продажи, без конкретизации цен на каждый товар и услугу. 24 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, на что ей было предложено подойти в клинику ответчика, и в дальнейшем, в ходе личной встречи с руководством ответчика, истцу было отказано в расторжении договора. Просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 46600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району от 19 октября 2016 года постановлено: иск Карабаевой Н.В. к ООО «Экселэнс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично; договор купли-продажи №ИА 3/8/2016, заключенный 19 августа 2016 года между ООО «Экселэнс» и Карабаевой Н.В. расторгнуть; взыскать с ООО «Экселэнс» в пользу Карабаевой в счет возмещения уплаченных по договору купли-продажи денежных средств 27960 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; взыскать с ООО «Экселэнс» штраф в размере 14480 руб. в пользу Карабаевой Н.В.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Экселэнс» госпошлину в размере 1038 руб. 80 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ; взыскать с ООО «Экселэнс» госпошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Не согласившись с данным решением, ООО «Экселэнс» обратилось в Альметьевский городской суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, в части взыскания с ООО «Экселэнс» компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в размере 14480 руб. в пользу Карабаевой Н.В., государственную пошлину в размере 1038 руб. 80 коп. и 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ и принять новое решение по существу, указывая, что как видно из материалов дела, 19.08.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи №ИА 3/8/2016, по условиям которого истец приобрела комплекс по уходу на базе косметических средств: в которую входит крем для тела гиалуроном «Hyaluron, Body» 150 мл стоимостью 8240 руб. и мягкий скраб для тела «TL Soft Scrub» стоимостью 10400 руб., общая стоимость двух средств 18640 руб. Стороны договора определили стоимость товара в размере 46600 руб., с учетом заключенного кредитного договора 63700 руб. Для оплаты товара истец заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор №118111494 от 19.08.2016 года. 23 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. 02.09.2016 года истец получила нарочно ответ на претензию. Согласно п.8 договора купли-продажи №ИА 3/8/2016 от 19.08.2016г. «В случае расторжения данного договора по инициативе Покупателя последний, оплачивает стоимость проведенных ему процедур, а также стоимость косметических средств на дату расторжения данного договора. Покупатель ознакомлен с требованиями Постановления Правительства №55 от 19.01.1988 года, согласно которого парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат». После всех письменных уведомлений, были неоднократные встречи где оговаривались варианты условия расторжения договора либо переоформления договора, но истец не соглашалась на предложенные варианты. Ссылки истца о том, что стоимость товара в договоре 46600 руб., с учетом кредита 63700 руб., то есть не определена не могут служить основанием для удовлетворения ее требований, поскольку подписав договор, истица согласилась со стоимостью товара, в связи с чем, несостоятельны доводы истца о том, что якобы в интернете цены на указанный товар значительно ниже. Доводы истца о том, что договор истец не читала в связи с плохим зрением, отсутствием очков или с какими-либо другими причинами без доказательны и не обоснованы. Заявления истца о том, что истица не прошла косметические процедуры, за которые в договоре предусмотрена оплата денежных средств не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку в судебном заседании никем не оспаривалось, ответчик не препятствовал для проведения указанных процедур. Кроме того, согласно п.8 договора купли-продажи при расторжении договора предусмотрена оплата проведенных процедур. Доводы в исковом заявлении о том, что истице не была предоставлена полная информация о товаре также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вся необходимая и достоверная информация о товаре истице предоставлена, на указанный товар имеются все необходимые документы о соответствии требованиям безопасности. Как видно из договора купли-продажи, заключенного 19.08.2016 года между сторонами (п.4 договора) покупатель своей подписью подтверждает, что продавец до подписания договора предоставил всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор комплекса по уходу на базе косметических средств: информация об изготовителе, продавце, товаре, услугах, исполнителе, предусмотренная требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставлена покупателю в установленном Законом объеме требований: противопоказаний (аллергических реакций) к применению выбранного в пользование комплекса не имеется. Согласно акту приема-передачи товара от 19.08.2016 года истице передан комплект косметических средств. До ее сведения была доведена необходимая и установленная ст.ст.6,8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товаре, изготовителе, продавце, обеспечивающая правильность выбора комплекта косметических средств, предоставленными ей для ознакомления копиями документов (декларация о соответствии) в доступной для ее понимания форме подтверждается, что выбранные ею косметические средства соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», сведения о назначении товара, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, сроках годности и т.д. Претензий по переданному товару у покупателя не имелось. Наличие либо отсутствие какого-либо ингредиента не предопределяло выбор истицей соответствующей продукции именно по составу ингредиентов, поскольку она не указывает о каких-либо противопоказаниях относительно определенных компонентов товара, также об аллергии. Наличие нарушений по безопасности приобретенного товара, не установлено, доказательств того, что указанный товар имеет ненадлежащее качество, вопреки положению ст.56 ГПК РФ суду не представлено. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недостатках товара, по существу истцом не указано. При таком положении, принимая во внимание Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1988 года, согласно которого парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Истцом не заявлено и не представлено доказательств о недостатках товара, возникших после его передачи вследствие отсутствия у истца полной и достоверной информации о товаре. Соответственно нет оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по предусмотренным п.2 ст.12 данного Закона основаниям. Заявление истца о том, что имеются и другие покупатели товара, которые не согласны с договором и намерены его расторгнуть не имеют правового значения при разрешении данного конкретного спора. Таким образом, истица при заключении договора имела возможность произвести проверку качества, никаких претензий к качеству товара, а также к переданной документации не предъявляла, соответственно, решение о приобретении продукции истец приняла самостоятельно. Подписав договор, без принуждения Истец подтвердила свое добровольное намерение приобрести косметические товары за указанную в договоре сумму. При таких обстоятельствах, между сторонами был заключен договор купли-продажи, соответствующий требованиям закона, по которым истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информацией на него. Все досудебные переговоры для решения вопроса о расторжении договора мировым в добровольном порядке были исполнены. Ответчик не отказывался от расторжения вышеуказанного договора, это неоднократно обговаривалось при личных встречах с истцом и заявлялось в суде первой инстанции. В связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Экселэнс» компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в размере 14480 руб. в пользу Карабаевой Н.В., госпошлину в размере 1038 руб. 80 коп. и 300 руб. не имеется, а следовательно не могут быть удовлетворены заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.08.2016 года стороны заключили договор купли-продажи №ИА 3/8/2016, согласно п.1 которого предметом договора являются «комплекс по уходу на базе косметических средств» общей стоимостью 46600 руб., включающий в себя оказание ответчиком истцу косметологических услуг в количестве 13 процедур массажа и приобретение истцом крема и мягкого скраба для тела. Для оплаты услуг ответчика истец заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор, при этом полная стоимость товара, с учетом срока кредита и процентов, составила 62775 руб. 66 коп.

24 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, на что ей было предложено подойти в клинику ответчика, и в дальнейшем, в ходе личной встречи с руководством ответчика, истцу было отказано в расторжении договора.

Фактически ответчик не произвел возврат истцу уплаченной за товар и услуги суммы и не оказывал истцу услуги.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных ею в счет оказания косметических услуг в количестве 13 процедур, которыми истица не воспользовалась и, соответственно, ответчик не понес расходов по их оказанию, взыскав с ответчика в пользу истца 27960 руб., а также об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку такое право предоставлено потребителю действующим законодательством, к тому же в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что они готовы расторгнуть заключенный с ответчиком договор. Решение в данной части ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением права истца как потребителя и невосстановлением данных прав ответчиком в установленный законом срок с Общества взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также госпошлина.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины, отклоняется как несостоятельный и несоответствующий обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом не имеется.

Вопреки утверждению ответчика, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Что касается установленного судом размера компенсации морального вреда, то он соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

При этом в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, каким критериям оценки не соответствует взысканная сумма компенсации морального вреда, а также какие положения закона были нарушены или неправильно применены судом при определении размера компенсации.

Таким образом, мировой судья принял правильное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району РТ Фасхутдинова Р.Г. от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: