Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2016 ~ М-245/2016 от 20.01.2016

копия                                № 2-2672/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года                                                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярск в составе

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.

с участием представителя истца Шпак Л.В., действующей на основании доверенности от 29.09.2015г.,

представителей ответчика ООО « Сибирская Горно-геологическая компания» Скиба Ю.В, действующей на основании устава, Скиба В.И. действовавшего на основании доверенности от 15.05.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с отграниченной ответственностью «Сибирская Горно-геологическая компания» о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ООО «Сибирская горно-геологическая компания» о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор подряда на порубку просек на <данные изъяты> участках, по условиям которого заказчик обязался выплатить подрядчику за прорубку просек 4 м за 30 погонных км. 216 000 рублей, за прорубку просек 1,5 за 30 погонных км. 60 000 рублей, всего 276 000 рублей.

Работы по договору подряда были выполнены истцом в полном объеме, ответчиком приняты, что подтверждаются актами № 2 от 31.03.2014г. и от 26 марта 2014г., подписанные ответчиком и представителем генерального заказчика ОАО «Удмуртгеофизика». Фактически рубка просек на Мунтульском лесном участке проводилась с учетом расширения просек до 4 метров, длина выполненного объема работ в километраже вырубленных просек составляет 81,45 м, просеки шириной 1,5 м делалась только на Абаканском лесном участке в общем количестве по километражу 12,4 кв.м.

Истец указывает, что им фактически были выполнены работы по просекам шириной 4 м в объеме, превышающем, установленный договором, а по просекам шириной 1,5 м – меньше объема по договору.     Стоимость фактически выполненных работ составляет 594 950 руб., исходя из стоимости                     1 км. просеки с расширением 4 м. в сумме 7 000 за 81,45 км., что составляет 570 150 рублей и исходя из стоимости 1 км. просеки шириной 1.5 м. в сумме 2000 руб. за 12,4 км., что составляет 24 800 руб.

С учетом выплаченной истцу за период с 21.02.2014 г по 26.07.2014г. суммы 77 990 рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 569 960 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами 55 661,60 рублей, судебные расходы – 18391 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Шпак Л.В. которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснила, что в рамках заключенного сторонами договора подряда, истец выполнил работы в полном объеме, которые были приняты ответчиком, что подтверждается актами от 31.03.2014г., от 26.03.2014г., однако ответчик не произвел выплату по выполненным работам договора подряда, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков Скиба Ю.В., Скиба В.И. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что между сторонами был заключен договор подряда от 12.12.2013г., предметом которого являлись работы по прорубке просек шириной 4 м и 1,5 м на <данные изъяты>, срок работы с 12.12.2013г. по 15.04.2014г., стоимость работ по договору составила 276 000 рублей, истцом заявлена ко взысканию иная сумма, которая не согласовывалась сторонами по договору и не подтвержденная истцом документально, истец работы выполнил лишь частично, акт выполненных работ не подписал, те акты, на которые истец ссылается как в подтверждение выполненных работ не имеют отношения к договорным обязательствам истца, поскольку в них отсутствуют подписи сторон по договору, данные акты подтверждают выполнение работ иными лицами, в связи, с чем в иске просили отказать.

Третье лицо ОАО «Удмурт Геофизика» в судебное заседание не явилось о дате месте и времени рассмотрении дела извещалось своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма бывшего руководителя ОАО «Удмуртгеофизика» из которой следует, что по заключенному договору № 146 между ОАО «Удмуртгеофизика» и ООО «Сибирская горно-геологическая компания» последнее свои договорные обязательства выполнило не в полном объеме, в связи, с чем акт выполненных работ не подписан.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

     Статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 31 на прорубку просек, по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить с использованием оборудования заказчика и расходных материалов к нему работы по прорубке просек шириной 4м. и 1,5м. на <данные изъяты>-2D в соответствии с условиями данного договора, заданием заказчика и техническими условиями ( Приложениями № 3), а заказчик обязался принять выполненные работы бот по акту и оплатить их подрядчику (п.1.2 л.д.21-23).

Стороны согласовали виды работ, указанные в Приложении № 1, в которые включены: валка леса подпиливанием или подрубкой вручную, обрубка сучьев, раскряжевка древесных стволов, очистка просеки, уборка порубочных остатков и срезка пней ( подготовка просеки для проезда технологического транспорта), замена и точка цепей, текущее техническое обслуживание и ремонт бензопилы).

В приложении № к договору стороны определили стоимость выполненных работ, а именно рубка просек 4 м ( 1 пог.км -7200 руб.), объем работы 30 пог. км- 216 000 руб., рубка просек 1,5                              ( 1 пог.км – 2000 руб.), объем работ 30 пог.км. – 60 000 рублей, всего 276 000 рублей.

По условиям договора (п.2.1.4,-2.1.5, 2.1.7) подрядчик обязан принять по акту и сдать по окончании работ используемое оборудование и технику в состоянии, пригодном для использования, не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков, обязан ежедневно предоставлять сводку о выполнении объемов работ.

Стороны согласовали, что оплата вознаграждения производится согласно акту выполненных работ и осуществляется в течение 20 дней после подписания акта приемки работ. ( п.п. 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В судебном заседании представители ответчика суду показали, что подрядный договор с истцом был заключен для выполнения ответчиком договорных обязательств по заключенному им 18.06.2013г. договору № 146 с ОАО «Удмуртгеофизика» по выносу в натуру сейсморазведочных профилей для обеспечения сейсморазведочных работ на <данные изъяты> согласно схеме проектных профилей (приложение № 1) и в соответствии с техническими условиями (Приложение № 2, № 3).

Как следует из условий договора № 146 ответчик ООО «Сибирская горно-геологическая компания» обязалась сдать результаты заказчику ОАО «Удмуртгеофизика, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора № 146 объем геодезических работ составляет 322 пог. км., объем работ по рубке просек шириной 4 метра по договору составляет 185 пог.км, объем работ по рубке просек шириной 1,5 метра по договору составляет 80 пог. км., стоимость работ по рубке просек шириной 4 метра составляет 20 000 рублей за 1 пог. км, в т.ч. НДС., общая стоимость работ составляет 3 700 000 рублей, стоимость работ по рубке просек шириной 1,5 метра составляет 7500 рублей за 1 пог. км, общая стоимость работ составляет 600 000 рублей.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, 25.112013г. между ОАО «Удмуртгеофизика» и ООО «Сибирская Горно-Геологическая компания» был заключен договор № 300 на выполнение работ по выносу в натуру сейсморазведочных профилей для обеспечения сейсморазведочных работ на Мунтульской площади.

Заслушав позицию представителей ответчика, исследовав договоры № 146 и № 300 в совокупности со спорным договором подряда № 31, суд приходит к выводу, что договор подряда № 31 от 12.12.2013г. был заключен между истцом и ответчиком для выполнения работ по договорам между ОАО «Удмуртгеофизика» и ООО «Сибирская Горно-Геологическая компания» по выносу в натуру сейсморазведочных профилей для обеспечения сейсморазведочных работ на Мунтульской площади (л.д.89-101).

Согласно объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Скиба Ю.В., истцом ФИО2 работы по договору подряда № от 12.12.2013г. были выполнены частично, а именно им была произведена прорубка просек шириной 4м. 10.831 км. на общую сумму 77 990 рублей, оплату она произвела истцу на его пластиковую карту в ОАО «Сбербанк России» следующими платежами: платеж 21.02.2014г. в сумме 17990 рублей, 14 марта 2014г. – 30 000 рублей, 26.07.2014г. – 30 000 рублей, что подтверждается онлайн -переводом.

Суд оценивая довод представителя истца о том, что истцом выполнены работы по договору в полном объеме, в совокупности с представленными стороной истца актами от 26.03.2014г. и 31.03.2014г. не может с ним согласиться, считает его необоснованным, поскольку истцом факт исполнения им по договору подряда работ, указанных в Приложении № 1 и передачи результатов данных работ в установленные договором сроки, как и факт принятия ООО «Сибирская горногеологическая компания», не доказан.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора судом установлено, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору, не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому ссылка представителя истца о том, что заказчик обязан был подготовить акт выполненных работ и представить его истцу, является несостоятельной.

Акты от 26.03.2014г. и 31.03.2014г. на которые ссылался представитель истца как на доказательство выполненных истцом работ, суд считает не являются доказательствами фактического выполнения работ, их приемки и использования ответчиком результата работ, поскольку акты не подписаны сторонами, представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицала, что в данных актах отсутствуют подписи сторон, ссылалась на то, что сторона ответчика не представила истцу акты выполненных работ для подписания, что противоречит п.2.1.7, согласно которому именно на подрядчике возложена обязанность ежедневно предоставлять сводку о выполнении объемов работ.

Основанием для окончательного расчета по оплате подрядных работ является их сдача подрядчиком заказчику (п. 1 ст. 711 ГК РФ). Поэтому, заканчивая работы, подрядчик заблаговременно должен направить заказчику уведомление о готовности к сдаче-приемке выполненных работ.

В свою очередь, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

К направлению уведомления о готовности к передаче подрядных работ применяются правила ГК РФ о юридически значимых уведомлениях (ст. 165.1 ГК РФ).

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то в силу вышеперечисленных норм закона, учитывая что сторонами заключен письменный договор подряда, суд считает, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из пояснений стороны ответчика следует, что истец по собственной инициативе не подписал акт частично выполненных работ, представленные стороной истца акты выполненных работ от 26.03.2014г. и 31.03.2014г. ответчиком не были подписаны по собственной инициативе, поскольку данные акты являются подтверждением выполненных работ по договору № 146 и № 300, заключенных между ОАО «Удмуртгеофизика» и ООО «Сибирская Горно-Геологическая компания».

Кроме того, суд считает, что довод истца о выполнении работ по договору подряда № 31 от 12.12.2013 года в полном объеме также опровергается письмом ОАО «Удмуртгеофизика» 29 сентября 2014 года в адрес ответчика, из которого следует, что акт № 7 выполненных работ от 04.04.2014г. в котором отражено, что рубка просек шириной 4 м. выполнена в объеме 28 пог.км., ОАО «Удмуртгеофика» не подписан, поскольку ООО «Сибирская Горно-геологическая компания» не представила документы по выполненным работам, что подтверждено в том числе телефонограммой представителя ОАО «Удмуртгеофизика».

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что акты выполненных работ от 26.03.2014г. и 31.03.2016г. не могут служит достоверным доказательством выполнения работ истцом по договору подряда, так как данные акты сторонами не подписаны, истцом не предоставлено суду доказательств, препятствующих подписания стороной ответчика данных актов, как и не представлено доказательств направления уведомления ответчику о выполнении работ и необходимости их сдачи, принятии, тогда как в силу прямого указания закона обязанность доказывания по данной категории спора лежит именно на истце.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Горно-геологическая компания» о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░