Решение по делу № 2-892/2017 ~ М-390/2017 от 09.02.2017

Дело №2-892/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 марта 2017 года                         г. Ачинск Красноярского края,

                                         ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Петрова О.В. и её представителя Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от 27.01.2017 сроком 26.01.2020 (л.д.8),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т. Н. к Масютиной Т. Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.Н. обратилась в суд с иском к Масютиной Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины, мотивируя требования тем, что 10.01.2017 передала в долг ответчику 280 000 руб. на срок до 11.01.2017, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 10.01.2017. Однако, до настоящего времени ответчик сумму займа не вернула. На основании ст. 395 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, за период с 12.01.2017 по 03.02.2017 составляющем: 280 000 руб. ? 23 дн. ? 10% / 365 дн. = 1 764,38 руб. помимо этого в октябре 2016 года истец передала ответчику денежные средства на оплату авиабилетов на имя истца на рейсы Красноярск-Москва-Стамбул и обратно в сумме 26 000 руб., что также подтверждается распиской от 20.01.2017, однако авиабилеты ответчик не приобрела, денежные средства не вернула, продолжает неосновательно их удерживать. Общий размер задолженности составляет 307 764,38 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 260 руб. (л.д.2).

Истец Петрова Т.Н. и её представитель Леонович А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, Петрова Т.Н. дополнительно пояснила, что знает Масютину Т.Н. достаточно давно, та является директором туристического агентства, по устной договоренности Масютина Т.Н. должна была приобрести для ней авиабилеты, для чего она передала ей 26 000 руб. Но когда подошел срок вылета, оказалось, что авиабилеты не приобретены, приобретать их истцу пришлось самой, а поскольку денежные средства ответчик вернуть не смогла, последняя написала расписку с обязательством вернуть деньги. Сумму займа в размере 280 000 руб. ответчик также не вернула до настоящего времени.

Ответчик Масютина Т.Н. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту жительства, которое вернулось в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.12-13), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Как установлено по делу, 10.01.2017 между Петровой Т.Н. и Масютиной Т.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику заем в размере 280 000 руб. на срок до 11.01.2017, в подтверждении чего истцом представлена расписка ответчика (л.д.6).

Указанная выше расписка, свидетельствующая о наличии обязанности заемщика Масютиной Т.Н. возвратить полученные ею денежные средства, не противоречит требованиям ст. 808 ГК РФ, в ней указаны фамилия, имя, отчество истца, как лица, которому должны быть возвращены денежные средства, фамилия, имя, отчество ответчика, как лица, берущего долг и обязанного его вернуть, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. На момент рассмотрения дела подлинник расписки, подтверждающей получение ответчиком денежных средств, находился у истца.

Ответчик в свою очередь в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что расписка не является денежным обязательством. Подлинность расписки и подпись ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком Масютиной Т.Н. нарушены сроки исполнения обязательства по договору займа и возврату денежных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 280 000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заявленный в иске период просрочки с 12.01.2017 по 03.02.2017, составляющий 23 дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 280 000 руб. ? 23 дн. ? 10% (размер ключевой ставки в % годовых, установленной с 19.09.2016) / 365 дн. (кол-во дней в году) = 1 764,38 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иной размер процентов долговым обязательством не установлен.

В свою очередь, рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 26 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления пояснений истца, истец передала ответчику денежные средства в размере 26 000 руб. на приобретение для истца авиабилетов, то есть фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, однако в связи с отменой данного поручения, ответчик обязалась вернуть полученные от истца денежные средства в полном объеме, что подтверждается представленной распиской ответчика от 20.01.2017 (л.д.7). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для их удержания, размер неосновательно полученного приобретателем, ответчик в свою очередь, не представила доказательства правомерности получения и сбережения полученных денежных средств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 26 000 руб.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 280 000 руб. (сумма займа) + 1 764,38 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) + 26 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) = 307 764,38 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 08.02.2017 истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 260 руб. (л.д.5), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 307 764,38 руб. + 6 260 руб. = 314 024,38 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере: (307 764,38 руб. – 200 000 руб.) ? 1% + 5 200 руб. – 6 260 руб. (уплаченных истцом) = 18 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 13.02.2017 меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчика (л.д.9) суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Масютиной Т. Н. в пользу Петровой Т. Н. 314 024 (триста четырнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать с Масютиной Т. Н. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 18 (восемнадцать) рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 13 февраля 2017 года о наложении ареста на имущество ответчика до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                          А.В. Попов