Решение по делу № 2-2198/2015 ~ М-1646/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-2198/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 28.05.2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Соболеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд иском о взыскании с Соболева В.Н. задолженности по кредитному договору.

Согласно исковому заявлению требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Соболевым Владимиром Николаевичем был заключен Кредитный договор № по условиям которого, Заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 25,50% годовых на срок 60 месяцев. Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе согласно которого вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 25.06.2013г., кредитные средства Заемщиком были получены. Согласно кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. В соответствии пунктом Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с графиком платежей (приложение к Кредитному договору), Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно, согласно данному графику. Согласно Истории договора (расчета суммы задолженности), Заёмщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора. По состоянию на 28.03.2015г., на основании Истории договора (расчета суммы задолженности), задолженность по кредитному договору составляет: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; задолженность по пене за кредит - 1515,65 руб.; задолженность по пене за проценты - 2404,40 руб. Итого по всем видам задолженностей: <данные изъяты> руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по данному Кредитное договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Просит взыскать с Соболева Владимира Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк Росси в лице Кемеровского отделения № задолженность по Кредитному договору № от 25.06.2013г. в размере <данные изъяты>. и расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Соболев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному письменному возражению просит истцу в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Соболевым В.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого ответчику Соболеву В.Н. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив Соболеву В.Н. кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно данных ответчиком обязательств, он должен был вносить ежемесячно в счет погашения кредита платеж и начисленные проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору - вносил платежи в погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, что следует из имеющейся в материалах дела истории договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика в досрочно возвратить всю сумму кредита и получить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного).

Из выписки по кредитному договору представленной истцом усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, начиная с сентября 2014 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей и включает суммы:

просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.;

просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.;

задолженность по пене за кредит - 1515,65 руб.;

задолженность по пене за проценты - 2404,40 руб.

В своих возражениях ответчик указал, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, однако из материалов дела усматривается, что в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «График платежей» указано полная стоимость кредита, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом в рублях. График платежей подписан лично ответчиком Соболевым В.Н.

Судом при исследовании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно пункта 3.12 определяющего очередность погашения задолженности судом установлено, что условия указанного пункта не соответствуют нормам ст.319 ГК РФ.

Согласно пункту 3.12 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

-на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

-на уплату неустойки;

-на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

-на погашение просроченной задолженности по кредиту;

-на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

-на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Данная позиция отражена в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения пункта 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона в виду нарушения очередности погашения денежного обязательства, и поэтому в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что истец не правомерно установил очередность уплаты неустойки ранее уплаты процентов и основного долга.

Однако из расчета задолженности видно, что фактически с ответчика Соболева В.Н. неустойка не удерживалась, поэтому права ответчика Соболева В.Н. нарушены не были.

Суд согласен с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом денежных сумм поступавших от ответчика.

В своих возражениях ответчик указывает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 3.3 кредитного договора, видно, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из расчета представленного истцом видно, что истец просит взыскать неустойку за проценты в размере 2404,4 рублей и неустойку за кредит в размере 1515,65 рублей.

Также из указанного расчета задолженности видно, что задолженность ответчика по просроченному основному долгу и просроченным процентам составила (<данные изъяты> рублей. Оплат по кредитному договору не поступало с сентября 2014 года.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что задолженность ответчика по неустойки за проценты в размере 2404,4 рублей и неустойке за кредит в размере 1515,65 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика Соболева В.Н. в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

<данные изъяты> рублей.

Все остальные доводы и возражения ответчика не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным, расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № 356425 от ДД.ММ.ГГГГ года, для <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 2644,16 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Соболеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Соболева Владимира Николаевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03.06.2015 года.

Судья Слепцова Е.В.