Решение по делу № 11-361/2016 от 15.08.2016

Председательствующий: мировой судья Шипулин Е.В.

судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Мосоловой И.А.

при секретаре Давыдовой О.И.,

рассмотрев 12.09.2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МСК «СТРАЖ» на решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>- мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по гражданскому делу по иску Голубева С.В. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:

    Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Голубева С.В. штраф в размере 11 700,50 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб., по оплате юридических услуг представителя 4 000 руб., всего 21 750,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета сумму госпошлины 902 руб.

Рассмотрев гражданское дело по иску Голубева С.В, к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Голубев С.В. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты> 55 под управлением Сафина Р.М. и автомобиля «<данные изъяты> под его управлением. Виновником указанного ДТП признан водитель Сафин Р.М., нарушивший п. 13.9 ПДД. В результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю «Опель», госномер С211КВ 55 причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ», он обратился туда за выплатой страхового возмещения в установленный законом срок. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 47 823,96 руб. Не согласившись с указанным размером возмещения, он обратился в ООО «Мир Оценки», где стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля определена в размере 74 700 руб. При этом им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 26 876 руб. в счет невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

В судебное заседание к мировому судье истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шмакова Ю.Б. в судебном заседании заявленные требования уточнила. В связи с осуществлением добровольной доплаты страхового возмещения, просила суд взыскать с ООО «МСК «СТРАЖ» в счет возмещения расходов по оплате оценки сумму 6 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы доплаченного страхового возмещения 11 700,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

Ответчик ООО «МСК «СТРАЖ» при надлежащем уведомлении явку своего представителя не обеспечило.

Третьи лица Сафин А.Р. и Голубева И.Л. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МСК «СТАРЖ» просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Свои доводы основывает тем, что Голубевым С.В. в нарушение норм действующего законодательства не было предоставлено для дополнительного осмотра транспортное средство с целью установления наличия (отсутствия) скрытых повреждений. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица Сафин А.Р. и Голубева И.Л. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной без участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 10, 11, 13 и 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 371.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты> 55 под управлением Сафина Р.М. и автомобиля «Опель», госномер С211КВ 55 под управлением Голубева С.В.

ДТП произошло по вине Сафина Р.М., который нарушил п. 13.9 ПДД.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ».

ДД.ММ.ГГГГ Голубев С.В. обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, составлен акт технического осмотра ТС.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению № <данные изъяты>. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» вышеназванное ДТП признанно ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 099 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику, с требованием доплаты страхового возмещения в размере 26 876,04 руб., выплаты понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. В обоснование истцом в страховую компанию представлен отчет № ООО «Мир Оценка», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца с учетом износа определена в размере 74 700 руб.

Согласно ответу ООО МСК «Страж» от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с несогласием с представленным истцом заключением эксперта.

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Гребневу Д.О.

Согласно заключению судебной экспертизы № ИП Гребнева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца определена с учетом износа в размере 71 500 руб.

Таким образом, невыплаченная Голубеву С.В. сумма страхового возмещения составляет 23 401 руб. (71 500руб.–48 099руб.=23 401руб.).

06.05.2016г. ответчиком в период рассмотрения гражданского дела в суде произведена доплата суммы страхового возмещения истцу, исходя из заключения судебного эксперта в размере 23 401 руб. Общая сумма выплаты в пользу истца составила 71 500 руб.

Согласно п.п. 1-3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещения убытков, обязан предоставить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество –для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик –провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Обязанность истца по предоставлению на осмотр поврежденного имущества исполнена.

Страховщик также исполнил свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки). Расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта возникли в связи с тем, что в процессе первичного (визуального) осмотра ТС зафиксирована возможность выявления скрытых дефектов, но ТС для дополнительного осмотра предоставлено не было.

Согласно п. 3.2. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникающих в результате ДТП. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного ТС и может уточняться (дополнительно) при проведении дополнительных осмотров. В момент первичного осмотра скрытые повреждения не были выявлены, поскольку для этого необходим разбор ТС.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» истцу было направлено направление на независимую экспертизу поврежденного ТС.

Указанное уведомление Голубевым С.В. получено не было, конверт с отметкой об истекшем сроке хранения имеется в материалах дела (л.д. 105-106).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, судебных расходов мировой судья исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации осмотра транспортного средства. Истец своевременно предоставил ТС на осмотр страховщику, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств препятствующих проведению осмотра автомобиля истца с учетом скрытых повреждений (при первичном предоставлении ТС). Таким образом, повторное направления ООО МСК «СТРАЖ» истцу уведомления о предоставлении ТС на осмотр суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно постановил решение, исходя из представленных доказательств.

В остальной части решение мирового судьи также соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г.Омске- мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МСК «СТРАЖ» без удовлетворения.

Согласовано для размещения на сайте