Дело № 2-2486\2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2015 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием истца Колобова М.О., его представителя –адвоката Леонович А.П., действующего на основании ордера от 15.05.2015 г. ( л.д.28), представителя ответчика по доверенности от 28.05.2015 г. ( л.д.36) Казакова Е.В.,
при секретаре Слепуха Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова к Ястремской о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Колобов М.О. первоначально обратился в суд с иском к Ястремской О.Ю. о взыскании задатка в двойном размере, мотивируя требования тем, что 05 мая 2014 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. №, ул. №, с условием о задатке. Цена продаваемого объекта была согласована в размере 700000 рублей, порядок оплаты предусмотрен таким образом, что в день подписания, т.е. 05 мая 2014 г., предварительного договора купли-продажи Колобов М.О. передал Ястремской О.Ю. задаток в сумме 350000 рублей, а оставшаяся часть стоимости обьекта должна быть выплачена при подписании основного договора купли-продажи. Однако, впоследствии ответчик отказалась от сделки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать задаток в двойном размере, т.е. в сумме 700000 руб.( л.д.4-5).
В ходе судебного разбирательства истец Колобов М.О. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика Ястремской О.Ю. 350000 рублей, переданных им ответчику по предварительному договору купли-продажи от 05.05.2014 г. в качестве аванса, поскольку сделка в итоге не состоялась, а условия о задатке не согласовано ( л.д.34)
В судебном заседании истец Колобов М.О. и его представитель-адвокат Леонович А.П. поддержали уточненные исковые требования о взыскании с ответчика произведенного аванса по несостоявшейся сделке. При этом, представитель истца Леонович А.П. пояснил, что первоначальное исковое заявление о взыскании задатка в двойном размере он написал самостоятельно, на основании представленных ему истцом документов. Однако, при подготовке к судебному заседанию по первоначальному иску, стороной ответчика был представлен экземпляр предварительного договора купли-продажи от 05.05.2014 г., оставшийся у Ястремской О.Ю., где Колобов М.О. указал о передаче оставшейся суммы в 350000 рублей при подписании основного договора до 15.05.2014 г., о чем ему не было известно ранее, в связи с чем, исковые требования были уточнены. Колобов М.О., кроме того, пояснил, что у него на иждивении двое детей, сумма, переданная им ответчику в качестве предоплаты за земельный участок, для него значительна. Ранее он неоднократно обращался к Ястремской О.Ю. о возврате ему данной суммы, однако, в телефонном режиме, а также при переписке СМС-сообщениями, ответчик, не отрицая получение данной суммы, просила подождать до того, как она продаст свой земельный участок.
Ответчик Ястремская О.Ю., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, со слов ее представителя по доверенности Казакова Е.В., просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Казаков Е.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснив, что Ястремская О.Ю. никаких денежных средств от Колобова М.О. не получала, истцом не представлена суду расписка в получении денежных средств в сумме 350000 рублей Ястремской О.Ю. по предварительному договору купли-продажи от 05.05.2014 г., сам договор не содержит конкретных указаний о получении данной суммы Ястремской О.Ю. и о ее передаче Колобовым М.О., в связи с чем, считает, что во взыскании аванса в сумме 350000 рублей истцу следует отказать. Кроме того, пояснил, что предварительный договор купли-продажи от 05.05.2014 г. между сторонами был составлен лишь для того, чтобы Колобов М.О. получил в Банке кредитные денежные средства, аналогичный договор, по его просьбе, был также составлен 12.05.2014 г.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем обьеме и по следующим основаниям.
Как следует из ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
На основании п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу требований п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 05 мая 2014 г. между Колобовым М.О.(покупатель) и Ястремской О.Ю.(продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. №, ул. №, № Цена продаваемого объекта была согласована в размере 700000 рублей. При этом, как следует из пунктов 2,3 указанного договора, «покупатель» передает «продавцу» денежные средства в сумме 350000 рублей (далее «задаток»), а продавцы принимают указанный «задаток», который вносится в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретаемого недвижимого имущества, а именно: земельного участка, находящегося по адресу: Ачинский район, д. Малая Покровка, ул. Центральная, 74, полностью при подписании настоящего договора.( л.д.18)
Стороной ответчика Ястремской О.Ю. в материалы дела представлен экземпляр указанного договора, оставшийся у нее на руках после подписания сторонами, в котором Колобов М.О. собственноручно указал, что оставшаяся часть суммы в размере 350000 рублей он обязуется оплатить до 15.05.2014 г. ( л.д.30 оборот).
Каких-либо условий, установленных законом для задатка, как способа обеспечения обязательств, договор не содержит.
В судебном заседании стороны не отрицали, что ни Колобов М.О., ни Ястремская О.Ю., в нарушение требований п.6 ст. 429 ГК РФ, никаких требований с предложением заключить основной договор, друг другу не направили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором между сторонами от 05.05.2014 г., были прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства, способом его исполнения и выполняет платежную функцию. Исполняя передачей задатка часть или основное обязательство полностью, должник подтверждает его наличие, что является удостоверительной функцией задатка. Сумма, переданная в качестве задатка, засчитывается в счет исполнения основного обязательства и в этой части гарантирует, обеспечивает его исполнение, что является обеспечительной функцией задатка.
Исходя из смысла указанной нормы закона, задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Однако, принимая во внимание, что обязательства по предварительному договору купли-продажи от 05.05.2014 г. считаются прекращенными, денежные средства, полученные продавцом, подлежат возврату покупателю, на основании ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, исходя из анализа исследованных в судебном заседании обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу, что соглашение о задатке должно содержать все перечисленные условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований, переданная сумма признается авансом, последствия, установленные ст. 381 ГК РФ к авансу не применяются.
Принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи от 05.05.2014 г., заключенный между сторонами, не содержал никаких указаний на то, что спорная сумма в размере 350000 рублей, уплаченная Колобовым М.О. Ястремской О.Ю. в соответствии с пунктами 2,3 предварительного договора купли-продажи, передана в виде задатка в обеспечениебудущей сделки с определенными правовыми последствиями, суд приходит к выводу о несогласованности условий договора и их неопределенности в части оплаты указанной суммы.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что соглашение о задатке фактически сторонами не заключалось, определенную этим договором сумму в размере 350 000 руб. и уплаченную Колобовым М.О. при подписании предварительного договора купли-продажи нельзя считать задатком, поскольку она является авансом, а потому подлежит возврату покупателю Колобову М.О., в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи.
При этом, доводы представителя ответчика Казакова Е.В. о том, что спорные денежные средства в сумме 350000 рублей Ястремская О.Ю. не получала, поскольку истцом не представлена расписка Ястремской О.Ю. о получении данной суммы, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности. Так, сами по себе условия договора от 05.05.2015 г. о передаче истцом и получении ответчиком данной суммы при подписании предварительного договора, при наличии подписей сторон в договоре, а также указание Колобовым М.О. в экземпляре договора Ястремской О.Ю., представленной ею в материалы дела о передаче оставшейся суммы в 350000 рублей до 15.05.2014 г., бесспорно свидетельствуют о получении спорной суммы Ястремской О.Ю. 05.05.2014 г., т.е. при подписании предварительного договора купли-продажи. Кроме того, участвуя в подготовке к судебному заседанию по первоначальным исковым требованиям о взыскании денежных средств в качестве задатка в двойном размере 15 мая 2015 г. Ястремская О.Ю. и ее представитель Казаков Е.В., не отрицали получение денежных средств Ястремской О.Ю. от Колобова М.О. по предварительному договору купли-продажи от 05.05.2014 г. в сумме 350000 рублей, однако, полагали, что полученные ею денежные средства не подлежат возврату, поскольку являются задатком, а сделка купли-продажи земельного участка не состоялась по вине истца. ( л.д.1 оборот). Также, при этом, суд учитывает, что Колобовым М.О. суду на обозрение представлена на сотовом телефоне его переписка с Ястремской О.Ю. посредством СМС-сообщений, из которой также следует, что Ястремская О.Ю., не отрицая получение ею от Колобова М.О. денежных средств, указывает на то, что возвратить их пока не имеет возможности, так как участок не продается ( л.д.38).
Представленный в материалы дела представителем ответчика предварительный договор купли-продажи от 12 мая 2014 г. ( л.д.37), судом не может быть принят во внимание в качестве доказательства не получения денежных средств Ястремской О.Ю. по договору от 05.05.2014 г., поскольку сам по себе об этом не свидетельствует и предметом настоящего судебного разбирательства не является.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде возврата госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Колобова № с Ястремской № 355000 рублей ( триста пятьдесят пять тысяч рублей, 00 коп.)
Меру обеспечения иска- арест на имущество Ястремской №, наложенный определением Ачинского городского суда от 29 апреля 2015 года сохранить до исполнения решения суда, после чего- ОТМЕНИТЬ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.И. Лазовская
Мотивированное решение изготовлено судом 03 июня 2015 г.