Решение по делу № 2-7179/2016 от 29.08.2016

2-7179/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 г.                 г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Ч.А.А., представителей истца Ч.А.А. – Д.А.В. и З.А.А., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика З.В.В. – М.Л.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ – Г.З.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.А. к З.В.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 мин транспортное средство Мерседес гос.рег.знак А 102 НУ, принадлежащее Ч.А.А., было эвакуировано с адреса <адрес> на специализированную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ по адресу <адрес>, что подтверждается актом приема-выдачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент передачи транспортное средство имело механические повреждения: сколы, царапины бампера, лоб скол, царапины, сколы по кузову, авто грязное, возможны скрытые дефекты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. привлечен к административной ответственности за то, что, управляя транспортным средством Мерседес гос.рег.знак. №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в <адрес> нарушил требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

По акту приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. транспортное средство Мерседес гос.рег.знак. А 102 НУ выдан Ч.А.А. со специализированной стоянки МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ по адресу <адрес>. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент возврата транспортное средство имело механические повреждения: бампер передний, фара передняя левая, диск колеса передний левый, крыло переднее левое, могут быть скрытые повреждения.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес гос.рег.знак. А 102 НУ определена в размере 132 456 руб. 26 коп.

Ч.А.А. обратился в суд с иском (с учетом дополнений и уточнений) о взыскании с З.В.В. суммы восстановительного ремонта в размере 132 456 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., гос.пошлины – 3 849 руб. 13 коп., расходов за услуги эксперта – 10 000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – З.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении), о причинах неявки не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика З.В.В.

Представитель ответчика Ч.В.В. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что до спорной эвакуации ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес гос.рег.знак А 102 НУ эвакуировалось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-выдачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказано, что повреждения автомобиля были причинены именно в результате спорной эвакуации ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ в судебном заседании иск полагал не законным и не обоснованным, объяснил, что до спорной эвакуации ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес гос.рег.знак № эвакуировалось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-выдачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказано, что повреждения автомобиля были причинены именно в результате спорной эвакуации ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 мин транспортное средство Мерседес гос.рег.знак №, принадлежащее Ч.А.А., было эвакуировано с адреса <адрес> на специализированную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ по адресу <адрес>, что подтверждается актом приема-выдачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент передачи транспортное средство имело механические повреждения: сколы, царапины бампера, лоб скол, царапины, сколы по кузову, авто грязное, возможны скрытые дефекты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. привлечен к административной ответственности за то, что, управляя транспортным средством Мерседес гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в <адрес> нарушил требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

По акту приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. транспортное средство Мерседес гос.рег.знак № выдан Ч.А.А. со специализированной стоянки МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ по адресу <адрес>. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент возврата транспортное средство имело механические повреждения: бампер передний, фара передняя левая, диск колеса передний левый, крыло переднее левое, могут быть скрытые повреждения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ (заказчик) и ИП З.В.В. (исполнитель) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с экипажем, в соответствии с п. 1 которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению специализированных транспортных средств – эвакуаторов с управлением и технической эксплуатацией для использования в целях перевозки задержанных транспортных средств на специализированные стоянки заказчика.

В силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за вред, причиненный повреждением транспортного средства Мерседес гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ при его эвакуации ДД.ММ.ГГГГ ответственность несет З.В.В.

Суд полагает необоснованным довод ответчика и третьего лица о том, что до спорной эвакуации ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес гос.рег.знак № эвакуировалось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-выдачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, а потому истцом не доказано, что повреждения автомобиля были причинены именно в результате спорной эвакуации ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопоставления акта приема-выдачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при выдаче истцу его транспортного средства, оно имело механические повреждения: фара передняя левая, диск колеса передний левый, крыло переднее левое, которые не зафиксированы в акте приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом акт приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан мастером участка МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ Х.А.С., что, как признал в судебном заседании представитель МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ, подтверждает достоверность содержания данного акта и в том числе перечень повреждений транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные повреждения (фара передняя левая, диск колеса передний левый, крыло переднее левое) возникли при эвакуации транспортного средства силами З.В.В. на специализированную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ по адресу <адрес>.

Повреждения переднего бампера фигурируют как в акте приема-выдачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения заднего бампера не отражены в акте приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик и третье лицо утверждали, что эти повреждение не являются следствием эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, более того, повреждения, потертости переднего бампера сам истец зафиксировал еще в акте приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает, что задний и передний бамперы были повреждены в результате эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании объяснил, что, фиксируя повреждения переднего бампера в акте от ДД.ММ.ГГГГ, он имел ввиду мелкие эксплуатационные царапины, тогда как в акте от ДД.ММ.ГГГГ он отразил отрыв бампера.

В соответствии с п.п. «г» п. 2 Постановления Правительства РБ от 19.07.2013 N 325 «Об утверждении Порядка квалификационного отбора специализированных организаций, осуществляющих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, и Требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения специализированными организациями при осуществлении деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках» при перемещении задержанного транспортного средства от места задержания до спецстоянки специализированной организацией осуществляется, в том числе, фотофиксация внешнего вида транспортного средства и находящихся в нем предметов, грузов и иного имущества.

Следовательно, фотографии транспортного средства, выполненные МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ при его эвакуации, являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами причинения повреждений транспортному средству при его эвакуации.

МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ представило CD-диск, содержащий фотографии транспортного средства Мерседес гос.рег.знак № как до погрузки на эвакуатор, так и после выгрузки с эвакуатора на специализированную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ по адресу <адрес>.

На фотографиях, выполненных до эвакуации не видно, что у автомобиля с левой стороны оторван передний бампер и поврежден задний бампер в месте, где крепится устройство для буксировки автомобиля.

Напротив, на фотографиях после выгрузки с эвакуатора на специализированную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ по адресу <адрес> видно, что передний бампер с левой стороны оторван, а задний бампер в месте, где крепится устройство для буксировки автомобиля, поврежден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все повреждения (фара передняя левая, диск колеса передний левый, крыло переднее левое, передний и задний бампера) были причинены при эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которую несет З.В.В.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес гос.рег.знак. № определена в размере 132 456 руб. 26 коп.

В указанном заключении эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения (относящиеся к ДТП) обусловлены одним случаем.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, повреждение транспортного средства при его перемещении на эвакуаторе, не является ДТП.

В силу п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая то, что судом выше установлено причинение повреждений транспортному средству в результате перемещения его на эвакуаторе, суд отвергает вывод эксперта о том, что повреждения транспортному средству причинены в ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности этого отчета в части определения стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно дано специалистом в данной области, сторонами указанный отчет в части стоимости восстановительного ремонта, оспорен не был.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма восстановительного ремонта составляет – 132 456 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг №/МБУ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №/МБУ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Ч.А.А. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей 20 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Ч.А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлина, при удовлетворенных требованиях о возмещении 132 456 руб. 26 коп., госпошлина подлежит взысканию в сумме 3 849 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Ч.А.А. к З.В.В. о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с З.В.В. в пользу Ч.А.А. сумму восстановительного ремонта в размере 132 456 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., гос.пошлину – 3 849 руб. 13 коп., расходы за услуги эксперта – 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк