Решение по делу № 12-55/2016 от 04.08.2016

Дело №12-55

2016 года

РЕШЕНИЕ

18 августа 2016 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., при секретаре судебного заседания – ФИО2, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иста» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Иста» по ч. 1 ст. 12.21-2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Иста» (далее- ОО «Иста») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренной ст. 12.21-2 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В поданной, в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Иста» просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивируя свои требования тем, что обжалуемым постановлением вменяется: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в 06 часов ООО «Иста» допустило к управлению транспортным средством, которое предназначено для перевозки опасных грузов, на котором просрочено свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3. За вышеуказанное нарушение ООО «Иста» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП Российской Федерации, основанием для вынесения данного постановления явились материалы административного расследования, которое возбуждено на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данное определение в адрес ООО «Иста» направлено не было. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости ДД.ММ.ГГГГ прибыть директору организации в ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес>, юридическому лицу вручено не было, по причине указания отправителем неверного адреса получателя. Таким образом, юридическое лицо и его законные представители не знали и не могли знать о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования. Более того, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант ФИО4, не имя ходатайства лица о продлении срока, в производстве которого находиться дело; не являясь уполномоченным лицом, самостоятельно продлевает своим определением срок административного расследования по делу об административном правонарушении. Определение о продлении срока проведения предварительного расследования также не было вручено представителю ООО «Иста» в установленном законом порядке. Уведомление о вызове на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов директора ООО «Иста» ФИО5 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для рассмотрения материала об административном правонарушении было вручено под расписку лицу, неуполномоченному действовать от имени ООО «Иста» - заведующему производственно-складской базой (инженер по охране труда) ФИО6. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица и в последующем не был направлен в адрес юридического лица. Так, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении вручен сторожу ООО «Иста» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в нерабочий день, одновременно с уведомлением о необходимости явки руководителя организации ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов для вынесения постановления по делу, что заведомо свидетельствует об отсутствии возможности надлежащего ознакомления с протоколом законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права законному представителю юридического лица, а также иным участникам производства по делу. Из протокола не видно в отношении кого он составлен, поскольку имеется лишь сокращенное назначение ООО «Иста» без указания сведений, которые позволяют в достаточной мере идентифицировать такое юридическое лицо, а именно без указания ОГРН и ИНН юридического лица. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал представитель юридического лица, дело рассмотрено без его участия, и не проверены причины неявки представителя. Таким образом, допущены грубые нарушения норм процессуального права. Кроме того, в соответствии с ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и ином, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В КоАП Российской Федерации предусмотрено две формы вины: совершение административного правонарушения умышленно и по неосторожности. ООО «Иста» привлечено к ответственности за допуск водителя к управлению транспортным средством, которое предназначено для перевозки опасных грузов, то есть по полностью формальному составу правонарушения, наказание за которое не связано с возможными последствиями. Должностным лицом, принявшим постановление, не исследовался вопрос о том, в чьих функциональных обязанностях входит выпуск транспорта на линию, кто отвечает за наличие или отсутствие допусков для осуществления перевозок опасных грузов, было ли известно руководителю организации об отсутствии допуска (окончания срока действия такого допуска) или нет. Таким образом, неясно из чего должностным лицом сделан вывод о наличии вины именно юридического лица и в какой форме. Должностным лицом не были исследованы документы регламентирующие права и обязанности главного механика организации, из которых следует, что ответственным лицом за выпуск транспортных средств на линии является именно он, а не руководитель организации, что привело к необоснованному выводу о наличии вины юридического лица. Назначая административное наказание по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа 400000 рублей, должностное лицо не обратило внимание на обязательную для применения норму ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае ООО «Иста» с даты образования как российское юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности, вред вмененным правонарушением не причинен и не мог быть причинен, так как состав правонарушения формальный допуск к управлению транспортным средством с просроченным допуском сам по себе не причиняет и не может потенциально причинить какой-либо вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не несет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Таким образом, обжалуемое постановление не является законными обоснованным, в связи с тем, что при его вынесении нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности и неправильно применены нормы КоАП Российской Федерации, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 поступило письменное возражение на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Иста», доводы жалобы, исследовав предоставленные доказательства, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении жалобы установлено, что обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Иста» по ст. 12.21-2 ч. 1 КоАП Российской Федерации, данная организация привлечена к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Согласно указанного постановления, ООО «Иста» привлечено к ответственности за совершение на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут являясь юридическим лицом ООО «Иста» допустил к управлению транспортным средством 361350000011 н/з к688МЕ82 гр. ФИО3 предназначенным для перевозки опасных грузов, на котором просрочено «свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов» (до ДД.ММ.ГГГГ), за что предусмотрена ответственность по ст. 12.21-2 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

В то же время КоАП Российской Федерации в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе статью 12.21-2, и соответственно квалификацию действий по данной статье, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов. Таким образом, ООО «Иста» ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по части статьи, которая отсутствует в КоАП Российской Федерации.

Что касается доводов заявителя о недоказанности состава административного правонарушения совершенного ООО «Иста» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Иста» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в 06 часов ООО «Иста» допустило к управлению транспортным средством, которое предназначено для перевозки опасных грузов, на котором просрочено свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что должностным лицом не проверено что у ООО «Иста» имелась возможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых ему вменяется. Так, согласно представленного свидетельства о попуске транспортного средства к перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ продлено сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ время совершения правонарушения, данное свидетельство действительно было окончено сроком действия.

Кроме того, об окончании действия свидетельства о попуске транспортного средства к перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Иста» должен быть знать достоверно, поскольку является должностным лицом юридического лица.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что не исследовалось какое именно должностное лицо ООО «Иста» допустило нарушение КоАП Российской Федерации и выпустило автомобиль с опасным грузом на линию (не исследованы должностные инструкции), судом во внимание не принимается, поскольку по обжалуемому постановлению привлечено к административной ответственности юридическое лицо, а не его должностное лицо (учредитель, директор, главный механик и т.д.).

При этом, не принимаются во внимание, доводы начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7, изложенные в возражении о том, что руководитель ООО «Иста» контролировал выпуск автомобиля для перевозки опасного груза и знал об отсутствии на него свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, так как это установлено из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ работающего механиком в ООО «Иста», объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ работающего водителем в ООО «Иста», судом во внимание не принимаются, поскольку данные объяснения (либо их копии) не содержаться в деле об административном правонарушении в отношении ООО «Иста», таким образом, не являлись доказательствами при вынесении обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Иста».

ООО «Иста» обжалуемым постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей в размерах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, выявленное в отношении ООО «Иста» административное правонарушение, выявлено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем указанная выше норма права и не должны была применяться при назначении административного наказания ООО «Иста», как на это указывает заявитель.

Кроме того, судом не принимается во внимание ссылка заявителя на ч. 2 ст.3.4 КоАП Российской Федерации (предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), как на обстоятельство, не учтенное должностным лицом при назначении административного наказания, поскольку предупреждение является одним из видов основного административного наказания и могло назначаться ООО «Иста» лишь в случае указания его в санкции ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП Российской Федерации.

В то же время, порядок перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным и частным дорогам, не закрытым для общего пользования, вне зависимости от принадлежности опасных грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, регламентируется Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.4 Правил к опасным грузам относятся любые вещества материалы, изделия, отходы производственной и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей природной среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

В соответствии с классификацией, установленной ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», опасные грузы распределяются на классы, и в соответствии с их физико-химическими свойствами, видами и степенью опасности при транспортировании - на подклассы, категории и группы.

Однако, из материалов дела не представляется возможным установить какой груз перевозился ООО «Иста» и относится ли он к опасным грузам, а также классифицировать его по ГОСТ 19433-88, что в свою очередь не позволяет определить порядок и правила его перевозки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства относятся к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП Российской Федерации.

Установление же объективной стороны административного правонарушения является обязательным, что следует из положений ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, в силу п.1 которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. При этом, данные обстоятельства должностным лицом при привлечении юридического лица к административной ответственности во внимание приняты не были.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ООО «Иста» к административной ответственности явились материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Иста» по ч. 1 ст. 12.21-2 КоАП Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области … в области дорожного движения и на транспорте, …, проводится административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> и проведении административного расследования.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

При этом, в нарушение указанной нормы процессуального права, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ не направлена законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с 1,3 ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Иста» (<адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>) направлено письмо № в котором ООО «Иста» уведомлялось о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов прибыть в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для рассмотрения материала об административном правонарушении по факту допущенного нарушения.

При этом, судом не принимается во внимание ссылка заявителя на то обстоятельство, что указанное уведомление не было вручено юридическому лицу, в связи с чем нарушены его права, поскольку, в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление направлено почтой в адрес ООО «Иста» по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>, который указан в регистрационных документах ООО «Иста» (выписка из ЕГРЮЛ).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, которым продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ст. 12.21-2 ч. 2 КоАП Российской Федерации, на 30 дней, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение содержит резолюцию Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7: продлить срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до 30 суток.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несостоятельна ссылка заявителя на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлен не решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, поскольку в определении от ДД.ММ.ГГГГ содержится ходатайство должностного лица и решение руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении - Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7.

Однако, в нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации (копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему), копия определения о продлении срока проведения административного расследования не вручена представителю ООО «Иста».

Положениями статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении. Требования к содержанию протокола и порядку его составления изложены в статье 28.2 КоАП Российской Федерации: в протоколе указываются объяснения физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность для ознакомления с протоколом и указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директор ООО «Иста» направлено уведомление о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов прибыть в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для рассмотрения материала об административном правонарушении. Данное уведомление вручено зав.базы ФИО6. Данное уведомление содержится в материалах поданной жалобы, однако отсутствует в материалах дела об административном правонарушении.

При этом, судом не принимается во внимание ссылка заявителя о том, что уведомление вручено неуполномоченному на то представителю ООО «Иста», поскольку должностным лицом предприняты все меры по извещению ООО «Иста» о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Иста» составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч. 1 ст. ст. 12.21-2 КоАП Российской Федерации за то, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут являясь юридическим лицом ООО «Иста» допустил к управлению транспортным средством 361350000011 н/з к688МЕ82 гр. ФИО3 предназначенным для перевозки опасных грузов, на котором просрочено «свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов» (до ДД.ММ.ГГГГ). Указанным протоколом также определено место и время рассмотрения административного правонарушения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. В протоколе содержится отметка о месте и времени рассмотрения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Иста» (<адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>) направлена копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Данная копия протокола об административном правонарушении получена ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Иста» ФИО9.

При этом, судом не принимается во внимание ссылка заявителя на то обстоятельство, что ФИО10 являющийся сторожем ООО «Иста» не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции от ООО «Иста», поскольку должностным лицом при направлении и вручении протокола об административном правонарушении, предприняты все меры к его надлежащему вручению и протокол вручен лицу находящемуся по адресу места нахождения юридического лица в выходной день – ФИО9.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что протокол составлен неизвестно в отношении какого юридического лица, так как не содержит регистрационных реквизитов ООО «Иста», тем самым является ненадлежащим документом, не принимается во внимание судом, поскольку указанный протокол содержит наименование юридического лица, в отношении которого он составлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Иста» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренной ст. 12.21-2 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено в отсутствии представителя юридического лица, в связи с чем, его копия направлена ДД.ММ.ГГГГ почтой, что подтверждено копией сопроводительного письма (л.д.11).

На основании изложенного постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Иста» подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.6, 24.5, 28.2, 28.7, 29.7, 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иста» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Иста» по ст. 12.21-2 ч. 1 КоАП Российской Федерации – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Иста» по ст. 12.21-2 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: