Решение по делу № 2-3808/2017 ~ М-3337/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-3808/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лава» к Хазову Сергею Николаевичу, Черных Дмитрию Сергеевичу, Бродину Евгению Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МИР УПАКОВКИ НСК» о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с Хазова Сергея Николаевича, Черных Дмитрия Сергеевича, Бродина Евгения Геннадьевича, Общества с ограниченной ответственностью «МИР УПАКОВКИ НСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лава» задолженность по договору поставки в размере 2 344 645 рублей 72 копейки, пени в размере 414 369 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 995 рублей.

    В обосновании требований указал, что 22.06.2016 года между истцом и ООО «МИР УПАКОВКИ НСК» был заключён Договор поставки № Во исполнение Договора Истец осуществил поставку товара, а ООО «МИР УПАКОВКИ НСК» приняло его, что подтверждается универсальным передаточным документом № от 23.11.2016 г. на сумму 1 665 206,54 рублей, универсальным передаточным документом № от 25.11.2016 г. на сумму 1 685 439,18 рублей. Во исполнение обязательств по оплате товара ООО «МИР УПАКОВКИ ИСК» произвело частичную оплату товара в размере 1 006 000 (Один миллион шесть тысяч) рублей. Больше оплат не поступало. В соответствии с договорами поручительства № б/н от «22» июня 2016 г. заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Лава», в лице Управляющего обособленным подразделением ООО «Лава» в г. Москве Индивидуального предпринимателя Жарского Дмитрия Ивановича, действующего на основании доверенности № от 11.01.2016 г. и гражданами: Хазовым Сергеем Николаевичем, Черных Дмитрием Сергеевичем, Бродиным Евгением Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в дальнейшем «Поручители», обязались отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «МИР УПАКОВКИ НСК» всех своих обязательств по договору поставки №-А от «22» июня 2016 года, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Письмом - претензией от 27.03.2017 г. Исх. № ООО «Лава» обратилось к ООО «МИР УПАКОВКИ ИСК», а так же Письмами - претензиями от 20.04.2017 г. к Хазову Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Черных Дмитрию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Бродину Евгению Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с просьбой погасить существующую по договору поставки №-А от «22» июня 2016 года задолженность, однако до настоящего времени товар на сумму 2 759 015 (Два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч пятнадцать) рублей 16 копеек, из них: 2 344 645 (Два миллиона триста сорок четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 72 копейки - основного долга по Договору и 414 369 (Четыреста четырнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 44 копейки - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара ни Покупателем не Поручителем не оплачен. Общая сумма долга ООО «МИР УПАКОВКИ ИСК» по состоянию на 05.06.2017 г. перед ООО «Лава» составляет 2 759 015 (Два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч пятнадцать) рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

22.06.2016 года между истцом и ООО «МИР УПАКОВКИ НСК» был заключён Договор поставки № (л.д. 13-7). Во исполнение Договора Истец осуществил поставку товара, а ООО «МИР УПАКОВКИ НСК» приняло его, что подтверждается универсальным передаточным документом № от 23.11.2016 г. на сумму 1 665 206,54 рублей, универсальным передаточным документом № от 25.11.2016 г. на сумму 1 685 439,18 рублей (л.д. 18-21).

В соответствии со ст.ст. 454, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить Продукцию непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.3. и п.п. 4.3.1. Договора, Покупатель обязан оплатить Продукцию в течение 45 (Срока пяти) календарных дней с даты приемки товара Покупателем на склад.

Во исполнение обязательств по оплате товара ООО «МИР УПАКОВКИ ИСК» произвело частичную оплату товара в размере 1 006 000 (Один миллион шесть тысяч) рублей (л.д. 9).

На основании п. 5.1 Договора, в случае неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) какой-либо из Сторон своих обязательств по Договору, виновная Сторона уплачивает противоположной Стороне по Договору неустойку (пеню), размер которой в день рассчитывается как 0,2 (Две десятых процента), за каждый день неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) соответствующих обязательств по договору от их стоимостного выражения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному расчету задолженность составляет 2 759 015 (Два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч пятнадцать) рублей 16 копеек, из них: 2 344 645 (Два миллиона триста сорок четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 72 копейки - основного долга по Договору и 414 369 (Четыреста четырнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 44 копейки - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара. Данный расчет сторонами не опровергнут, свой расчет не представлен.

    В соответствии с договорами поручительства № б/н от «22» июня 2016 г. заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Лава», в лице Управляющего обособленным подразделением ООО «Лава» в г. Москве Индивидуального предпринимателя Жарского Дмитрия Ивановича, действующего на основании доверенности № от 11.01.2016 г. и гражданами: Хазовым Сергеем Николаевичем, Черных Дмитрием Сергеевичем, Бродиным Евгением Геннадьевичем, последние, обязались отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «МИР УПАКОВКИ НСК» всех своих обязательств по договору поставки № от «22» июня 2016 года, заключенному между Поставщиком и Покупателем (л.д.22-30).

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ст.363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, а именно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Письмом - претензией от 27.03.2017 г. Исх. № ООО «Лава» обратилось к ООО «МИР УПАКОВКИ ИСК», а так же Письмами - претензиями от 20.04.2017 г. к Хазову Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Черных Дмитрию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Бродину Евгению Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с просьбой погасить существующую по договору поставки № от «22» июня 2016 года задолженность, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, иного в материалах дела нет. В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лава» к Хазову Сергею Николаевичу, Черных Дмитрию Сергеевичу, Бродину Евгению Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МИР УПАКОВКИ НСК» о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Хазова Сергея Николаевича, Черных Дмитрия Сергеевича, Бродина Евгения Геннадьевича, Общества с ограниченной ответственностью «МИР УПАКОВКИ НСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лава» задолженность по договору поставки в размере 2 344 645 рублей 72 копейки, пени в размере 414 369 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 995 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3808/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.