Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2015 ~ М-1118/2015 от 12.03.2015

дело № 2-1773/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сержантова В.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области,

установил:

Сержантов В.Н. по уточненным требованиям обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на следующее. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторно) обращался на официальный Интернет-сайт УФССП России по Смоленской области с целью предоставлении информации о ходе исполнительного производства, участником которого является заявитель. Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные обращения были переданы для рассмотрения начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (далее – отдел), со сроками исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако письменный ответ на указанные обращения Сержантовым В.Н. до настоящего времени не получен, а ответ в электронной форме был направлен заявителю с нарушением установленного срока. В этой связи заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела незаконным в части несвоевременного рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также несвоевременного направления на электронный адрес заявителя и заказной почтовой корреспонденцией мотивированного ответа на данные обращения. Также заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отдела в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения.

В судебном заседании Сержантов В.Н. заявление поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Сазоненков А.Н., выступающий также как представитель начальника отдела, в судебном заседании в соответствии с представленными суду письменными возражениями (л.д.20-22) счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 данного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Часть 4 статьи 10 данного Федерального закона предусматривает, что ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По делу установлено, что Сержантов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторно) обратился в Интернет-приемную ФССП России по Смоленской области с целью предоставления информации о ходе исполнительного производства, участником которого является заявитель (л.д.9,12).

УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило указанные обращения в адрес начальника отдела для рассмотрения по существу, принятия мер по исполнительному производству, подготовки и направления ответа заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (с приложением копии ответа, направленного заявителю и квитанции об отправке) (л.д.10,13).

По утверждению заявителя, письменные ответы на указанные обращения по почтовому адресу до настоящего времени не получены, а ответ по электронной почте получен им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

В обоснование возражений на заявление заинтересованным лицом представлена копия ответа на обращения Сержантова В.Н. (без указания даты) и почтовая накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

Действительно, пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 г. № 682, установлено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Пунктом 4.8.5 Инструкции установлено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Суд отмечает, что при оспаривании решений и действий судебных приставов бремя доказывания распределено таким образом, что лицо, чьи действия либо решения оспариваются, должно доказать их законность и обоснованность (часть 1 статьи 249 ГПК РФ).

Между тем факт получения ответа на обращения посредством почтовой корреспонденции Сержантовым В.Н. отрицается, тогда как в ходе судебного разбирательства доказательства, опровергающие подобное утверждение суду не представлены.

Суд исходит из того, что отсутствие даты на представленном суду ответе на обращения, не позволяет сделать вывод о рассмотрении обращений Сержантова В.Н. в установленный законом тридцатидневный срок.

Кроме того, представленная суду накладная на передачу простых почтовых отправлений в количестве 34 конвертов от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе также не может служить убедительным и достаточным доказательством направления ответа на обращения посредством почтовой связи, как заказной, так и простой корреспонденцией.

Как установлено судом, переданные по накладной почтовые отправления не идентифицированы. В свою очередь, отсутствие даты на представленном суду ответе на обращения не позволяет суду сделать вывод о наличии среди указанных 34 почтовых отправлений корреспонденции в адрес заявителя. Какие-либо иные сведения, свидетельствующие о регистрации исходящего отправления в адрес Сержантова В.Н., равно как и иные сведения, позволяющие установить дату направления ему ответа на обращения (простой или заказной корреспонденцией), в деле отсутствуют.

Довод заинтересованного лица относительно того, что вышеуказанная Инструкция не предусматривает направление ответов на обращения граждан заказной корреспонденцией, сам по себе судом во внимание не принимается, поскольку данная Инструкция не содержит запрета на отправление документов регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату.

Поскольку доказательств уклонения Сержантова В.Н. от получения ответа на его обращения не имеется, неполучение им подобного ответа противоречит требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и является нарушением прав заявителя.

Таким образом, бездействие должностного лица службы судебных приставов в части несвоевременного рассмотрения обращений Сержантова В.Н., а также не несвоевременного направления в его адрес почтовой корреспонденцией мотивированного ответа на данные обращения, признается судом незаконным.

Что касается направления ответа в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении Сержантова В.Н., то данный ответ был направлен в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально (л.д.27) и сторонами в ходе судебного разбирательства. В этой связи направление ответа в форме электронного документа имело место с нарушением тридцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 12 названного Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что также привело к нарушению прав заявителя.

Статьей 14 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 Федерального закона).

Пункт 6.3 выненазванной Инструкции устанавливает, что зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом писем и приема граждан УДП через отдел документационного обеспечения УДП передаются для доклада Директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения.

Из дела видно, что обращения Сержантова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторно), поступившие УФССП России по Смоленской области, были переданы начальнику отдела для рассмотрения в установленном порядке, о чем был уведомлен заявитель.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно начальник структурного подразделения (начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области) является ответственным должностным лицом за обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений Сержантова В.Н., принятия по ним решений и направление ответов в установленный законодательством срок.

При таких обстоятельствах бездействие начальника структурного подразделения в части несвоевременного рассмотрения обращений, несвоевременного направления на электронный адрес заявителя и почтовой корреспонденцией мотивированного ответа на данные обращения, признается судом незаконным. При этом суд не находит оснований для признания незаконным соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя отдела, поскольку возложение в установленном порядке на последнего обязанности по рассмотрению обращений Сержантова В.Н. материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, настоящее заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области в части несвоевременного рассмотрения обращений Сержантова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременного направления на электронный адрес заявителя и почтовой корреспонденцией мотивированного ответа на данные обращения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 г.

Председательствующий судья  О.А. Капустин