Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-405/2013 от 07.05.2013

Дело № АА-405/13

РЕШЕНИЕ

25 июня 2013 года                г.Благовещенск                              

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Ломовой Н.А.,

С участием Гукало Г.К., его защитников Адвокат1 и Адвокат2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гукало Г. К., *** года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Гукало Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гукало Г.К. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, в которой указал, что мировой судья грубо пренебрег требованиями ст. 1.5 КоАП РФ. Вывод суда о составлении протоколов *** от *** и *** от *** в одно и то же время опровергается материалами дела. Суд, указывая на критическое отношение к показаниям свидетеля Свидетель1, не учла того обстоятельства, что Свидетель1 давала показания до его объяснений и приобщения к материалам дела протокола *** от *** Мировой судья установил факт его (Гукало) нахождения за рулем транспортного средства только на основании пояснений сотрудника ИДПС Инспектор1 При этом, Инспектор1 давал пояснения в судебном заседании *** года, тогда как он (Гукало) присутствовал в судебном заседании только *** Отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых. Запись в разделе «Понятые» сделана с использованием иного пишущего средства, нежели записи, произведенные в других разделах протокола, что является доказательством его заполнения в разное время. Согласно письменных объяснений понятых они были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых только для прохождения Гукало освидетельствования. Аудиозапись разговора при проведении освидетельствования подтверждает, что понятые были приглашены и присутствовали на освидетельствовании примерно с 03.55 часов, то есть после составления акта об отстранении от управления транспортным средством. Освидетельствование проводилось сотрудниками ДПС с применением анализатора марки *** *** *** с номером 635061, однако согласно данным, занесенным в Государственный реестр средств измерений, срок действия регистрации *** *** *** в государственном реестре средств измерений истек *** года, срок действия сертификата об утверждении типа средств измерений № ***, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе ***, производства ***, также истек ***. При проведении освидетельствования инспектор не информировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предоставил для осмотра клеймо на аппарате ***, не ознакомил со свидетельством о поверке или записью о поверке в паспорте технического средства измерения. Из аудиозаписи проведения процедуры освидетельствования следует, что он (Гукало) четыре раза выдыхал в трубку анализатора, но результат на дисплее анализатора не отражался. Тогда инспектор показал на собственном примере порядок пользования анализатором, после чего, не меняя на анализаторе мундштука, и не обнулив показания, провел его (Гукало) освидетельствование в пятый раз. Кому принадлежит положительный результат на содержание этанола в выдыхаемом воздухе, установить невозможно. При проведении замеров на содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе был нарушен порядок освидетельствования, а именно пункт 8.2 Инструкции по использованию аппарата *** *** *** предусматривающий порядок измерения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе. Кроме того, рассмотрение дела мировым судьей было отложено с *** (пятница) на *** в 08.30 час. В пятницу к концу рабочего дня Гукало Г.К. был направлен в командировку в *** с *** года. В воскресенье *** выехал поездом в ***. Имея намерение, сообщить о причинах невозможности явиться заявитель подготовил ходатайство об отложении, приложив подтверждающие документы. Поскольку сам ходатайство представить не имел возможности, попросил об этом своего друга ТретьеЛицо1. Однако, ходатайство, представленное ТретьеЛицо1 до начала судебного заседания, принято не было из-за отсутствия доверенности. Ходатайство об отложении было принято только после вмешательства другого юриста Юрист1, уже после вынесения постановления. Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников суда, не принявших ходатайство, заявитель был лишен возможности принять участие в заседании, дать дополнительные пояснения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Гукало Г.К. и его защитники настаивали на доводах жалобы с учетом дополнений в полном объеме, привели фактические обстоятельства дела, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 03 часа 15 минут в районе *** Гукало К.Г. управлял автомобилем марки «***», ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Гукало К.Г. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, следует, что у Гукало К.Г. установлено состояние алкогольного опьянения - *** мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Гукало К.Г. не согласился.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования и наличие достаточных оснований полагать, что Гукало К.Г. находится в состоянии опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Медицинское освидетельствование Гукало К.Г. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ АО «*** наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом психиатром - наркологом Врач1

По результатам освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** (далее Акт), из которого следует, что у Гукало К.Г. установлено состояние опьянения, показания прибора составил *** (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Гукало К.Г. действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Гукало К.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; объяснениями понятых Понятой1, Понятой2, а также иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что порядок освидетельствования должностным лицом не нарушен, меры производства в отношении проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.

Таким образом, винаГукало К.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Гукало К.Г. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Доводы Гукало К.Г. о том, что вывод мирового судьи о составлении протоколов *** от *** и *** от *** в одно и то же время опровергается материалами дела, в частности: протоколом *** от *** г., составленным по месту правонарушения на ***, о совершении правонарушения в 03.15 час., однако, акт *** об отстранении от управления транспортным средством составлен по ***, в 03.40 час.; акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по ***, в 03.59 час; протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование составлен по ***, в 04.00 час., являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в протоколе по делу об административном правонарушении *** - *** в 03 часа 15 минут в районе *** Гукало К.Г. управлял автомобилем марки «***», ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками ГИБДД. Согласно протокола *** об отстранении от управления транспортным средством отстранен от управления Гукало К.Г. был также в 03 часа 15 минут. Следовательно, при выявлении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 03 часа 15 минут, Гукало К.Г. сразу же был отстранен от управления транспортного средства в это же время в 03 часа 15 минут. При этом время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - 03 часа 40 минут, это время составления протокола, а не время фактического отстранения Гукало К.Г. от управления транспортным средством. Помимо этого, указание в протоколе отстранении от управления транспортным средством места его составления ***, тогда как в протоколе *** указывается место выявленного нарушения ***, не свидетельствует о том, что данные протоколы составлены в разных местах, поскольку данные протоколы составлялись разными должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД, что не запрещено нормами действующего КоАП РФ, и свидетельствует лишь о том, что должностными лицами по - разному определена привязка к местности.

Указание в жалобе на то, что суду была предоставлена карта местности, из которой следовало, что *** *** по *** находятся на расстоянии одного квартала, не соответствует действительности, поскольку, заявителем на данной схеме обозначен (выделен) дом по ***, тогда как согласно протокола ***, место выявленного нарушения ***. Кроме того, напротив, как усматривается из данной схемы, дом по *** располагается напротив ***, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что инспекторами ДПС, составлявшим данные протоколы, осуществлена привязка к местности к разным строениям.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о составлении протоколов *** от *** и *** от *** (по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ) в одно и то же время, поскольку сведений о том, что указанные протоколы составлялись в разных местах и соответственно в разное время, опровергаются имеющимися материалами дела.

Так, согласно рапорту ИДПС ОБ ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Инспектор1, работая *** в составе экипажа №492, в 03 часа 15 минут был остановлен автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком, А 128 ВК/28. За рулем данного автомобиля находился молодой человек, у которого не было при себе водительского удостоверения. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, где было установлено, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения. Установили личность через адресное бюро и дежурную часть ГАИ, было установлено, что водителем является Гукало Г. К., 06.03.1989г.р.. В присутствии двух понятых водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом не согласился. Ему было предложено пройти освидетельствование в 1-ой гор.больнице, он согласился. В 1-ой гор.больнице также было установлено состояние алкогольного опьянения. На водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Аналогичные пояснений инспектор Инспектор1 дал в ходе заседания у мирового судьи, пояснил, что сначала в отношении Гукало Г.К. составили протокол за управление транспортным средством без «страховки», в ходе общения почувствовали, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством.

Сведений о том, что Гукало Г.К. останавливали два раза, сначала составили протокол за управление автомобилем без страхового полиса, а потом догнали его и составили материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат, напротив опровергаются данными материалами, в том числе и вышеизложенными показаниями инспектора ДПС, полностью и всесторонне изученным мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований не доверять показаниям должностного лица, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется.

При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Свидетель1, так как она является близкой знакомой Гукало Г.К., и напрямую заинтересована в исходе дела.

Доводы жалобы в части отсутствия понятых при отстранении Гукало Г.К. от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, являются голословными и опровергаются материалами дела, так как факт присутствия понятыхПонятой1, Понятой2 от отстранении Гукало Г.К. от управления транспортным средством подтверждается их подписями в протоколе *** от *** года, их письменными объяснениями, согласно которым *** они были приглашены в качестве понятых для освидетельствования Гукало Г.К. на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии были разъяснены: принцип действия прибора, его погрешность, водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, продул аппарат, который показал *** м/л. Водитель с результатом был не согласен, ему было предложено пройти освидетельствование в 1-ой гор.больнице, на что он согласился.

Кроме того, в составленных в отношении Гукало Г.К. протоколах имеются подписи понятых, а также подписи самого Гукало Г.К., что свидетельствует о соблюдении должностным лицом ГИБДД установленного порядка освидетельствования Гукало Г.К. на состояние опьянения. Каких-либо замечаний со стороны понятых, а также от Гукало Г.К. относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и содержаниях изложенных в данном документе сведений, а также в части составления иных процессуальных документов, не поступало.

То обстоятельство, что запись в разделе «Понятые» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сделана с использованием иного пишущего средства, нежели записи, произведенные в других разделах протокола, что, по мнению заявителя, является доказательством его заполнения в разное время, не может свидетельствовать о действительном отсутствии данных понятых при совершении указанно процессуального действия. Данный протокол полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. При этом инспектор ДПС Инспектор1 в ходе судебного заседания у мирового судьи пояснил, что понятые были изначально, с самого начала составления материала в отношении Гукало Г.К., материал составлен разными ручками, так как это было ночное время, была плохая видимость, поэтому одна ручка светлая, другая темная, кто - то отвлек, и он взял другую ручку.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, не могут являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку они были оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьёй оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление судьи неправильным.

Ссылки в жалобе на то, что в результате незаконных действий сотрудников суда, не принявших ходатайство об отложении рассмотрения дела у друга Гукало Г.К. - ТретьеЛицо1, заявитель был лишен возможности принять участие в заседании, дать дополнительные пояснения, заявителем не подтверждены.

Напротив, из представленных суду материалов дела следует, что судебное заседание по указанному делу было назначено на ***. К назначенному времени Гукало Г.К. и его защитники явились к мировому судье, приняли участие в судебном заседании, дали свои пояснения по существу дела. Затем в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 08 часов 30 минут *** (понедельник). К назначенному времени ни Гукало Г.К., ни его защитники не явились, заблаговременно о причинах неявки мировому судье не сообщили. В этой связи судебное заседание было продолжено без их участия и в 08 часов 40 минут *** мировым судьей по делу вынесено постановление. Ходатайство об отложении дела поступило после вынесения мировым судьёй постановления по делу.

Все ходатайства разрешены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось сотрудниками ДПС с применением анализатора марки *** *** *** с номером 635061, тогда как согласно данным, занесенным в Государственный реестр средств измерений, срок действия регистрации *** *** *** в государственном реестре средств измерений истек *** года, срок действия сертификата об утверждении типа средств измерений № ***, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе ***, производства ***, также истек ***, не могут повлечь отмены оспариваемого постановления.

В силу п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В материалах дела содержится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, в котором указано, что при проведении освидетельствования прибором ***, проверенным *** года, было выявлено содержание алкоголя в организме Гукало К.Г. в количестве *** мг/л (л.д. 7).

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную поверку, и на момент освидетельствования очередной срок поверки не наступил. Указанные данные подтверждают правомерное использование прибора. Помимо этого, из акта освидетельствования не следует, что Гукало К.Г. сомневался в исправности прибора.

Истечение срока действия сертификата соответствия в течение срока эксплуатации прибора не влияет на его рабочие характеристики и не является основанием для прекращения его эксплуатации.

Доводы Гукало Г.К. о том, что при проведении освидетельствования инспектор не информировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предоставил для осмотра клеймо на аппарате ***, не ознакомил со свидетельством о поверке или записью о поверке в паспорте технического средства измерения, являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении сотрудниками порядка освидетельствования Гукало Г.К. на состояние опьянения и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Освидетельствование Гукало Г.К. проведено с помощью прибора Алкотектор *** *** который прошёл соответствующую поверку *** (л.д.7), оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Кроме того, из составленных в отношении Гукало Г.К. в присутствии двух понятых процессуальных документов не усматривается, что Гукало Г.К. заявлялись какие-либо ходатайства о предоставлении свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также демонстрации целостности клейма прибора измерения. Каких - либо замечаний или возражений при составлении административного материала Гукало Г.К. не заявлял, во всех составленных в отношении протоколов расписался.

Помимо этого, основанием для привлечения Гукало К.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили результаты освидетельствования проведенного в медицинском учреждении, поскольку с результатами освидетельствования проведенного сотрудниками ГИБДД Гукало К.Г. не согласился.

Материалы дела содержат акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с указанием наименование технического средства - АКПЭ-01,01М, заводской номер№5297, дату последней поверки - *** и результат исследования - ***. При этом техническое средство погрешности не имеет.

Таким образом, доводы жалобы о том, что он (Гукало) четыре раза выдыхал в трубку анализатора, но результат на дисплее анализатора не отражался, инспектор показал на собственном примере порядок пользования анализатором, после чего, не меняя на анализаторе мундштука, и не обнулив показания, провел его (Гукало) освидетельствование в пятый раз, при проведении замеров на содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе был нарушен порядок освидетельствования, а именно пункт 8.2 Инструкции по использованию аппарата *** *** *** предусматривающий порядок измерения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, в данном случае не имеют значения и не влияют на результат проведенного медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы Гукало Г.К. не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Мера наказания, назначенная Гукало Г.К., предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гукало Г.К. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                             РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***оставить без изменения, а жалобу Гукало Г. К. - без удовлетворения.

Судья Благовещенского городского суда                                                             Юркова Н.С.