Решение по делу № 2-4484/2015 ~ М-4580/2015 от 21.10.2015

2-4484/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Бахилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляровой Л.П. к АО «Страховое общество ЖАСО» в лице Астраханского филиала АО «Страховое общество ЖАСО» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Склярова Л.П. обратилась в суд с иском в обоснование требований указав, что 26 июля 2015 года в 11-30 часов по адресу: <адрес> завод <№>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хундай Солярис г/н <№>, принадлежащим Скляровой Л.П., и под её управлением и Киа Сид г/н <№> под управлением Склярова С.В. Виновником ДТП признана водитель Хундай Солярис под управлением Скляровой Л.П., что подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СО «ЖАСО». В соответствии правилам ОСАГО истец обратилась в страховую компанию, в которой был застрахован автомобиль, с заявлением о получении страховой выплаты. Согласно письму от 11 августа 2015 года в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что истец является собственником обоих автомобилей, которые участвовали в ДТП. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Тот факт что в ДТП был поврежден автомобиль который также принадлежит истцу правового значения не имеет, кроме того вторым транспортным средством управлял супруг истца. Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ЮгЭксперт» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № АСТ-0475-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид с учетом износа составляет 63 773,93 рублей. После проведения экспертизы, экспертное заключение было предоставлено в страховую компанию, однако выплата до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного просит суд, просит суд взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в лице Астраханского филиала АО «Страховое общество ЖАСО» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63 773,93 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты понесенные в связи с привлечением юриста в размере 15 000 рублей, а также оплатой услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, а всего 88 773,93 рублей. Взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец Склярова Л.П. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Скляров С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Скляровой Л.П. по доверенности Варганов А.А. заявленные требования с учетом уточнения просил удовлетворить, требования в части взыскания понесенных затрат на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Терпугов С.Ю. просил в удовлетворение требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 26 июля 2015 года в 11-30 часов по адресу: <адрес> завод <№>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хундай Солярис г/н <№>, принадлежащим Скляровой Л.П., и под её управлением и Киа Сид г/н <№> под управлением Склярова С.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2015 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

По настоящему делу собственником обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является истец Склярова Л.П., то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

Довод представителя истца о несовпадении в одном лице причинителя вреда и потерпевшего, поскольку гражданская ответственность водителя Скляровой Л.П. по каждому автомобилю застрахована соответствующим полисом, а также о том, что истец ответственным за причиненный вред по отношению к себе не является, основан в данном случае на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы возмещения вреда и страхования гражданской ответственности автовладельцев.

По смыслу закона потерпевший - важнейший участник страхового правоотношения. Он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, - лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При этом страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном либо обязательном порядке не означает, что страховая компания становится "причинителем вреда", она лишь принимает на себя обязанность по возмещению вреда (полному или частичному), причиненного лицом, ответственным за вред.

Потерпевшим не может являться лицо, ответственное за причинение вреда, даже если причинен вред его жизни или здоровью.

Законом об изменении ОСАГО от 1 декабря 2007 года уточнено понятие потерпевшего. Добавлено указание, что потерпевшим является пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожного движения. Перечень носит закрытый характер.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем. Сам же договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ст. 430 ГК РФ). Таким образом, классическая модель договора в пользу третьего лица исходит из того, что третье лицо может иметь только права и не должно нести обязанности.

В рассматриваемом случае и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является истец. В связи с этим деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, прекратилось. Вред причинен самому страхователю, и в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникло.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Скляровой Л.П. о выплате страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

на сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Скляровой Л.П. к АО «Страховое общество ЖАСО» в лице Астраханского филиала АО «Страховое общество ЖАСО» о выплате страхового возмещения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.