Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2020 от 20.02.2020

Дело №2-1066/2020

УИД 36RS0006-01-2019-002367-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности Кузнецова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Астахова Николая Владимировича к ООО «ЛАКИ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что 22 января 2018 года он приобрел в магазине ответчика две видеокарты, каждая стоимостью 26325 руб., в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток в товаре, который выразился в невозможности подключить второй монитор ввиду отсутствия одного из видеовыходов. Истец обратился к ответчику, который принял товар для производства экспертизы проверки качества. 24 января 2019 года ответчиком в присутствии истца была проведена экспертиза качества товаров, которая подтвердила заявленные неисправности, ответчиком было принято решение о возврате покупной цены товара, однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар цену в сумме 52650 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф (л.д.4-5).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Суду представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения профессиональной юридической консультации.

Представитель ответчика ООО «ЛАКИ», действующий на основании доверенности Кузнецов Н.А., в судебном заседании заявленные требования не признал, проси суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывает, что ему необходимо время для получения профессиональной юридической консультации.

Однако, учитывая продолжительность нахождения данного дела в суде (первоначально иск поступил в суд 29.05.2019, заявление об отмене заочного решения подано в суд 19.12.2019, заочное решение отменено 20.02.2019), суд считает, что у истца имелось достаточно времени для получения юридической консультации, в связи с чем признает данную причину неявки в судебное заседание не уважительной.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком, и другие документы). Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 4-6).

Судом установлено, что 22 января 2018 года истцом у ответчика были приобретены товары – две видеокарты PCE-E Gf GTX1060 Gigabyte 3 Gb SN174941012532 и PCE-E Gf GTX1060 Gigabyte 3 Gb SN174841062766 стоимостью 26325 руб. каждая. На указанные товары продавцом был установлен гарантийный срок 36 месяцев (л.д. 6-19). В пределах гарантийного срока истец обратился к продавцу с претензией относительно качества товара. Ответчик принял товар у истца для организации проверки качества. Проверка качества была ответчиком произведена и принято решение о возврате уплаченной за товар стоимости (л.д. 15-16).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости подлежат удовлетворению. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что истцу был передан товар надлежащего качества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом ответчик воспользоваться не пожелал, указав, что в обоснование заявленных возражений ссылается только на заключения проверки качестве товара (л.д. 67, 68), согласно которым дефекты, имеющиеся на представленном для проведения проверки изделии не являются гарантийными. Однако указанные заключения суд не принимает во внимание, поскольку указанные заключения составлены уполномоченным сервисным центром продавца, действующим на основании заключенного в продавцом договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники и комплектующих, в связи с чем суд полагает, что данный центр заинтересован в исходе дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец был извещен о результатах проверки качества товара, в связи с чем истец был лишен возможности предъявить свои возражения относительно указанных заключений. Какого-либо иного заключения специалиста суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что на указанные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и систематически приобретает у ответчика дорогие мощные видеокарты для использования в предпринимательской деятельности, приобретение истцом одновременно такого большого количества дорогих мощных видеокарт для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вызывает большие сомнения при учете наличия у последнего статуса индивидуального предпринимателя. суд не принимает во внимание указанный довод, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретенные две видеокарты, о которых идет речь в настоящем споре, приобретены ответчиком как индивидуальным предпринимателем не для личных, семейных, домашних нужд, не представлено. Также не представлено доказательств, что приобретенные истцом две видеокарты могут использоваться исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, и не могут быть использованы для личных, семейных, домашних, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи за две видеокарты в сумме 52650 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает, что оно также подлежит удовлетворению.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая приведенные положения закона, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Период просрочки по исполнению требований потребителя о возврате уплаченной стоимости видеокарты PCE-E Gf GTX1060 Gigabyte 3 Gb SN174941012532 составил 204 дна (с 27.12.18 по 19.07.2019), следовательно, расчет неустойки следующий: 26325х1%х204=53707, учитывая то, что неустойка не может превышать общую цену договора, размер неустойки составит 26325 руб.

Период просрочки по исполнению требований потребителя о возврате уплаченной стоимости видеокарты PCE-E Gf GTX1060 Gigabyte 3 Gb SN174841062766 составил 184 дня (с 16.01.2019 по 19.07.2019), следовательно расчет неустойки следующий: 26325х1%х184=48348, учитывая то, что неустойка не может превышать общую цену договора, размер неустойки составит 26325 руб.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен рассчитываться, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку неустойка за нарушение обязательств по договору купли-продажи в размере 1 % предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, судом сумма неустойки снижена, учтено, что неустойка не может превышать стоимости товара. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в большем размере, ответчиком не приведено.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договорам купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 52650 рублей (26325 + 2 6325).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, длительность не исполнения обязательств, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств. Изложенное указывает на то, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 57650 руб. ((26325+26325+52650+10000)х50%).

При этом, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3606 руб. ((26325+26325+52650)-100000)х2%+3200+300).

При этом, суд учитывает пояснения истца и ответчика о том, что заочное решение суда от 19.07.2019, которое впоследствии судом отменено, исполнено в полном объеме, в связи с чем данное решение суда исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «ЛАКИ» в пользу Астахова Николая Владимировича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 22.01.2018 видеокарты PCE-E Gf GTX1060 Gigabyte 3 Gb SN174941012532 в размере 26325 рублей, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 22.01.2018 видеокарты PCE-E Gf GTX1060 Gigabyte 3 Gb SN174841062766 в размере 26325 рублей, неустойку по договору купли продажи от 22.01.2018 видеокарты PCE-E Gf GTX1060 Gigabyte 3 Gb SN174841062766 за период с 27.12.2018 по 19.07.2019 в размере 26325 рублей, неустойку по договору купли-продажи от 22.01.2018 видеокарты PCE-E Gf GTX1060 Gigabyte 3 Gb SN174941012532 за период с 16.01.2019 по 19.07.2019 в размере 26325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 57650 рублей, а всего 172 950 (сто семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ЛАКИ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей.

Решение суда исполнению не подлежит.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.