Решение по делу № 2-1057/2016 ~ М-1000/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-1057/2016                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Колосова Д.А. к обществу с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Колосов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО 1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <№>. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении вреда, <ДД.ММ.ГГГГ> им были представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа по ценам ЦБ РФ подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты>, т.е. ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик выплату оставшейся части страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате составления копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Колосов Д.А. извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Наумовой Е.С.

Представитель истца Наумова Е.С. в судебном заседании, ознакомившись с выводами судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просила суд взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку за 69 дней в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Крюков В.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, штрафа, морального вреда, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 207).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Фольксваген Поло, прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <№>, до <ДД.ММ.ГГГГ> являлся ФИО 1 (л.д. 88).

Согласно данным с сайта РСА гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем идентификационный номер (VIN): <№>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№> (л.д. 67).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> является Колосов Д.А. (л.д. 89-90). Данная информация подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 8, 93-94).

Согласно административному материалу: <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1, который в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО «Фурмановский» от <ДД.ММ.ГГГГ> водитель ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Определением ИДПС ОГИБДД МО «Фурмановский» от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 9-11, 73-81).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец известил страховщика о проведении <ДД.ММ.ГГГГ> осмотра поврежденного транспортного средства, извещение получено страховщиком <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 44, 45).

Согласно экспертному заключению <№>, составленному по инициативе истца ООО «Правовой эксперт», стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом на основании Положения Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 16-46). Согласно информационному письму ООО «Правовой эксперт» эксперт дополнил акт осмотра поврежденного транспортного средства следующими позициями: деформирован капот (данное повреждение указано в справке о ДТП и зафиксировано в фототаблице), разрыв креплений облицовки решетки радиатора (данное повреждение является скрытым, в справке о ДТП не указано, возможен разрыв в результате ДТП, зафиксировано в фототаблице); также в расчете стоимости восстановительного ремонта неверно указан каталожный номер гидроагрегата <№>, верный номер <№>, стоимостью <данные изъяты> с учетом износа (л.д. 147-151).

<ДД.ММ.ГГГГ> Колосов Д.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, к данному заявлению были приложены извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, заверенная копия определения, заверенная копия постановления, нотариально заверенная копия паспорта собственника, нотариально заверенное свидетельство о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, копия страхового полиса, копия отчета об оценке копия квитанции за услуги независимой оценки, акт приема-передачи, и реквизиты (л.д. 12, 13, 15, 95). Указанное заявление было получено адресатом <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 51).

Согласно экспертному заключению <№>, составленному по инициативе ответчика ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 99-111).

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком заявленный истцом случай был признан страховым, о чем составлен страховой акт по убытку <№>, страховщиком принято решение выплатить страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 112).

Согласно платежному поручению от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 113).

<ДД.ММ.ГГГГ> Колосов Д.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (л.д. 52-54, 114-115). Указанная претензия была получена адресатом <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 55, 116).

В ответ на претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> уведомило Колосова Д.А., что оснований для пересмотра выплаченной суммы страхового возмещения не имеется, поскольку размер выплаты определен страховщиком на основании экспертизы, организованной по инициативе ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 117). Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ООО «Автокомби Плюс», на основании определения Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, перечень повреждений, полученных на автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства соответствует акту осмотра ООО «Правовой эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и информационного письма к данному акту осмотра. С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>л.д. 157-183).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Колосов Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> его обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», обязательная гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>,в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В период действия договоров ОСАГО обоих участников ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО 1, управляющего автомобилем <данные изъяты>,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие, произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ>, страховым случаем, о чем составило соответствующий акт, на основании которого выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, суд учитывает, что разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного истцом и ответчиком связана с тем, что в акте осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> не указаны, но зафиксированы в фототаблицах и справке о ДТП, повреждения капота и облицовки решетки радиатора, также разница в стоимости вызвана тем, что эксперты при составлении калькуляции указали различные номера гидроагрегата <№>. Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ООО «Автокомби Плюс» перечень повреждений, полученных на автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства соответствует акту осмотра ООО «Правовой эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и информационному письму к данному акту осмотра. С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432 без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта Зеленова А.А. ООО «Автокомби Плюс», имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, возражений на выводы эксперта, стороны суду не представили. Суд соглашается с данным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы) - <данные изъяты> (размер страхового возмещения, выплаченного в досудебном добровольном порядке)). Суд отмечает, что невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения превышает 10 % фактически произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения - <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, приведя следующий расчет ((<данные изъяты> Х 1%Х 69 дней).

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ответчиком в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, исчислять неустойку необходимо с <ДД.ММ.ГГГГ>

Также суд отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия решения о продлении сроков по заявлению истца о страховом возмещении.

Поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение, которое должно было быть выплачено ответчиком истцу в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>, часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена ответчиком в установленные законом сроки, учитывая, что страховое возмещение в части суммы - <данные изъяты> не выплачено до настоящего времени, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>. Однако, с учетом принципов диспозитивности гражданского процесса и пределов судебного разбирательства, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> копеекХ1%Х69 дня).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, нарушив права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере <данные изъяты>.

Фактов злоупотреблении истцом своими правами в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За составление экспертного заключения <№> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец в соответствии с договором от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.л. 47) заплатил ООО «Правовой эксперт» <данные изъяты> (л.д. 14), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение <№> которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец за составление копии отчета об оценке для предоставления суду истец затратил <данные изъяты> (л.д. 50), данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Правовой Эксперт» и Колосовым Д.А. заключен договор поручения <№>, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, предметом договора является оказание юридической помощи доверителю в суде по иску к ООО «Группа Ренессанс Страхование», за что доверитель оплачивает представителю вознаграждение в размере <данные изъяты> (л.д. 56-57), истец по данному договору внес в кассу ООО «Правовой Эксперт» <данные изъяты> (л.д. 58). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, по делу состоялось три судебных заседания, в двух из которых представитель истца принимала личное участие, а также то, что расходы Колосова Д.А. реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит <данные изъяты>. Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автокомби плюс», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 153-154). Судебная экспертиза проведена, однако свою обязанность по оплате экспертизы, возложенную определением суда, ООО «Группа Ренессанс Страхование» до настоящего времени не исполнило, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 184, 187). Поскольку расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Автокомби Плюс» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд возлагает на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _________________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>