Решение по делу № 2-7077/2016 ~ М-6147/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-7077/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе :

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Сухановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИА к администрации городского округа «Город Калининград» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

КИА обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 17 октября 2014 года, обратившись в администрацию ГО «Город Калининград» о предоставлении выписки из постановления № от < Дата > «О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «Водник-3» Ленинградского района в общую долевую собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков» в отношении участка, принадлежащего её покойному супругу К, О.А., получила отказ, который безрезультатно оспорила в судебном порядке. При этом в определении Верховного Суда РФ по данному спору нашло отражение, что « в названном списке» приложения к постановлению № имеется надпись «КОА, < адрес >; номер и адрес участка 128; общая площадь участка 572 кв. м, бесплатно- 572 кв.м ; аренда, земли с особым режимом использования – «самозахват», паспортные данные указаны». Достоверность данной записи никем не оспорена и доказывает, что названный участок в собственность КОА передан не был».

Считает, что наличие приписки «самозахват», которая учинена представителями Администрации ГО «Город Калининград», не имеющая даты, подписи лица его учинившего, приписана от руки, не только не законна, но и является клеветой, дискредитирует память об её, истицы, супруге, порочит его честь и достоинство. Вместе с тем, её супруг был честнейшим человеком, который никогда не позволил себе недобросовестное поведение, в том числе, в отношении владения имуществом.

Указывает, что незаконность действий Администрации ГО «Город Калининград» в отношении СНТ «Водник-3» установлена в мотивировочной части решения Арбитражного суда, где она, истица, выступала как 3-е лицо, также установлено, что оспариваемый участок, в который входит участок №, принадлежавший её супругу, однозначно выделялся.

Ссылаясь на то, что все вышеперечисленное приносит ей нравственные, а также физические страдания, она обладает индивидуальными особенностями – болезнью Паркинсона, которые повысили степень страданий, полагает, что причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае официального признания порочащей записи «самозахват» в отношении её супруга незаконной, а также выплаты суммы в количестве 100 000 рублей.

Просит признать приписку «самозахват» незаконной и не соответствующей действительности, порочащей четь и достоинство умершего; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании КИА и её представитель по доверенности ЦОО требования иска поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам, сославшись на безуспешность различных попыток истицы в течение ряда лет приобрести права на земельный участок из-за наличия спорной приписки «самозахват».

Представитель ответчика – администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ЛВЮ полагала требования иска безосновательными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве. Сослалась на недоказанность факта учинения оспариваемой записи сотрудниками администрации, поскольку списки садоводов, представляемых для вынесения постановления о наделении садоводов земельными участками, готовятся правлением общества и его председателем. Кроме того, слово «самозахват» в данном случае с правовой точки зрения отражает безосновательность получении земельного участка и не является клеветой. До настоящего времени вопрос наделения КИА земельным участком, который обрабатывал её муж, не решен, во всех заявленных исках отказано. Просит отказать и в удовлетворении настоящего иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 9 названного постановления Пленума ВС РФ №3 предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КИА ссылается на допущенное учинение ответчиком – Администрацией ГО «Город Калининград», её сотрудниками записи «самозахват» возле имени её покойного супруга КОА по участку № в списках членов СНТ «Водник-3» под № для издания постановления о наделении садоводов занимаемыми ими земельными участками

Истица считает, что приписка в виде слова «самозахват» в данном случае не соответствует действительности, порочит честь и достоинство её супруга, в связи с чем, просит признать эту приписку не законной и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда.

Разрешая требования иска, суд установил, что в соответствии с постановлением мэра города Калининграда от 13.04.1995 № 588 «О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «Водник-3» Ленинградского района в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков», садовые участки переданы в собственность гражданам-членам товарищества в границах земель, ранее предоставленных для ведения коллективного садоводства в соответствии с решением Президиума Калининградского городского Совета народных депутатов от 07.04.1971 № 182 «Об отводе земельного участка под коллективные сады ЦБК-1 и управлению Западного Речного пароходства» и решением Исполнительного комитета Калининградского областного Совета депутатов трудящихся от 23.07.1971 № 225 «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям их земель колхозов и совхозов».

Инвентаризация земель указанного садоводческого товарищества проводилась в 1994 году Государственным предприятием «Балтийское аэрогедезическое предприятие». В составе работ по инвентаризации выполнена геодезическая съемка садовых участков и земель общего пользования с описанием границ в действующей системе координат. Площадь земельного участка СНТ «Водник-3» в утвержденных границах по материалам инвентаризации составила 8, 6793 га. В ходе инвентаризации в 1994 году дополнительно была выполнена геодезическая съемка садово-огородных участков, находящихся за утвержденной границей СНТ «Водник-3». Результаты геодезических работ были оформлены дополнительным документом, так как указанная территория в постоянное (бессрочное) пользование для ведения коллективного садоводства не предоставлялась. Вместе с тем, гражданам, использующим данные земельные участки, руководство садоводческого товарищества «Водник-3» без согласования с органом местного самоуправления выдало садоводческие книжки и включило земельные участки с порядковыми номерами с 110 по 129 в список на приватизацию от 23.09.1994 года с пометкой «самозахват». В связи с отсутствием правоустанавливающих документов и учетом градостроительной ситуации, органом местного самоуправления предлагалось гражданам оформить земельные отношения на занимаемые ими земельные участки на праве краткосрочной аренды.

По вопросу оформления земельных отношений в орган местного самоуправления 22.04.2002 поступили заявления от граждан, использующих земельные участки №№ 119,115,114,116,112,118,117,110,113. В связи с данным обращением был осуществлен осмотр земельных участков на предмет их использования. С учетом использования данных земельных участков под садово-огородное хозяйство, наличия на них строений и многолетних зеленых насаждений, гражданам были выданы геодезические планы земельных участков для постановки их на государственный кадастровый учет. В результате кадастровых работ сведения об указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости со статусом «ранее учтенные».

По вопросу оформления земельных отношений на земельные участки №№ 111,120,121,122,123,124,125,126,127,128,129 обращения от граждан не поступали, сведений об указанных земельных участках в государственном кадастре недвижимости не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 года, по делу №А21-9793/2015, в разрешение которого в качестве третьего лица участвовала КИА, СНТ «Водник-3» отказано в удовлетворении заявления к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным постановления №588 от 13.04.1995 в части невключения участков с №110 по №129, признании незаконными действия, признании за садоводческим товариществом право пользования земельными участками.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.04.2014 г. по делу №, которым КИА отказано в удовлетворении требований к администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на вышеназванный земельный участок в порядке приватизации, судом установлено, что земельный участок, на который претендовала истица, не входит в границы земельного участка, отведенного садоводческому товариществу «Водник-3».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.02.2015 года по делу №2-1427/2015 г. по оспариванию КИА действий администрации ГО «Город Калининград», выразившихся в отказе выдать заявителю выписку из постановления № 588 от 13 апреля 1995 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 мая 2015 года, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 года установлено, что 17 октября 2014 года заявитель обратилась в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о выдаче ей выписки из постановления мэра города Калининграда № 588 от 13 апреля 1995 года «О предоставлении гражданам - членам садоводческого товарищества «Водник-3» Ленинградского района в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков в отношении ее супруга - КОА, умершего < Дата >. Начальником управления земельных отношений вышеназванного комитета < Дата > КИА было отказано в удовлетворении ее заявления на основании того, что согласно спискам членов садоводческого товарищества «Водник-3» земельный участок КОА не предоставлялся. В названном списке имеется запись «КОА, < адрес >, 39а, < адрес >; номер и адрес участка 128; общая площадь участка 572 кв.м, бесплатно - 572 кв.м; аренда, земли с особым режимом использования - «самозахват; паспортные данные указаны». Достоверность данной записи никем не оспорена и доказывает, что названный земельный участок в собственность КОА передан не был, в связи с чем, основания для выдачи заявителю истребуемой выписки у администрации городского округа «Город Калининград» не возникло.

В силу положений частей 1-3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что в разрешении всех вышеназванных гражданских дел принимали участие как КИВ, так и администрация ГО «Город Калининград», обстоятельства, установленные этими решениями, считаются доказанными и обязательными для сторон спора и суда.

Таким образом, вышеназванными решениями судов с участием сторон настоящего спора, установлены обстоятельства соответствия действительности того, что названный земельный участок в собственность КОА передан не был и территория, на которой находится участок, не входит в границы земельного участка, отведенного садоводческому товариществу «Водник-3».

Смысловое значение слова «самозахват» - это самовольное занятие земельного участка каким-либо лицом, не имеющим соответствующего права.

Таким образом, использование термина «самозахват» применительно к спорному земельному участку соответствует действительности и не может быть истолковано как оскорбление, клевета или информация, порочащая честь и достоинство истицы или ее покойного супруга.

Вышеприведенные требования законодательства, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований из-за недоказанности распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истицы или ее покойного супруга.

В связи с чем, исковые требования КИА к администрации городского округа «Город Калининград» о защите чести и достоинства умершего КОА, взыскании компенсации морального вреда путем признания незаконной и несоответствующей действительности записи «самозахват» возле имени её покойного супруга КОА по участку № в списках членов СНТ «Водник-3» под № – следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КИА к администрации городского округа «Город Калининград» о защите чести и достоинства умершего КОА, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининград в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья: подпись