Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2015 ~ М-538/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-831/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания - Комлевой Д.А.,

с участием в деле:

истца - общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги», его представителя Андрюшина Е. Г., действующего на основании доверенности от 14 февраля 2014 года,

ответчика – Жильцова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Жильцову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа,

установил:

ООО «Нужные деньги» обратилось в суд с иском к Жильцову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что 6 марта 2012 г. между ООО «Нужные деньги» и Жильцовым С.В. заключен договор № 494-02-2012 по условиям которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 20 марта 2012 г., и уплатить за пользование займом указанные в пункте 3.1 договора проценты на сумму займа из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Таким образом, размер процентов на сумму займа составил 1 050 рублей.

Все обязательства истец выполнил, предоставив заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 6 марта 2012 года.

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 21 марта 2012 г. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. На день обращения с исковым заявлением, то есть 20 декабря 2014 г., просрочка должника составила 1004 календарных дней. На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 21 марта 2012 г. по 20 декабря 2014 г. в размере 150 600 рублей.

Пунктом 4.2 договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина в сумме 4339 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей.

На основании статьей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 6 050 рублей, из которых 5 000 рублей сумма основного долга, 1 050 рублей денежные средства за пользование суммой займа, неустойку в размере 150 600 рублей, штраф в размере 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 339 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, а всего 164789 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нужные деньги» Андрюшин Е.Г. уменьшил исковые требования, представив письменное заявление. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 6 050 рублей, из которых 5000 рублей – основной долг, 1050 рублей проценты за пользование займом, неустойку за период с 6 марта 2012 г. по 20 декабря 2014 г. в размере 6 050 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании ответчик Жильцов С.В., исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком Жильцовым С.В. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиком по основаниям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания иска ответчиком, Жильцову С.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Жильцов С.В. представил суду заявление, в котором указал, что добровольно и в полном объеме признает иск по указанному гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, с Жильцова С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 6 050 рублей, из которых 5 000 рублей сумма основного долга, 1 050 рублей денежные средства за пользование суммой займа, неустойку в размере 6 050 рублей, штраф в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 1017 от 20 декабря 2014 г. и платежному поручению № 2149 от 19 декабря 2014 г. ООО «Нужные деньги» оплатило индивидуальному предпринимателю Андрюшину Е.Г. 3500 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 16-18).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе оказание консультационной помощи, составление искового заявления, расчета цены иска, участие представителя в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 12 400 рублей = (5 000 рублей (сумма основного долга) + 1 050 рублей (проценты за пользование займом) + 6 050 рублей (проценты за просрочку уплаты суммы долга по договору займа) + 300 рублей (штраф).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 496 рублей, согласно следующему расчету: 12 400 рублей х 4% = 496 рублей.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Жильцова С.В. в пользу истца ООО «Нужные деньги».

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Жильцову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Жильцова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» задолженность по договору займа № 494-02-2012 от 6 марта 2012 года в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, процентов за пользование займом в размере 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, неустойку в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, штраф в размере 300 (триста) рублей, 496 (четыреста девяносто шесть) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом, а всего 16396 (шестнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение составлено 30 марта 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина