Решение по делу № 2-692/2016 от 05.09.2016

        К делу № 2-692/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края                                            12 октября 2016 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Староминского районного суда Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Бут О.Н.,

с участием истца Ярыш Романа Андреевича – Ярыш Андрея Евгеньевича, представившего доверенность 23АА4837884 от 08.07.2015 года,

представителя ответчика Шульга Алины Валерьевны – Стрюк Романа Александровича, представившего доверенность 23АА6274637 от 10.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыш Романа Андреевича к Шульга Алине Валерьевне о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, указывая, что Шульга А.В. является владельцем автомобиля Мерседес 4080, г/н №». 21 апреля 2016 года в 21 час 40 мин., по ул. Российская, 94 в г. Краснодаре, в результате наезда автомобиля Мерседес 4080, г/н №», на стоявший автомобиль Дэу Нексия, г/н №», принадлежащий Ярыш Р.А. Согласно справке ГИБДД о ДТП от 21.04.2016 года, в момент столкновения, автомомобилем Мерседес 4080, г/н №», управлял ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого на момент столкновения не была застрахована, а также отсутствовала доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством. В результате столкновения были приченены повреждения автомобилю Дэу Нексия, г/н №». Согласно экспертного заключения № от 23.06.2016 года стоимость устранения дефектов автомобиля Дэу Нексия, г/н № (с учетом износа) составляет 124800 рублей, стоимость услуг эвакуатора составляет 5000 рублей, стоимость услуг автоэкспертизы составляет 2500 рублей, а всего сумма ущерба составляет 132300 рублей. Просит суд взыскать с Шульга Алины Валерьевны в пользу Ярыш Романа Андреевича возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 132300 рублей. Взыскать с Шульга Алины Валерьевны в пользу Ярыш Романа Андреевича компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 100000 рублей. Взыскать с Шульга Алины Валерьевны в пользу Ярыш Романа Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4969 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в компенсации морального вреда, и в взыскании заявленной государственной пошлины, поскольку истцом уплачена излишняя государственная пошлина.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Шульга А.В. является собственником автомобиля Мерседес 4080, г/н №». 21 апреля 2016 года в 21 час 40 мин., по ул. Российская, 94 в г. Краснодаре, в результате наезда автомобиля Мерседес 4080, г/н №», на стоявший автомобиль Дэу Нексия, г/н № принадлежащий Ярыш Р.А. Согласно справке ГИБДД о ДТП от 21.04.2016 года, в момент столкновения, автомомобилем Мерседес 4080, г/н №», управлял ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого на момент столкновения не была застрахована, а также отсутствовала доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством. В результате столкновения были приченены повреждения автомобилю Дэу Нексия, г/н №». Согласно экспертного заключения № от 23.06.2016 года стоимость устранения дефектов автомобиля Дэу Нексия, г/н №», (с учетом износа) составляет 124800 рублей.

Согласно справке о ДТП от 21.04.2016 года виновным в ДТП признан ФИО6 управляющий автомобилем Мерседес 4080, г/н №», принадлежащий на праве собственности Шульга А.В.

В результате действий ФИО6 наступил страховой случай, регламентированный Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не застрахована, а также отсутствие у последнего доверенности на право управление вышеуказанным транспортным средством, вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от 23.06.2016 г., проведенного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составляет 124800 руб.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу, действиями ответчика, доказан истцом, представленными в суд и исследованными в судебном заседании достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исходя из требований действующего законодательства и обстоятельств дела, требования истца к Шульга А.В. законны и обоснованы, подтверждены соответствующими доказательствами, у суда нет сомнений в правильности расчета суммы ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 124800 руб.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом Ярыш Р.А. не предоставлены доказательства о том, что в результате наезда автомобиля Мерседес 4080, г/н «В088КА123», на стоявший автомобиль Дэу Нексия, г/н «Е601МЕ123», Ярыш Р.А. был причинен вред жизни или здоровью.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Ярыш Р.А. в компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Цена разрешенного судом иска составляет 124800 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 3696 руб., которую в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4969 руб., в связи, с чем сумма в размере 1273 руб. излишне уплаченная государственная пошлина, возврат которой осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Согласно квитанции-договра КЕ №381454 от 22.04.2016 года стоимость услуг эвакуатора составляет 5000 рублей.

Согласно квитанции-договра №082 от 22.04.2016 года стоимость услуг автоэкспертизы составляет 2500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 5000 рублей, и услугами автоэкспертизы в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярыш Романа Андреевича к Шульга Алине Валерьевне о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Шульга Алины Валерьевны в пользу Ярыш Романа Андреевича возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 124800 рублей.

Взыскать с Шульга Алины Валерьевны в пользу Ярыш Романа Андреевича стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Взыскать с Шульга Алины Валерьевны в пользу Ярыш Романа Андреевича стоимость

услуг автоэкспертизы в размере 2500 рублей.

В взыскать с Шульга Алины Валерьевны в пользу Ярыш Романа Андреевича компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 100000 рублей отказать.

Взыскать с Шульга Алины Валерьевны в пользу Ярыш Романа Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 рублей.

Сумму в размере 1273 руб. - излишне уплаченная государственная пошлина, возвратить в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий                                                        К.Ю. Бондаренко