Решение по делу № 2-864/2017 ~ М-981/2017 от 18.10.2017

2-1-864/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца Бесчетновой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Заварзиной В.И., истца Бесчетнова М.В., действующего за себя и несовершеннолетнюю Бесчетнову Д.М., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада» генерального директора Набатниковой Е.Г., адвоката Хахулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бесчетновой Т. В., действующей за себя и в интересах Заварзиной В. И., Бесчетнова М. В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Бесчетновой Д. М., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада» о признании начисленной суммы платежей необоснованной,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать незаконными и обязать прекратить действия ответчика по начислению и взиманию платы за услуги по содержанию и обслуживанию лифтов с ДД.ММ.ГГГГ сверх установленной платы за ремонт и содержание общего имущества МКД, с исключением из платежного документа платы за указанную услугу по отдельной строке. Взыскать просят истцы в свою пользу и пользу несовершеннолетних детей, чьи интересы они представляют, по 437 руб. 63 коп. - сумма неосновательного обогащения за услуги по содержанию и обслуживанию лифтов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также моральный вред по 5000 руб. каждому истцу. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Бесчетнова Т.В., Бесчетнов М.В., несовершеннолетние Заварзина В.И. и Бесчетнова Д.М. является собственниками (по ? доли) квартиры № в <адрес>, обслуживаемом общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада» (далее по тексту ООО «Управляющая компания «Лада»). ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, инициированным управляющей компанией, принято решение об утверждении тарифов на услуги, предоставляемые ООО «УК «Лада». За содержание, обслуживание и текущий ремонт здания тариф составил 19,42 руб. за 1 кв.м. По договору управления многоквартирным домом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В п.22 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, приведены работы: по организации системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования. Указывают истцы, что ответчик в нарушение норм жилищного законодательства и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ производит начисление и взимание платы за услуги по содержанию и обслуживанию лифтов собственникам и нанимателям помещений в управляемом им МКД по отдельной статье расходов сверх платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД, установленной вышеуказанным общим собранием собственников помещений, которым, в свою очередь, не вычленены лифты, лифтовые шахты из состава общего имущества в МКД и не установлено отдельной платы на них. Полагают истцы, что принятая общим собранием собственников помещений МКД плата за ремонт и содержание общего имущества с учетом предложений управляющей организации покрывает все расходы последней в рамках выполнения ею своих обязательств в сфере осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства и позволяет управляющей организации извлекать прибыль из этой деятельности. По мнению подателей иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения ответчика ввиду излишне уплаченных денежных средств за услуги по обслуживанию и содержанию лифтов сверх установленной платы за ремонт и содержание общего имущества МКД составил совокупно 1750 руб. 50 коп. За нарушение имущественных прав потребителей просят истцы компенсировать им моральный вред.

Истец Бесчетнова Т.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Заварзиной В.И., в судебном заседании поддержала исковые требования, в объяснениях настаивала на незаконность взимаемой управляющей компанией платы за техническое обслуживание лифта отдельной стройкой в платежных документах по доводам и обстоятельствам, приведенным в иске. Утверждала, что общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о порядке оплаты за содержание и обслуживания лифта, не было, поскольку не была извещена о его созыве, с решением на нем принятым не ознакомлена. В связи с тем, что лифт находится в составе общего имущества, полагала, что установленная на общем собрании плата за содержание, обслуживание и текущий ремонт в размере 19 руб. 42 коп. полностью покрывает расходы ответчика и позволяет извлекать прибыль.

Истец Бесчетнов М.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Бесчетновой Д.М., полностью поддержал позицию Бесчетновой Т.В., своих объяснений не имел.

Представитель ответчика ООО «УК «Лада» генеральный директор Набатникова Е.Г. с иском не согласилась, по ее объяснениям, договор управления домом №А по <адрес> в <адрес> изначально заключался ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Сарстрой 2000» и ООО «УК «Лада», лифты в доме не работали до ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание, обслуживание и ремонт здания в размере 19 руб. 42 коп., в калькуляцию которого не включена и не рассчитана плата за техническое обслуживание лифтового хозяйства, поскольку лифты не были введены в эксплуатацию и не приняты Ростехнадзором. Освидетельствованы они были ДД.ММ.ГГГГ, договор на их обслуживание заключен управляющей компанией со специализированной организацией ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 18032 руб., о чем информирован совет дома, который принял решение инициировать общее собрание собственников помещений, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании собственники приняли решение не увеличивать размер платы на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а выделить отдельной строкой обслуживание лифтов поровну для каждой квартиры в размере 95 руб. 91 коп. По рекомендации жилищной инспекции произведен перерасчет за обслуживание лифтового хозяйства с учетом квадратного метра квартиры по всем лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 года. По объяснениям представителя ответчика, собрание от ДД.ММ.ГГГГ не выносило на повестку вопрос о взимании платы за обслуживание лифтов, поскольку решение об этом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Другой представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Лада» адвокат Хахулина М.В. в объяснениях согласилась с позицией Набатниковой Е.Г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Бесчетнова Т.В., Заварзина В.И., Бесчетнов М.В., Бесчетнова Д.М. являются собственниками (по ? доли) квартиры <адрес> на основании договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Лада», выбранная на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 3 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения бремя его содержания и содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Для собственника плата за жилое помещение состоит из платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещении в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Видно из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное голосование по 11 пунктам повестки дня, в их числе утверждение тарифов.

Решения собственников по вопросам повестки дня отражались в бюллетенях для голосования, для подсчета голосов счетной комиссией принималось, что 1 кв.м. равен одному голосу.

Исходя из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем и секретарем собрания, по каждому вопросу повестки дня принималось самостоятельное решение большинством голосов, участие в заочном голосовании приняло более 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Общим собранием утверждены тарифы на предоставляемые ООО «УК «Лада» услуги: за содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома – 19,42 руб./кв.м., за подогрев воды – 38,73 руб./кв.м., за отопление – 21,27 руб./кв.м.

В силу ч.ч. 1,7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на срок не менее чем один год в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, и определяется с учетом предложений управляющей организации.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Из пояснений представителя ответчика ООО «УК «Лада» Набатниковой Е.Г. и представленного ею экономического обоснования тарифа (л.д.137-164, л.д.173-176) следует, что решение об установлении тарифа по статье ремонт и содержание 2015-2016 годы в размере 19,42 руб. принималось на основании действующих у управляющей компании договоров об оказании возмездных услуг соответствующего вида, затрат на обслуживание входящего в состав дома оборудования, на содержание штатных работников.

Доводы о недопустимости представленного суду стороной ответчика расчета тарифа за ремонт и содержание жилых помещений, как полученного с нарушением предусмотренного законом порядка, суд отклоняет, поскольку ст.156 ЖК РФ не предполагает иного толкования, кроме прямо указанного в самой статье на то, что размер платы устанавливается решением собственников дома, а управляющая компания может выступить с предложениями, которые императивного характера не имеют и принятие которых поставлено в зависимость от решения участников собрания.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены и утверждены собственниками помещений тарифы, никем не оспоренные. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавалось.

Ссылку стороны истца в письменном ходатайстве о недопустимости доказательства на том основании, что сводный расчет тарифа по статье ремонт и содержание 2015-2016 годы в силу п.19 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» должен быть обязательным приложением к протоколам общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, поскольку на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ названный нормативный правовой акт не был принят и опубликован, действовать он начал лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены ранее установленные на 2015 год тарифы (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует из сводного расчета тарифа по статье ремонт и содержание на 2015-2016 годы, что в расчет обоснования тарифа за содержание, обслуживание и текущий ремонт здания (19,42 руб.) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирном доме <адрес>, не включены, несмотря на то, что в ст.36 ЖК РФ лифты входят в состав общего имущества и дом оснащен ими.

Исходя из пояснений представителя ответчика ООО «УК «Лада» генерального директора Набатниковой Е.Г., на момент предложения управляющей компанией тарифа и утверждения его на общем собрании собственниками ДД.ММ.ГГГГ лифты не были введены в эксплуатацию и договоры на их обслуживание со специализированными организациями не заключались.

Не отрицалось в судебном заседании стороной истца, что лифты в доме до апреля 2016 года не эксплуатировались.

В силу п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом. При этом перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (статьи 161 и 162 ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления многоквартирным домом - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.

Из материалов дела видно, что ООО «Управляющая компания «Лада» ДД.ММ.ГГГГ заключила с собственниками помещений многоквартирного дома письменные договоры управления, которыми предусмотрен объем работ по содержанию и текущему ремонту (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ л.д.67-80).

Перечень работ (услуг), включая услуги по управлению МКД с описанием содержания каждой услуги (работы) и ее периодичностью, указан в Приложении № к договору (п.3.2 договора).

Соответственно, стороны договора управления установили перечень работ управляющей организации, которая она должна производить в рамках установленного тарифа – 19,42 руб. за 1 кв.м. В этот перечень стороны не включили оспариваемые истцом услуги по обслуживанию и содержанию лифта; обозначены в перечне работы по мытью пола кабины лифта.

Представленные в материалы дела договоры на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-219) аналогичны по тексту договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных документов следует, что между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком был определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома, оплата которых производится за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, вместе с тем, услуги, внесение платы за которые оспаривается стороной истца, не были включены в указанный объем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 3.10. ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» услуга по содержанию лифта может быть оказана только специализированной организацией, с которой в силу требований п. п. 6, 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 управляющая компания обязана заключить договор на содержание и текущий ремонт.

Согласно представленному ответчиком в распоряжение суда договору на техническое обслуживание лифтов, объединенных диспетчерских систем и контроль за работой лифта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лифтсервис» приняло на себя обязательство выполнить работ по оказанию комплекса услуг по техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресу: <адрес>А. Стоимость работ определена в Приложении № к договору, которая составила 18032 руб. в месяц. Новая стоимость работ вводится с переоформлением Приложения № с новыми ценами после согласования их с заказчиком (п.7 договора).

Предшествовали заключению указанного выше договора сдача лифтов монтажной организацией ООО «Лифтмаш» и принятие их ООО «УК «Лада», а также обслуживающей организацией ООО «Лифтсервис–К», о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о технической готовности лифта в каждом подъезде многоквартирного дома, с указанием в них на завершение монтажа и наладочных работ, проведение осмотра и проверки лифта его работоспособности во всех режимах, прохождение лифтов полного технического освидетельствования и готовности их к вводу в эксплуатацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, электромеханик ООО «Лифтсервис-К», чья подпись также имеется в вышеприведенных актах, подтвердил факт выполнения работ по установлению технической готовности лифтов к вводу их в эксплуатацию.

Выписка операций по лицевому счету ООО «УК «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о начале несения управляющей компанией с апреля 2016 года расходов по заключенному с ООО «Лифтсервис–К» договору за оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности эксплуатации лифтов.

Не включение таких расходов в стоимость услуг и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, определенных в договоре управления многоквартирным домом, не может повлечь освобождение собственников от их оплаты.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-129), лист согласования начисления за оказание комплекса услуг по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов (л.д.107-110), из которых видно, что присутствующие на собрании собственники приняли решение производить начисление за техническое обслуживание лифтов в равных долях - 95,91 руб. с квартиры отдельной строкой, не увеличивая статью ремонт и содержания, оставив 19,42 руб. для более раскрытой информации по этой статье.

Само по себе выделение в платежных документах вида оплаты за обслуживание лифта отдельной строкой в структуре платы за содержание и обслуживание жилого дома не противоречит действующему законодательству, при этом суд не усматривает двойного начисления платы за одну и ту же услугу.

Суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судом исследованы представленные ответчиком доказательства - лист согласования начисления за оказания комплекса услуг по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов (л.д.107-110, л.д.126-129), реестр согласования начисления за оказание комплекса услуг по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов (л.д.111-114), и принимает их суд, вопреки ходатайствам стороны истца о получении их с нарушением норм жилищного законодательства РФ, в качестве допустимых, отвечающих в силу ст.71 ГПК РФ признаками письменных доказательств урегулирования вопроса о порядке несения расходов на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов.

Согласно содержанию указанных документов, собственники помещений своими подписями подтвердили волеизъявление по взиманию с них начислений за обслуживание лифтов единым тарифом – 95,91 руб., что в подсчете составило 63,29%.

Приведенный пример в письменном ходатайстве о недопустимости доказательств об указании в листе согласования и реестре согласования одного вместо четырех собственников по квартире № на подсчет голосов не влияет из-за отсутствия в графе «подпись» росписи напротив фамилии истца Бесчетнова М.В.

Пояснила в судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ООО «Управляющая компания «Лада», что после полученного в Государственной жилищной инспекции Саратовской области разъяснения, выставленные счета за услуги сторонней организации по обслуживанию лифтов рассчитываются и распределяются между потребителями соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество.

В приобщенных стороной истца платежных документах для внесения платы за жилое помещение (с июля 2016 года по сентябрь 2017 года) прослеживается начисление отдельной строкой расходов на оказание комплекса услуг по ОБЭ лифтов и произведенный перерасчет в августе 2017 года.

В распоряжение суда Государственная жилищная инспекция <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила копии материалов проверки по обращению Бесчетновой Т.В. в отношении начислений платы за оказания комплекса услуг по ОБЭ лифтов» в многоквартирном доме <адрес>.

По акту проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено нарушений при проведении внеплановой документарной проверки установления платы за «содержание, обслуживание и текущий ремонт здания», «оказания комплекса услуг по ОБЭ лифтов» на основании повторного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Содержит акт ссылку на протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и на произведенный управляющей компанией перерасчет в платежных документах за август 2017 года размера платы за «оказание комплекса услуг по ОБЭ лифтов» соразмерно доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На обращение Бесчетнова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам перерасчета платы за содержание и ремонт жилья, работы лифтов администрация Балашовского муниципального района сообщила ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лифтовое хозяйство передано в обслуживание ООО «УК «Лада» от компании застройщика ООО «Сарстрой-2000», лифты до ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировались, плата за обслуживание лифта не начислялась.

То обстоятельство, что в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, а также утвержденных в их исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оспариваемая истцами услуга является составной частью содержания многоквартирного дома, не означает запрета на определение размера ее оплаты избранным собственниками помещений данного дома способом.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что принятие собственниками многоквартирного дома решения производить начисление за техническое обслуживание лифтов с указанием в платежных документах отдельной строки не противоречит действующему правовому регулированию, является правом собственников многоквартирного дома.

Обжалование решений, принятых на общем собрании, производится в порядке, установленном ч.6 ст.46 ЖК РФ. Принятые на общем собрании тарифы для расчета являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Утверждала истец Бесчетнова Т.В., что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, ходатайствовала письменно о признании недопустимым доказательством протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о его подложности, однако не располагает суд доказательствами оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ни по утвержденным тарифам, ни по начислению за лифт.

Факт размещения на сайте в системе ГИС ЖКХ одного протокола за 2016 года под порядковым номером «1», оформленного по результатам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также не упоминание о нем генеральным директором ООО «УК «Лада» на подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении другого гражданского дела № года (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о подложности протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нашел отражение в акте проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проведенной до подготовки настоящего дела к судебному разбирательству и до рассмотрения по существу гражданского дела №.

Присутствующий в материалах дела протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83) в отличие от того, как, по объяснениям истца Бесчетновой Т.В., он оформлен на сайте в системе ГИС ЖКХ порядкового номера не имеет, а по содержанию они идентичны.

Из существа показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 следовало, что генеральный директор управляющей компании уведомила совет дома о несении дополнительных затрат в связи с пуском лифта, было принято решение по данному поводу провести общее собрание, на котором голосовавшие высказались за то, чтобы не увеличивать тариф 19,42 руб., а отдельной строкой ввести платеж за обслуживание лифта поровну для каждой квартиры.

Не усматривает суд оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Допущенные ими некоторые неточности и упущения устранялись по ходу допросов. Суд также отмечает возраст свидетелей и давность событий, выясняемых у них.

Суд не входит в обсуждение доводов стороны истца, изложенных в письменном ходатайстве, о признании недопустимыми доказательствами представленные ответчиком копии платежных документов по квартире <адрес> за июнь 2016 года, июнь, август, октябрь 2017 года по мотиву их отличия от оригиналов, поскольку в основу решения положены подлинные платежные документы истцов, к тому же оригиналом квитанции за июнь 2016 года сами истцы не располагают, что следовало из пояснений Бесчетновой Т.В.

Поскольку решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела никем не обжаловано, постольку управляющая компания правомерно на основании указанного решения, листов согласования от ДД.ММ.ГГГГ производит начисление оплаты за предоставляемую услугу по ОБЭ лифтов, ввиду чего суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными и обязании прекратить действия ответчика по начислению и взиманию платы за услуги по содержанию и обслуживанию лифтов с ДД.ММ.ГГГГ сверх установленной платы за ремонт и содержание общего имущества МКД, с исключением из платежного документа платы за указанную услугу по отдельной строке.

При том, что оснований для признания обоснованными требований о нарушении в данной части ответчиком прав истцов как потребителей, вопреки соответствующим доводам искового заявления, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленных истцами сумм неосновательного обогащения за услуги по содержанию и обслуживанию лифтов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производных требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бесчетновой Т. В., действующей за себя и в интересах Заварзиной В. И., Бесчетнова М. В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Бесчетновой Д. М., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада» о признании незаконными действий ООО «УК «Лада» по начислению и взиманию платы за услуги по содержанию и обслуживанию лифтов с ДД.ММ.ГГГГ сверх установленной платы и содержание общего имущества МКД, об обязании прекратить незаконные действия по взиманию платы за услуги по содержанию и обслуживанию лифтов сверх установленной платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД, о взыскании суммы неосновательного обогащения за услуги по содержанию и обслуживанию лифтов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (5 декабря 2017 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья             И.В.Ерохина