Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2013 ~ М-230/2013 от 22.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

адвоката филиала № <адрес> коллегии адвокатов Романовой И.А., представившей удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата> г.,

при секретаре Шкуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/13 по иску Варнавина А. В. к Трупанову С. А. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил :

Истец Варнавин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Трупанову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № *** Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** Самарской области В. от <дата> в отношении него было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 321 ч. 5 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и за ним признано право на реабилитацию. Необоснованным заявлением Трупанова С.А. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ ему нанесен моральный вред. <дата> Трупанов С.А. причинил вред его здоровью - нанес многочисленные колото-резанные раны головы, заранее приготовленным им осколком стеклянной бутылки («розочкой»). В отношении Трупанова С.А. было возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч. 2 УК РФ и он осужден приговором Сызранского городского суда к штрафу. По данному уголовному делу Варнавин А.В. является потерпевшим. Заявление о привлечении Варнавина А.В. к уголовной ответственности подано Трупановым С.А. по прошествии года лишь после направления уголовного дела в отношении него в суд и ставило целью шантажировать и повлиять на его мнение в уголовном деле в отношении Трупанова С.А. Данные обстоятельства подтвердил его представитель, сделав заявление в судебном заседании о прекращении уголовного преследования в отношении Варнавина А.В. в обмен на прекращение уголовного дела в отношении Трупанова С.А. Когда эти действия не принесли желаемого результата, Трупанов С.А. был вынужден отказаться от обвинения. Действиями Трупанова С.А. по попытке необоснованного привлечения Варнавина А.В. к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред. Обвинение его по ч. 1 ст. 116 УК РФ продолжалось длительное количество времени, неоднократно было предметом рассмотрения в суде второй инстанции. По причине совершенного Трупановым и Толмачевым в отношении него преступления он получил инвалидность, был уволен с работы в связи с утратой трудоспособности и до настоящего времени лишен возможности вести полноценную общественную жизнь. Возбуждение в отношении него уголовного дела частного обвинения и его представление в суде в качестве подсудимого по уголовному делу причинило ему нестерпимые нравственные и физические страдания, после операций ему было больно передвигаться и являться в суд. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Трупанова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Варнавин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Трупановым С.А. против него неправомерно было возбуждено уголовное дело, тем самым нарушены его права. Ему причинен моральный вред и нанесены нравственные страдания. Трупанов С.А. сам первый напал на него, нанес множество колюще-режущих ранений. В ходе оказания защиты от действий Трупанова С.А. он надавливал ему пальцами на глаза, поскольку другими способами спасти свою жизнь от нападения Трупанова С.А. он не имел возможности. После этого Трупанов С.А. сделал экспертизу, зная что ему не были причинены телесные повреждения какой-либо тяжести, и только через год обратился с заявлением в суд. Проведено около десяти судебных заседаний в мировом суде, затем в суде апелляционной инстанции. Мера пресечения в рамках рассмотрения дела частного обвинения в отношении его не избиралась, в передвижениях он не был ограничен. После полученных телесных повреждений, нанесенных ему Толмачевым и Трупановым, он стал инвалидом третьей группы. В момент рассмотрения дела частного обвинения он с трудом передвигался на судебные заседания, т.к. ходил с клюшкой, у него были головные боли, поднималось давление. Каждый день вынужден был осознавать, что является преступником. Считает, что Трупанов С.А. обратился с заявлением в суд лишь с той целью, чтобы он согласился на прекращение уголовного дела в отношении него.

Представитель истца Варнавина А.В. по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ Варнавин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Варнавин А.В. является его сыном, против которого по заявлению Трупанова С.А. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ и в связи с этим он вынужден был защищать его в суде. По данному уголовному делу было проведено около десяти судебных заседаний в мировом суде и суде апелляционной инстанции. В это время его сын Варнавин А.В. не мог самостоятельно ходить, передвигался на костылях, поэтому каждый раз вызывали машину, чтобы поехать в суд. При этом сын испытывал волнение и переживания. У Варнавина А.В. есть также мать, дочь, жена, которые также переживали за него. Встречаться каждый раз с человеком, который причинил ему телесные повреждения, было для его сына невыносимо. Мировой судья К. вынесла постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Варнавина А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в котором не указала право Варнавина А.В. на реабилитацию. В связи с этим они обжаловали данное постановление в Сызранском городском суде, которое было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Затем мировой судья судебного участка № *** вынес новое постановление, в котором суд удовлетворил требования Варнавина А.В. на реабилитацию. Варнавин А.В. подвергся физическим и моральным страданиям, при этом он не получал удовольствия от того, что шесть месяцев ходил по судам, ему приходилось доказывать и оправдываться от незаконного обвинения.

Ответчик Трупанов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что обвинение в отношении Варнавина А.В. было полностью законным, т.к. Варнавин А.В. причинил ему телесные повреждения. Он отказался от обвинения Варнавина А.В., т.к. у него физически не хватало времени и сил на многочисленные судебные заседания. Он сам написал заявление об отказе от обвинения, образец которого взял в интернете, в котором также указал, что Варнавин А.В. имеет право на реабилитацию. Что это за право он не знал, а о написанном потом пожалел. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Варнавина А.В. от <дата> он не обжаловал. О его наличии он узнал только <дата> г., за получением его копии к мировому судье сразу не обратился. О том, что Варнавин А.В. имеет право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела, он узнал только от самого Варнавина. Получив копию постановления, ему некогда было ходить по судам. У него была работа, которую он потерял из-за судов. Никто ему не разъяснял, что возможна реабилитация Варнавина А.В., хотя при рассмотрении дела в отношении Варнавина А.В. у мирового судьи у него был адвокат.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М., полагавшей требования Варнавина А.В. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый и обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Несмотря на отсутствие прямого указания, на распространение регламентирующих возмещение вреда гражданам в порядке реабилитации норм уголовно-процессуального законодательства на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование которого осуществлялось в порядке частного обвинения данный факт, исходя из вышеперечисленных норм закона, не может расцениваться, как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита осуществляется путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином (не уголовно-процессуальном) процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Указанная правовая позиция закреплена в частности в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.10.2011 г. № 22-П, которым признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (ч. 1 и ч. 2) и 53, положения ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ в той мере, в какой данные положения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практики, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, возмещении государством вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованным решением суда (судьи).

Так, из пункта 5 Постановления Конституционного суда РФ от 17.10.2011 г. № 22-П следует, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации), Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-0-0). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Судом установлено, что <дата> по заявлению Трупанова С.А. было возбуждено уголовное дело в отношении Варнавина А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Меры процессуального принуждения в отношении Варнавина А.В. в рамках рассмотрения дела частного обвинения не применялись. Впоследствии в судебное заседание частный обвинитель Трупанов С.А. предоставил письменное заявление, в котором он отказался от обвинения в отношении Варнавина А.В. и просил прекратить уголовное дело по обвинению Варнавина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку не материальных, ни моральных претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Трупанов С.А. также в своем заявлении указал, что ему известно о том, что в случае прекращения уголовного дела в отношении Варнавина А.В. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, подсудимый Варнавин А.В. имеет право на реабилитацию.

Судом также установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № *** Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** Самарской области В. <дата> прекращено уголовное дело в отношении Варнавина А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, на основании ст. 321 ч. 5 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и одновременно прекращено уголовное преследование. За Варнавиным А.В., в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании ст. 321 ч. 5 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, признано право на реабилитацию. Постановление мирового судьи судебного участка № *** Самарской области В. от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении Варнавина А.В. вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда : вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом также установлено, что из приговора Сызранского городского суда от <дата> по обвинению Толмачева М. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, вступившего в законную силу <дата> г., и из приговора мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от <дата> по обвинению Трупанова С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вступившего в законную силу <дата> г., следует, что Варнавин А.В., защищаясь от ударов Трупанова С.А. осколком бутылки по его голове, надавил пальцами своих рук на глаза Трупанова С.А., причинив тем самым ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока.

Согласно Акта судебно-медицинского обследования Сызранского судебно-медицинского отделения ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** СЗ от <дата> у Трупанова С.А. были установлены телесные повреждения в виде множественных ссадин на верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, которые относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью.

Суд считает, что вышеуказанные телесные повреждения Варнавиным А.В. были причинены Трупанову С.А. в ходе произошедшей между ними драки в то время когда Варнавин А.В. защищался от ударов Трупанова С.А. осколком бутылки по его голове, что подтверждается приговором Сызранского городского суда от <дата> по обвинению Толмачева М. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и приговором мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от <дата> по обвинению Трупанова С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что обращение Трупанова С.А. с заявлением о привлечении Варнавина А.В. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить свои права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред Варнавину А.В. путем привлечения его к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд считает, что право на реабилитацию за Варнавиным А.В. закреплено законно, поскольку постановление и.о. мирового судьи судебного участка № *** Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от <дата> о прекращении уголовного дела по обвинению Варнавина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 321 ч. 5 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и о прекращении уголовного преследования, вступило в законную силу <дата> и никем не обжаловалось, и поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда, но в меньшем размере, чем просит истец, а именно в сумме 15000 руб., при этом суд учитывал большое количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения указанного дела частного обвинения в отношении Варнавина А.В., наличие у него инвалидности, полученной в связи с причинением ему телесных повреждений, и с учетом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными и объективно не доказанными доводы ответчика Трупанова С.А. и его представителя адвоката Романовой И.А. о том, что факт прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не влечет за собой признание частного обвинителя лицом, ответственным за вред, причиненный уголовным преследованием.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования Варнавина А. В. удовлетворить частично и взыскать с Трупанова С. А. в пользу Варнавина А. В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варнавина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Трупанова С. А. в пользу Варнавина А. В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варнавину А. В. отказать.

Взыскать с Трупанова С. А. в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.