Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6173/2016 от 15.02.2016

Судья – Гордийчук Л.П. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Вакуленко Д.Д. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Филякова Т.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что 23.06.2015 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик не перечислил истцу страховое возмещение. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику <...> согласно заключению которого величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет <...> величина утраты товарной стоимости составила <...> В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...>, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил отказать в иске в полном объеме.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что истица злоупотребила своим правом, поскольку не предоставила автомобиль для осмотра, чем лишила страховую компанию в досудебном порядке урегулировать спор.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что автомобиль не был представлен на осмотр, экспертиза проведена по рыночным ценам, а цены РСА не были использованы.

Филякова Т.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным уведомлением о вручении в связи с истечением его срока хранения, и отчетом об отслеживании отправления, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. <...> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и применения штрафных санкций, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП, 23.06.2015 года в <...><...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <...> под управлением водителя Макян К.Э., и автомобиля <...> под управлением водителя Херимян М.Г. Согласно материалам дела виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Херимян М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

После ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Между тем, не представила на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, но просила осмотреть его, т.к. оно было лишено движения своим ходом.

Однако, когда страховая компания прибыла на место осмотра в указанное истцом время, автомобиля в указанном истицей месте обнаружено не было, о чем был составлен акт, а так же сделаны фотографии об отсутствии транспортного средства в указанном месте. После чего, заявителю было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако, данное уведомление было истцом проигнорировано.

Вместе с тем, как видно из справки о ДТП от 23.06.2015г., повреждения причиненные автомобилю истца позволяли свободно передвигаться транспортному средству, а следовательно истец имел реальную возможность предоставить автомобиль на осмотр непосредственно в страховую компанию.

В дальнейшем истица обратилась к ответчику с претензией, с приложением заключения независимого эксперта <...>

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела в приложении к заключению независимого эксперта <...> отсутствует указанная экспертом фото-таблица поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 <...> при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств отказа СПАО «РЕСО – Гарантия» в осмотре, в согласовании даты и времени проведения осмотра.

Согласно п. 45 «Правил ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, действовал строго в рамках действующего законодательства. В свою очередь страхователь действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, не представив при этом на осмотр поврежденное транспортное средство страховщику, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба.

Более того, такая обязанность страхователя закреплена в ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. <...>-ФЗ, а именно в п. 10 ст. 12 Закона, согласно которого при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. <...>ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Отсутствие фотоматериалов исключает возможность установить наличие, характер и размер повреждений автомобиля. В связи с тем, что страхователем по настоящему делу не представлено полное заключение независимого эксперта (без фотографий), страховщик не имел возможности признать событие страховым случаем.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны страхователя.

В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Кроме того, удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО <...>, и которая также не содержит фотографий и акта осмотра, т.к. автомобиль истицы не осматривался, экспертиза проведена по предоставленным материалам дела. Об этом обстоятельстве указано в исследовательской части заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года <...> «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, часть 3 статьи 86, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым и достоверным доказательством. Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований как о взыскании суммы страхового возмещения, так и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от 29.01.2015г. при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец намеренно не предоставлял свой автомобиль на осмотр, что свидетельствует о его злоупотреблении его правом, допустимых доказательств о размере страхового возмещения в материалах дела не имеется, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований как о взыскании суммы страхового возмещения, так и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Филяковой Татьяне Евгеньевне к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>