Решение по делу № 2-63/2017 (2-4730/2016;) ~ М-5475/2016 от 01.11.2016

№ 2-63/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                    16 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Юдина Е.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Е.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 27 июля 2016 года в г. Пензе произошло ДТП с участием АВТО под управлением водителя Г.М. и АВТО 2 под управлением водителя Юдина Е.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1 Г.М. Гражданская ответственность Г.М. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП В. Согласно экспертному заключению Номер Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 122389 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, истец Юдин Е.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 122389 рублей 02 копейки, неустойку в размере 41612 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2320 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Юдина Е.А. – Коминым В.А., действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, он просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 101600 рублей, неустойку в размере 141224 рубля, штраф в размере 50800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2320 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец Юдин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Ермишин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2016 года в г. Пензе произошло ДТП с участием АВТО 1 под управлением водителя Г.М. и АВТО 2 под управлением водителя Юдина Е.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1 Г.М.

Гражданская ответственность Г.М. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Правилами размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП В. Согласно экспертному заключению Номер Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 122389 рублей 02 копейки.

19 октября 2016 года в адрес ответчика Юдиным Е.А. была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с наличием между сторонами разногласий, определением Ленинского районного суда г. Пензы Дата была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «1. Какие повреждения, имеющиеся у АВТО 2 могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 27 июля 2016 года? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 после ДТП, имевшего место 27 июля 2016 года?».

В соответствии с заключением эксперта Номер Дата , все повреждения на АВТО 2 зафиксированные на представленных фотоматериалах, перечисленные в акте осмотра транспортного средства Номер Дата за подписью ИП В. и в акте осмотра транспортного средства Дата за подписью эксперта ООО «О», установленные в процессе экспертного осмотра, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 27 июля 2016 года с участием АВТО 2 под управлением водителя Г.М., за исключением накладки на крышке багажника под установку государственного регистрационного знака (повреждений на данной детали на момент ДТП не имеется). Определить относится ли повреждения левого фонаря освещения регистрационного знака на АВТО 2 к событиям данного ДТП – не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Возможность образования повреждений левого фонаря освещения регистрационного знака (отделение со штатного места установки и последующее его разрешение в результате падения) на АВТО 2 в результате заявленных событий ДТП, с технической точки зрения, не исключается.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер Дата , стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 после ДТП, имевшего место 27 июля 2016 года могла составлять:

- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 132353 рубля;

- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 101600 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями АНО «НИЛСЭ» Номер Дата , Номер Дата , поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений АНО «НИЛСЭ» Номер Дата , Номер Дата , суду представлено не было. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

С учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 в соответствии с экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» Номер Дата составляет 101600 рублей, а также с учетом уменьшения представителем истца исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения до указанных размеров, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 101600 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца с учетом уточненных исковых требований, с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию неустойка в размере 141224 рубля.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Юдину Е.А. вследствие нарушения его прав как потребителя был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере 1000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Юдина Е.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2320 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Расходы за производство судебной экспертизы, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, составили 16000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2016 года расходы по оплате экспертизы по первому вопросу были возложены на ответчика ООО «Поволжский страхового возмещения», расходы по оплате экспертизы по второму вопросу были возложены истца Юдина Е.А. Истцом Юдиным Е.А. был оплачен счет Номер Дата на сумму 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер . Ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» оплата расходов за производство экспертизы в размере 9000 рублей до настоящего времени не произведена.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

В связи с тем, что требования Юдина Е.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворены судом, неоплаченные расходы по производству судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу экспертного учреждения АНО «НИЛСЭ» в размере 9000 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5928 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юдина Е.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Юдина Е.А. сумму страхового возмещения в размере 101600 рублей, штраф в размере 50800 рублей, неустойку в размере 141224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2320 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5928 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                                            А.В. Лидин