Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2012 (2-3733/2011;) ~ М-3692/2011 от 07.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретарях Щетинкиной И.А., Никоновой И.П.,

прокуроре Темниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казакова М.М. к Управлению ФМС России по Самарской области о восстановлении на работе и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Казакова М.М. обратилась в суд с иском к Управлению ФМС России по Самарской области о восстановлении на работе и взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в органах внутренних дел РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФМС России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен контракт, согласно которому она была назначена на должность инспектора (за счет должности старшего инспектор) отделения по регистрационному учету населения отдела УФМС России по <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком капитана внутренней службы Ак.

На основании приказа и.о. начальника УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истица была уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по окончанию срока службы установленного контрактом в связи с выходом на работу капитана внутренней службы Ак.

Истица полагала свое увольнение незаконным в связи с тем, что при ее увольнении работодателем, которому было известно о беременности истицы, не была ей предложена какая-либо вакантная должность, соответствующая ее квалификации и не противопоказанная ей по состоянию здоровья.

Истица просила суд восстановить ее на работе в УФМС России по Самарской области в должности инспектора отделения по регистрационному учету населения отдела УФМС России по <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользусумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 17094,60 за каждый месяц, взыскать с ответчика в ее пользу сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям, суду также пояснила, что согласно имеющей в ее распоряжении сведениям, в период ее увольнения на работу в Автозаводское отделение УФМС России по Самарской области был принят на работу капитан милиции Ев., в связи с чем, истица полагала, что у ответчика имелись вакантные должности, которые должны были быть предложены ей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Также пояснил суду, что в момент выхода на работу капитана внутренней службы Ак. на период отпуска по уходу за ребенком которой была принята истица, у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли бы быть предложены истице, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в УФМС России по Самарской области происходит процедура сокращения штатной численности личного состава и уже сокращено более 40 штатных единиц. Также представитель ответчика пояснил суду, что Ев. был принят на службу до увольнения Казакова М.М. и начало его работы в период увольнения Казакова М.М. связано лишь с длительной процедурой оформления приема на работу сотрудников УФМС России.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего требования не обоснованными, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истица работала в органах внутренних дел РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФМС России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен контракт, согласно которому она была назначена на должность инспектора (за счет должности старшего инспектор) отделения по регистрационному учету населения отдела УФМС России по <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком капитана внутренней службы Ак.

Согласно п. 4 вышеуказанного контракта в случае выхода на службу до окончания отпуска по уходу за ребенком Ак.,, Казакова М.М. подлежит увольнению из органов внутренних дел РФ по п. «г» ст. 19 Закона РФ «О милиции», то есть в связи с окончание срока службы, предусмотренного контрактом. В период прохождения службы истица была беременной, что сторонами в судебном заседании не оспаривается и о данном факте работодатель был надлежащим образом уведомлен.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ей ДД.ММ.ГГГГ, истица предупреждена о своем предстоящем увольнении в связи с выходом на работу Ак.

На основании приказа и.о. начальника УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истица была уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по окончанию срока службы установленного контрактом в связи с выходом на работу капитана внутренней службы Ак.

В соответствии с приказом и.о. начальника УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ак. признана приступившей к исполнению обязанностей в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.

В силу ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о нарушении работодателем норм действующего законодательства при увольнении истицы.

Так, судом установлено, что истица была уволена ответчиков в связи с окончанием отпуска по беременности и родам сотрудницы, на период которого истица была принята на работу. Перед увольнением истица была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении и данное обстоятельство Казакова М.М. в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не мог в силу объективных причин предложить истице иное место работы, поскольку вакантные должности в УФМС России по Самарской области на момент увольнения истицы отсутствовали, что подтверждается справкой УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ численность сотрудников органов внутренних дел ФМС России по Самарской области сокращена на 10 единиц. Также в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в феврале 2012г. численность сотрудников органов внутренних дел УФМС России по Самарской области сокращается дополнительно на 40 единиц.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной невозможность работодателя предложить истице иное место работы при увольнении по п. «г» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по окончанию срока службы установленного контрактом в связи с выходом на работу сотрудника на период временного отсутствия которого с истицей был контракт.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу суммы в счет компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казакова М.М. к Управлению ФМС России по Самарской области о восстановлении на работе и взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ