Решение по делу № 2-284/2014 ~ М-210/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-284-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 10 апреля 2014 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Погосян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гуменюк Елене Владимировне, Гараютину Александру Александровичу, Гуменюк Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гуменюк Елене Владимировне, Гараютину Александру Александровичу, Гуменюк Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Гуменюк Еленой Владимировной заключен кредитный договор №, согласно которому Гуменюк Е.В. был предоставлен кредит в сумме 274750 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов по ставке 19,0% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором поручительства № от 29.06.2010г. с ответчиком Гараютиным А.А., договором поручительства № от 29.06.2010г. с ответчиком Гуменюк В.И. в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила № рублей, в том числе: № рублей – просроченный основной долг; № рублей – просроченные проценты; №– неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение основного долга № рублей – неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892,36 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель истца Бояркина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Гуменюк Е.В исковые требования признала, пояснив, что не смогла своевременного погасить кредит из-за возникших материальных трудностей, связанных с тем, что она находилась в декретном отпуске, просит не взыскивать задолженность с поручителей.

Ответчик Гуменюк В.И. в судебном заседании пояснила, что являлась поручителем, одна погасить долг не сможет, пояснив, что требования банка подлежат удовлетворению, но за счет основного заемщика.

Ответчики Гараютин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что задолженность перед банком образовалась по вине основного заемщика, а следовательно и сумма долга должна быть предъявлена только к Гуменюк Е.В.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гуменюк Е.В., Гараютину А.А., Гуменюк В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рублей, подлежат удовлетворению.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ответчиком Гуменюк Е.В. кредитного договора № и договоров поручительства № с ответчиком Гараютиным А.А. и № с ответчиком Гуменюк В.И., а также факт нарушения Гуменюк Е.В. обязательств по исполнению кредитного договора, подтверждается представленными в суд документами: кредитным договором (л.д. 10-14), договором поручительства (15-18), расчетом задолженности (л.д.19)

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора установлены сроки погашения основного долга и уплата процентов ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем, согласно п.4.3 уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (л.д. 11 ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им заемщик предоставил кредитору поручительство Гараютина А.А. и Гуменюк В.А. (л.д. 10 ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Гуменюк Еленой Владимировной заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора ОАО «Сбербанк» предоставил заемщику Гуменюк Елене Владимировне денежные средства в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов по ставке 19,0 % годовых, а заемщик Гуменюк Елена Владимировна обязана возвратить полученную сумму кредита и проценты к нему в размере и сроки и на условиях договора.

Так же в целях обеспечения возврата полученного займа Гуменюк Е.В. было предоставлено поручительство Гараютина А.А. и Гуменюк В.И. о чем были заключены соответствующие договора поручительства.

В установленный договором срок и порядке заемщик Гуменюк Е.А.. не оплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, которая складывается из следующих сумм: <данные изъяты> перечисление платежа в погашение процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании в досрочном порядке всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренные условиями договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательства по погашению займа или уплате процентов, является законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме № рублей – государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Гуменюк Елене Владимировне, Гараютину Александру Александровичу, Гуменюк Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Гуменюк Елены Владимировны, Гараютина Александра Александровича, Гуменюк Веры Ивановны в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Копия верна, судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.