Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3610/2016 от 03.02.2016

Судья:Курганова Н.В. Дело <данные изъяты> – 3610/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Беляевой Зои В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Беляевой Зои В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> Беляевой З.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Хайри А.Х. об обязании перенести забор, признании незаконным устройство прохода, обязании предоставить документы на скважину, обязании закрыть проход, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.2015г. решение Пушкинского городского суда от 22.12.2014г. оставлено без изменения.

Беляева З.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пушкинского городского суда от 22.12.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 04.03.2015г. Указала, что при подаче кассационной жалобы в президиум Московского областного суда произошла ошибка и ею были поданы 2 копии решения Пушкинского городского суда, вместо имеющейся у нее копии решения и копии апелляционного определения.

Заинтересованное лицо Хайри А.Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Беляевой З.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не соглашаясь с определением суда, Беляева З.В. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления мо­гут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести ме­сяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, ука­занными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установ­ленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного по­становления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что 02.09.2014г. Беляева З.В. обратилась в президиум Московского областного суда с кассационной жалобой, определением судьи Кондратовой Т.А. от <данные изъяты>, кассационная жалоба Беляевой З.В. возвращена без рассмотрения.

Поскольку Беляевой З.В. не представлено доказательств лишения ее возможности своевременно, в шестимесячный срок обжаловать решение суда и апелляционное определение с приложением необходимых документов, указанные ею причины не являются уважительными, свидетельствующими о невозможности обратиться с жалобой в установленный законом срок, а также доказательств наличия иных уважительных причин пропуска процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Беляевой З.В.пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в президиум Московского областного суда.

Частная жалоба Беляевой З.В. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод Беляевой З.В. о том, что при принятии кассационной жалобы сотрудником суда была сделана отметка о принятии полного пакета документов, необоснован, так как в силу ч.5 ст.378 ГПК РФ к лицу, подающему жалобу, предъявляются требования об обязательном приложении к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов, при этом по смыслу п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ полномочиями по проверке соблюдения требований ст.378 ГПК РФ обладает суд кассационной инстанции, возложение такой обязанности на сотрудника суда процессуальный закон не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Зои В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: